Постановления

суд правомерно пришел к выводу о том, что Общество, как налоговый агент, имело достаточные основания для признания своего контрагента резидентом ФРГ и для применения положений соответствующего международного договора Российской Федерации.

Суд согласился с доводом налогоплательщика о том, что в силу ст. 7 НК РФ в рассматриваемом случае имеют приоритетное значение положения международного Соглашения, согласно которого данное Соглашение применяется к налогам на доходы и имущество, в том числе к налогу на прибыль (доход) предприятий и организаций, взимаемым в договаривающихся государствах - РФ и Азербайджанской Республике, независимо от способов их взимания.

Согласно требованиям ст. 311 НК РФ налогоплательщик в целях избежания двойного налогообложения, вправе засчитать как уплаченные удержанные с него налоги с полученных им доходов за пределами РФ, в данном споре - в Азербайджанской Республике.

Общество ссылается на то что налоговые органы и суды Франции признают правомерным вычет потерь в виде убытков от хищений из налогооблагаемой прибыли. Однако суд посчитал, что такой вычет во Франции производится, если стоимость потерь не завышена по сравнению со средним для соответствующего рынка показателем, в то время как в законодательстве России отсутствует соответствующее положение.

Уплаченные Обществом Компании проценты по упомянутым договорам не является объектом налогообложения в силу международного договора РФ.

Дивиденды, выплачиваемые компанией, которая является резидентом одного Договаривающегося государства, резиденту другого Договаривающегося государства, могут облагаться налогами в этом другом Государстве.

Доход, полученный резидентами Украины от переданных в аренду резиденту Российской Федерации судов (плавучих кранов, выполнявших дноуглубительные, строительно-монтажные и другие работы) облагается налогом на доходы предприятий и организаций только в Украине.

Судебные инстанции обоснованно применили норму, устанавливающую исчисление налога на доходы иностранной организации по двадцатипроцентной ставке.

Суд неправомерно распространил действие международного соглашения на отношения, связанные с уплатой налога на добавленную стоимость.

Суд не установил, через какого агента с независимым статусом, брокера, комиссионера Общество осуществляло предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации.

На учете в налоговом органе должна состоять сама иностранная организация, а не отдельная стройплощадка и, соответственно, общество, являясь налогоплательщиком, обязано уплачивать налоги и сборы в бюджеты всех уровней в каждом из мест нахождения своих обособленных подразделений в России.

В силу статьи 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, единственной формальностью, соблюдение которой может быть потребовано для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которым скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 Конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

В отношении иностранной компании, имеющей постоянное представительство в городе Москве и осуществляющей строительные работы на территории Ленинградской области, для разрешения спора об обоснованности решения инспекции о привлечении к ответственности следует руководствоваться определением термина "постоянноепредставительство" (ст. 306 НК, ст. 374 - 376 и 382 Кодекса).

Исходя из буквального толкования ст.306 НК, в целях исчисления налога на имущество понятие "постоянное представительство иностранной организации" используется в том значении, в каком оно дано в международном договоре Российской Федерации, и только в том случае, если в таком договоре отсутствует описание понятия "постоянное представительство", то используется понятие, данное в статье 306 НК РФ.

Поскольку при разрешении данного спора суды руководствовались Соглашением об избежании двойного налогообложения, не подлежащим применению по данному делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Cуд отметил, что в целях определения страны, в соответствии с законодательством которой организация подлежит обложению налогом на прибыль, необходимо установить продолжительность работы на конкретном объекте, а не общую продолжительность деятельности на территории Российской Федерации.

Вывод суда о том, что у налогового органа отсутствовали основания для взыскания налога с доходов иностранного юридического лица и пени по данному налогу за счет собственных средств общества, является правомерным.

Довод налогового органа о том, что если иностранная организация заключает договор, предметом которого является выполнение работ, не требующих разрешения на строительство, связанных с текущим ремонтом или отделкой помещений, монтажом телефонных линий или монтажом оборудования, не требующего прочной связи с конструктивными элементами здания, то эта деятельность не охватывается понятием "строительная площадка", не может быть принят как противоречащий пункту 1 части 1 статьи 308 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такие документы, как свидетельства о регистрации на территории иностранных государств (сертификаты об инкорпорации), выписки из торговых реестров, и т.п. не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих в налоговых целях постоянное местонахождение в иностранном государстве.

Суд сделал правильный вывод о неверной квалификации налоговым органом вменяемого обществу правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации. За неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговый агент подлежит ответственности по статье 123 Кодекса, а не по статье 122 Кодекса.