Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5462/2008(11138-А46-25)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5462/2008(11138-А46-25)

В ходе выездной проверки налоговым органом было проверено право на вычет по уточненным декларациям и подтверждено наличие переплаты, то доводы налогоиков о том, что сумма налога на уменьшение по уточненным налоговым декларациям не может считаться переплатой, так как камеральные проверки по данным декларациям не проводились, подлежат отклонению

02.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2008 г. N Ф04-5462/2008(11138-А46-25)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А46-9562/2007 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ОмТел" к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "ОмТел" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - НДС) за 2004 - 2005 годы в виде взыскания штрафа в размере 241 670, 40 руб.

Не согласившись частично с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 НДС со 2 квартала по декабрь 2005 года, согласно которым сумма НДС, подлежащая уплате за указанный период, была увеличена налогоплательщиком на 1 208 352 руб. и уменьшена на 1 934 931 руб. по разным налоговым периодам. С учетом текущего состояния лицевого счета налогоплательщика на момент образования задолженности, неуплата в бюджет НДС составила 235 924 руб. Таким образом, сумма штрафа должна была составить 47 185 руб. (235 924 руб. * 20%), а не 241 670 руб., как следует из решения налогового органа.

В связи с чем, судом обоснованно признано незаконным привлечение общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 194 485 руб.

Поскольку, как указано судом, в ходе выездной проверки налоговым органом было проверено право на вычет по уточненным декларациям и подтверждено наличие переплаты, то доводы заявителя кассационной жалобы о том, что сумма налога на уменьшение по уточненным налоговым декларациям не может считаться переплатой, так как камеральные проверки по данным декларациям не проводились, подлежат отклонению.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов относительно обстоятельств по делу, которым судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки указанных выше выводов судов кассационная инстанция не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.01.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу N А46-9562/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговая Декларация. Внесение изменений в налоговую декларацию
  • 07.12.2016  

    Когда налогоплательщик обнаруживает ошибки в прошлых налоговых периодах, которые не привели к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, обязанность подавать уточненные налоговые декларации за предыдущие периоды отсутствует; корректировка налоговой базы текущего периода исключает подачу уточненных налоговых деклараций за период совершения ошибки, поскольку необходимая информация о налоговых обязательствах будет зафи

  • 16.11.2016  

    Занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

  • 07.11.2016  

    Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель должен был исправить допущенные ошибки не в периоде их выявления, а в периоде их совершения, путем внесения исправлений в книги продаж и в соответствующие счета-фактуры. Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении требов


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок возмещения НДС
  • 14.11.2016  

    Суды обоснованно отклонили довод инспекции о двойном возмещении предприятием НДС из бюджета, правильно указав, что в силу подп. 6 п. 3 ст. 170 НК РФ двойное возмещение НДС обусловлено одновременным наличием трех условий: получение субсидий на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), из федерального бюджета и с учетом налога. Поскольку доказательства наличия данных условий инспекция не представила, основания для вывода

  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 22.04.2016   Дело направлено на новое рассмотрение. С учетом участия в спорных правоотношениях организаций, вовлеченных в единую финансово-хозяйственную деятельность, учредительства, в том числе опосредованного, иностранных организаций, судебные инстанции не установили действительную реальность спорных сделок и не выяснили, направлены ли действия налогоплательщика на получение реального экономического результата. Суды не установили, по какой причине общество осуществля

Вся судебная практика по этой теме »