Постановление ФАС Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КА-А41/8016-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N КА-А41/8016-08

Дело N А41-К2-13094/07

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя К., дов. от 16.05.2008, паспорт

от заинтересованного лица С.Д., дов. от 03.03.2008 N 08-04/0023@, уд. УР N 324576

рассмотрев 27 августа 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области - заинтересованного лица

на решение от 03 декабря 2007 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Рымаренко А.Г.

на постановление от 11 июня 2008 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чалбышевой И.В., Александровым Д.Д., Макаровской Э.П.

по делу N А41-К2-13094/07 по заявлению предпринимателя С.Н. о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области,

установил:

индивидуальный предприниматель С.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - инспекция) от 14.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением названного арбитражного суда от 03.12.2007, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на законность оспариваемого по делу решения, поскольку представленными в дело доказательствами подтвержден факт осуществления предпринимателем в спорный период деятельности на площади менее 150 кв. м.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представить инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований доля отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.

Как установлено судами двух инстанций, в ходе выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 было установлено, что в проверяемый период предприниматель осуществлял деятельность по организации общественного питания по адресу Московская область, Красногорский район, Пятницкое шоссе, дом 1 и производил уплату налога по упрощенной системе налогообложения. Согласно представленным договорам аренды от 02.01.2004 N 23, от 02.01.2005 N 32, от 02.01.2006 N 28 в арендное пользование ему передано нежилое помещение площадью 247,9 кв. м под буфет-раздаточную. Между тем, в соответствии с полученными из Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" плана и экспликации помещения площадь кухни на втором этаже ангара 1 литер А7 составляет 16,7 кв. м, площадь буфета - 48 кв. м Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о неправомерном неисчислении в спорный период единого налога на вмененный доход.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 12.04.2007 N 2899, на основании которого инспекция 14.05.2007 вынесла решение о доначислении предпринимателю ЕНВД, пени, страховых взносов и привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Предприниматель оспорил это решение инспекции в судебном порядке.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 346.26 НК РФ, ст. 1 Закона Московской области от 27.11.2002 N 136/2002-03 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" единый налог является обязательным для оплаты в отношении общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 кв. м.

При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что в проверяемый период предприниматель арендовал помещение общей площадью 247,9 кв. м. Утверждение предпринимателя (в том числе изложенное в представленных в налоговый орган возражениях) о том, что на указанной площади им осуществлялась деятельность по организации как общественного питания, так и досуга, инспекцией не опровергнуто.

Суды оценили ссылку налогового органа на незначительность ежедневной выручки от деятельности, на пояснения бухгалтера ОАО "СМИТ и К" - арендодателя, на акт санитарного обследования помещения от 10.03.2004 и отклонили, поскольку данные обстоятельства и обосновывающие их доказательства бесспорно и достоверно не подтверждают факт оказания предпринимателем в спорном периоде в арендуемом помещении площадью 247,9 кв. м только услуг по организации общественного питания через буфет с залом обслуживания посетителей площадью 48 кв. м и неосуществления им в этом помещении иной деятельности - по организации досуга.

Что касается страховых взносов, доначисленных оспариваемым по делу решением, то суд апелляционной инстанции сослался на уплату предпринимателем по квитанции от 25.05.2008 фиксированного платежа в пенсионный фонд за 2006 год в сумме 1200 руб. и 600 руб. (при доначислении по оспариваемому решению 1350 руб. страховых взносов). Также указал на наличие в акте проверки противоречий, на недоказанность правомерности доначисления предпринимателю страховых взносов в указанном размере.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о незаконности оспариваемого по делу решения инспекции от 14.05.2007 о привлечении к налоговой ответственности

Ссылка инспекции на ответ Красногорского филиала ГУП МО "МОБТИ" и представленную ГУ "Центр государственного санитарно-экологического надзора в Красногорском районе Московской области копию договора аренды нежилого помещения от 02.01.2004 N 23, заключенного между предпринимателем С.Н. и ОАО "Смит и К", в подтверждение факта того, что указанные в договорах аренды помещения не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте на помещение, а также нахождение в арендном пользовании у предпринимателя помещения площадью 155 кв. м, а не 247,9 кв. м, не принимается во внимание, поскольку не влияет на вывод судов двух инстанций о недоказанности налоговым органом бесспорными доказательствами факта использования предпринимателем в спорный период при осуществлении деятельности помещения площадью менее 150 кв. м. Осуществлять оценку или переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции не вправе.

Довод жалобы о том, что в договорах аренды от 02.01.2004 N 23, от 02.01.2005 N 32, от 02.01.2006 N 28 указано целевое назначение передаваемого в аренду помещения - только под буфет-раздаточную, отклоняется. Данное обстоятельство бесспорно не доказывает, что в арендованном помещении площадью 247,9 кв. м предприниматель осуществлял только деятельность по организации общественного питания и не оказывал иных услуг, в частности, по организации досуга. Вопросы нецелевого использования помещения не входят в предмет доказывания по данному делу, связанному с нарушением налогового, а не гражданского или административного законодательства.

Утверждение в жалобе об ошибочности вывода судов двух инстанций о наличии у налогового органа прав и возможности осмотреть помещение, в котором ранее осуществлял свою деятельность предприниматель С.М., отклоняется как неосновательное. Суды правильно указали, что налоговый орган наделен законодателем широким кругом полномочий при осуществлении контрольных мероприятий. Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном конкретном случае инспекция не использовала весь объем предоставленных ей полномочий для выявления и фиксации налогового правонарушения.

Указание в жалобе на то, что суды не дали оценку действиям генерального директора ОАО "Смит и К" в противодействии проведению мероприятий налогового контроля, отклоняется. Данное обстоятельство не подлежало установлению и рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку общество не является стороной по делу.

Другие доводы жалобы по существу свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем отклоняются.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 N 117 с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 50 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2007, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 по делу N А41-К2-13094/07 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Красногорску - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Красногорску в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.В.ТУБОЛЕЦ

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

И.А.БУКИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий