Постановление ФАС Московского округа от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/8214-08

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N КА-А40/8214-08

Дело N А40-67911/07-129-404

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Х., дов. от 24.12.2007 г., Р., дов. от 24.12.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01.09.08 в судебном заседании кассационную жалобу

НДС за налоговые периоды март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2005 г. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа 20% от неуплаченной суммы налога в размере 162.550 руб.; за неполную уплату страховых взносов в результате занижения налогооблагаемой базы в виде взыскания штрафов в размере 20% от суммы неуплаченного единого социального налога в 2005 году в сумме 989,94 руб.;

- НДС за 2005 г. в сумме 812.749 руб., налог на доходы физических лиц в 2005 - 2006 годах в сумме 2.475 руб., единый социальный налог в 2005 году в сумме 4.949 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 209.247 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 366.240 руб., за не удержание и не перечисление в бюджет суммы налога на доходы физических лиц в сумме 936,89 руб., за перечисление налога на доходы физических лиц в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки в сумме 1.210,93 руб.;

- пени за несвоевременную уплату единого социального налога в 2005 году в сумме 1.813,95 руб.;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- уменьшить убытки, исчисленные по данным бухгалтерского учета при исчислении налоговой базы по документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит указания на конкретные документы, которыми может подтверждаться факт оказания транспортных услуг.

Как установлено судом, между Обществом (в качестве Заказчика) и ПБОЮЛ К. (в качестве Перевозчика) 01.02.2005 г. был заключен договор N 03 на перевозку грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 140 - 142). По условиям указанного договора перевозчик принял на себя обязательство за вознаграждение по предварительным заявкам заказчика получать в пунктах отправления вверенный ему груз металлопроката, осуществлять перевозку и сдавать груз в пунктах назначения по товарно-транспортным накладным грузополучателю (п. 1.1 договора N 03).

Документы, подтверждающие факт осуществления перевозок согласно договору N 03, представлены в материалы дела, что налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, а также положения счет-фактура, упомянутая в акте и товарно-транспортные накладные, учитываемые для составления счета-фактуры, содержат также и ту информацию, которую налоговая инспекция посчитала неуказанной.

Так, в акте о выполненных работах не содержалась, не могла и не должна была содержаться информация о количестве отработанных часов и пробеге автомобиля, поскольку Общество оплачивало оказанные услуги по расценкам, установленным Договором N 03, которые не зависели от количества отработанных часов или пробега автомобиля.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает доводы Инспекции относительно оформления актов о выполненных работах необоснованными.

Являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что в частично представленных на разногласиях налогоплательщиком унифицированных формах ТТН в нарушение Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 г. N 78 в строке "грузоотправитель" "грузополучатель" указано только наименование организации без указания юридического адреса ИНН и КПП организаций, строка "плательщик" не заполнена полностью, отсутствуют номера путевых листов, маршрут движения товара - откуда, куда, кому доставлялся товар.

Как правильно указал суд, в унифицированной форме товарно-транспортной накладной не предусмотрено указание ИНН и КПП организаций.

В отношении заполнения строк "грузоотправитель" и "грузополучатель", Инспекция не указала товарно-транспортные накладные, в которых, по ее мнению, не был указан юридический адрес грузоотправителя и грузополучателя, не приняв транспортные расходы вообще по всем товарно-транспортным накладным Общества, оформленным по перевозкам, осуществленным ПБОЮЛ Кухаренко.

Вместе с тем, данные строки заполнены практически во всех товарно-транспортных накладных.

Таким образом, указание Инспекции на то, что в представленных ТТН не заполнены строки "грузоотправитель" и "грузополучатель", не соответствуют действительности.

Кроме того, вывод налогового органа о невозможности признания расходов на транспортные услуги по ТТН, в которых действительно не указаны адреса грузоотправителя и грузополучателя, также не соответствует действующему законодательству, поскольку Налоговым кодексом не ограничен перечень документов, которыми могут подтверждаться произведенные расходы. Так, при отсутствии надлежащего заполнения строк "грузоотправитель" "грузополучатель" сведения о них могут быть получены из иных документов Общества. Наименование Общества, являющегося грузоотправителем, указано во всех ТТН, что Инспекцией не оспаривается. Договор на перевозку грузов автомобильным транспортом был заключен между Обществом и ПБОЮЛ К. Адрес Общества, то есть грузоотправителя, указан в разделе 6 Договора перевозки.

Таким образом, отсутствуют основания считать адрес грузоотправителя неподтвержденным.

Перевозки грузов осуществлялись заказчиком по заключенным им договорам поставки с покупателями. Наименования покупателей указаны в строке "грузополучатель", что Инспекцией не оспаривается, а юридические адреса каждого из покупателей, являвшихся грузополучателями, содержались в договорах, заключенных между ними и Обществом.

По заполнению строки "плательщик".

Инспекция не указала товарно-транспортные накладные, в которых, по ее мнению, была не заполнена графа "плательщик", не приняв транспортные расходы вообще по всем товарно-транспортным накладным заявителя, оформленным по перевозкам, осуществленным ПБОЮЛ К.

В транспортном разделе товарно-транспортной накладной в строке "плательщик" указывается наименование организации, осуществляющей оплату транспортной работы по данной ТТН (п. 9 Раздела 2 Инструкции Министерства финансов СССР N 156 Государственного банка СССР N 30 Центрального статистического управления при Совете министров СССР N 354/7 Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 г.).

В соответствии с п. 1 НДС) подтверждены договором N 03, актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями, товарно-транспортными и товарными накладными.

Судом установлено, что лицензия, выданная ПБОЮЛ К. действовала в течение всего периода оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Общество правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы, сумму в размере 2.805.765 руб. (без НДС) за полученные транспортные услуги, поскольку отдельные недостатки товаротранспортных документов не могут служить основанием для отказа в принятии расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДС) не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы. При этом Инспекция ссылается на то, что Общество не может представить лицензию ПБОЮЛ Б. на перевозку грузов; в представленных актах выполненных работ не указано: за какой период оказаны транспортные услуги и в какой сумме, номер товарно-транспортной накладной, каким автомобильным средством произведена перевозка и в какой адрес отправлялся груз, отсутствует номер путевого листа, государственный номер автомобиля, количество отработанных часов, пробег. В представленных товарно-транспортных накладных в строке "грузоотправитель", "грузополучатель" указано только наименование организации без указания юридического адреса, ИНН и КПП организаций, строка "Плательщик" не заполнена полностью, отсутствуют номера путевых листов, маршрут движения товара - откуда, куда, кому доставлялся товар. К проверке не представлены товарные накладные на перевозимый груз к представленным ТТН.

Указанные обстоятельства, по мнению Инспекции, свидетельствуют о том, что "документы, представленные налогоплательщиком в счета-фактуры, претензий к которым Инспекция не предъявляла.

Доводы налогового органа о том, что в представленных актах выполненных работ не указано: за какой период оказаны транспортные услуги и в какой сумме, номер товарно-транспортной накладной, каким автомобильным средством произведена перевозка и в какой адрес отправлялся груз, отсутствует номер путевого листа, государственный номер автомобиля, количество отработанных часов, пробег, обоснованно отклонены судом, поскольку представленные акты о выполненных работах содержат всю необходимую информацию, предусмотренную п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

Иных требований к составлению акта действующее законодательство не предъявляет.

Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что в акте не указан номер товарно-транспортной накладной, поскольку подобных требований законодательство к акту не предъявляет.

Вместе с тем, в оформленных актах сдачи-приемки работ (услуг), а также в талонах заказчика указана дата осуществления перевозки, а также государственный регистрационный номер автомобиля, осуществлявшего перевозку, что позволяет связать эти документы с конкретной товарно-транспортной накладной.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что, произведенные Обществом расходы по договору N 46, соответствуют всем указанным требованиям, в связи с чем сумма в размере 117.198 руб. была правомерно отнесена им к расходам.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 1 НДС) по НДС).

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и ООО "Монтажстрой" (Подрядчиком) 01.02.2005 г. был заключен счета-фактуры, к оформлению которых Инспекция претензий не предъявляла.

- платежные поручения, по которым Общество оплачивало оказанные ему ООО "Монтажстрой" услуги.

Довод Инспекции о том, что не представлен отчет об использовании материала, правомерно отклонен судом, поскольку в соответствии с п. 1 счета-фактуры недостоверны и в силу п. 5, 6 НДС = 18%) за одну тонну груза в объеме до 12.000 тонн;

в размере 205 рублей (с учетом НДС = 18%) за одну тонну груза в объеме от 12.000 до 18.000 тонн;

в размере 160 рублей (с учетом НДС = 18%) за каждую тонну груза в объеме свыше 18.000 тонн.

Таким образом, оплата выполняемых ЗАО "Агрокомплект" работ зависела от тоннажа продукции, поступившей в ЗАО "Агрокомплект" для Общества, в отношении которой ЗАО "Агрокомплект" выполнило погрузо-разгрузочные работы.

Довод Инспекции о том, что "вознаграждение Подрядчика напрямую зависит от количества переданной Заказчику готовой продукции, исчисляемой в тоннах, а из представленных к проверке документов невозможно определить, сколько тонн продукции передано Подрядчику", является несостоятельным, так как не соответствует условиям Договора N 167/Д-П, а также имеющимся документам.

Вознаграждение ЗАО "Агрокомплект" рассчитывалось исходя из количества поступившего для Общества груза (п. 4.1 Договора N 167/Д-П), который ЗАО "Агрокомплект" разгружало и передавало налогоплательщику.

Тоннаж поступившего груза определяется на основании транспортных железнодорожных накладных, в которых ЗАО "Агрокомплект" указано в качестве получателя. Факт принадлежности товара, поступившего в ЗАО "Агрокомплект", Обществу подтверждается следующим комплектом документов:

договор поставки товара N 1 от 01.02.2005 г., заключенный между Обществом (в качестве Покупателя) и ЗАО "МонолитСтрой" (в качестве продавца) (далее - "Договор N 1");

извещение об отгрузке, направляемое ЗАО "МонолитСтрой" в соответствии с условиями Договора N 1; каждое извещение содержит информацию о номере вагона, которым произведена отправка груза, станции назначения, дате отгрузки, количестве и наименовании товара;

транспортная железнодорожная накладная;

акт о приемке товара, подписываемый представителями Общества и ЗАО "Агрокомплект". Каждый акт содержит сведения о номере каждого пришедшего для Общества вагона, наименовании, количестве продукции, номере транспортной железнодорожной накладной.

Таким образом, из совокупности имеющихся документов, можно сделать однозначные выводы о количестве товара, поступившего в ЗАО "Агрокомплект" для Общества и сумме вознаграждения ЗАО "Агрокомплект" за выполнение работ.

Поскольку вознаграждение ЗАО "Агрокомплект", установленное пунктом 4.1 Договора N 167/Д-П, выплачивалось исключительно за выполнение погрузо-разгрузочных работ (п. 2.1 Договора), Общество, подтверждая выполнение работ по пункту 2.1 Договора (для целей расчета вознаграждения по пункту 4.1 Договора), не обязан документально подтверждать оказание иных услуг, даже если их оказание и было предусмотрено Договором N 167/Д-П.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал неправомерными выводы Инспекции о том, что непредставление при проверке определенных документов (которые не имеют никакого отношения к погрузо-разгрузочным работам) препятствует признанию расходов Общества, осуществленных по пункту 4.1 Договора N 167/Д-П.

Налоговый орган указывает, что Обществом не представлены документы, подтверждающие принятие товаров на хранение на товарном складе: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство и складскую квитанцию.

Вместе с тем, претензии Инспекции касаются погрузо-разгрузочных работ, осуществленных ЗАО "Агрокомплект", в связи с чем требование о предоставлении указанных документов является неправомерным.

Также Инспекция указывает, что Обществом не представлены формы ГУ-45, ГУ-45 ВЦ и акты, оформленные на задержку в подаче (передаче) вагонов по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев; на форме ГУ-46, ГУ-46 ВЦ отсутствует штемпель станции, отсутствует письменное уведомление и акты общей формы; также отсутствует указание в ведомостях подачи-уборки вагонов о факте нарушения сроков погрузки-выгрузки грузов, наличие данных в учетных карточках о соответствии количества поданных вагонов количеству погруженных.

Указанные документы не имеют никакого отношения к погрузо-разгрузочным работам, расходы по оплате которых Инспекцией оспариваются. Требование о предоставлении таких документов неправомерно.

Инспекция указывает, что не представлены товарно-транспортные накладные, инвойсы, акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по краткосрочному складированию и хранению товаров на складе временного хранения, документы подтверждающие транспортировку товара до места их передачи покупателю, договоры на аренду складских помещений, в том числе складов временного хранения.

Указанные документы также не имеют никакого отношения к погрузо-разгрузочным работам. Требование об их предоставлении неправомерно.

В таблице N 2 решения приведены реквизиты актов, оформленных при выполнении погрузо-разгрузочных работ, расходы по которым Инспекция не приняла.

Однако из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что Общество документально подтвердило произведенные расходы.

По акту N 222 от 30.04.2005 г. ЗАО "Агрокомплект" сдало, а Общество приняло погрузо-разгрузочные работы на общую сумму 1.327.936,45 руб., в том числе НДС.

О том, что были приняты именно погрузо-разгрузочные работы, свидетельствует сумма вознаграждения, уплаченная Обществом:

- услуги в объеме 4.000 тонн оплачены по цене 250 рублей, в том числе НДС;

- услуги в объеме 1.599,69 тонн оплачены по цене 205 рублей, в том числе НДС.

Приведенный расчет соответствует условиям пункта 4.1 договора N 167/Д-П. Расходы, отраженные в Акте N 222, подтверждаются извещениями об отгрузке, составленными Поставщиком заявителя и направленными в адрес как Общества, так и ЗАО "Агрокомплект"; актом N 222 от 30.04.2005 г., к которому был оформлен счет-фактура N 222 от 30.04.2005 г.; транспортными железнодорожными накладными (указанные в накладных номера вагонов совпадают с номерами вагонов, указанных в извещениях от поставщика заявителя). В качестве Получателя в железнодорожных накладных указано ЗАО "Агрокомплект", что соответствовало пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 к Договору поставки N 1 от 01.02.2005 г., заключенному между Обществом и его поставщиком ЗАО "МонолитСтрой". Указанным пунктом было предусмотрено, что местом поставки может являться одна из двух железнодорожных станций. В зависимости от того, какая из станций является местом поставки, в качестве грузополучателя должно быть указано либо ЗАО "Агрокомплект" (если поставка осуществляется на станцию Силикатная), либо иное юридическое лицо (ООО "Специализированная база Комплектации"), если поставка осуществляется на станцию Ивантеевка); актами, удостоверяющими приемку товара. Факт приобретения заявителем принятого ЗАО "Агрокомплект" товара подтверждается товарными накладными, составленными по форме ТОРГ-12, в которых налогоплательщик указан в качестве покупателя.

Данный комплект документов полностью подтверждает факт поступления в ЗАО "Агрокомплект" товара, в отношении которого производились погрузо-разгрузочные работы, в том числе, его количество. Следовательно, сумма вознаграждения ЗАО "Агрокомплект", зависящего от количества груза и его принадлежности Обществу подтверждена.

Являются несостоятельными ссылки налогового органа на то, что в представленных к проверке транспортных железнодорожных накладных получателем товара является ЗАО "Агрокомплект", а в графе "Особые заявления и отметки отправителя" не указано, что данный груз предназначен для ЗАО "Ведис Сталь Центр".

Так, Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 39 не устанавливают требований о том, чтобы в графе "особые заявления и отметки отправителя" указывалась подобная информация.

Как правомерно указал суд у лиц, осуществлявших перевозку, отсутствовала обязанность указывать, что груз предназначен для Общества. Не указание таких сведений не может влиять на факт принадлежности товара налогоплательщику.

Оказание услуг, указанных в Актах N 254 от 31.05.2005 г. на сумму 887.495 рублей (без учета НДС), а также N 345 от 30.06.2005 г., на сумму 847.495 рублей (без учета НДС), подтверждается таким же комплектом документов, в состав которого входят: акт N 254 от 31.05.2005 г.; счет-фактура N 254 от 31.05.2005 г.; извещения об отгрузке, направленные ЗАО "МонолитСтрой" в адрес заявителя и ЗАО "Агрокомплект"; акт о приемке товара ЗАО "Агрокомплект"; транспортные железнодорожные накладные, по которым товар доставлялся в адрес ЗАО "Агрокомплект", товарные накладные, подтверждающие приобретение товара Обществом.

Акт N 359 от 19.07.2005 г. был составлен сторонами по результатам оказания услуг в период с 01.07.2005 г. по 15.07.2005 г. в связи с этим вознаграждение, подлежащее выплате ЗАО "Агрокомплект" составило половину от предусмотренного п. 4.1 договора N 167/Д-П, а именно 500.000 рублей, в т.ч. НДС.

ЗАО "Агрокомплект" выставило счет-фактуру N 359 от 19.07.2005 г.

Пункт 4.1 договора N 167/Д-П устанавливал, что сумма вознаграждения ЗАО "Агрокомплект" за оказание услуг зависит от количества поступившего груза. При этом устанавливается минимальная плата (1.000.000 рублей в месяц, в т.ч. НДС), которую заявитель обязан уплачивать, если количество поступившего груза не превысило 12.000 тонн. Принимая на себя обязанность уплачивать некоторую фиксированную сумму независимо от фактически оказанного объема услуг, налогоплательщик гарантировал, тем самым, для себя возможность воспользоваться услугами, предоставляемыми ЗАО "Агрокомплект" в любое время, когда потребность в таких услугах может возникнуть. Услуги, которые ЗАО "Агрокомплект" могло оказывать Обществу, были направлены на то, чтобы обеспечить возможность налогоплательщику перепродавать приобретаемую продукцию, то есть получать доход.

Таким образом, затраты, осуществленные Обществом, в виде уплаты фиксированной суммы вознаграждения ЗАО "Агрокомплект" были направлены на возможность получения дохода. Тот факт, что налогоплательщик не смог воспользоваться в период 01.07.2005 г. по 15.07.2005 г. услугами, предлагаемыми ЗАО "Агрокомплект" не может влиять на возможность принятия расхода.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П: "Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от НДС. К Акту был выставлен счет-фактура N 548 от 31.10.2005 г.

- Акт N 552 от 15.11.2005 г. был составлен по итогам оказания услуг за период с 01.11.2005 г. по 15.11.2005 г., то есть за полмесяца. В связи с этим стоимость оказанных услуг составила половину от предусмотренного дополнительным соглашением суммы 40.357,25 руб. с учетом НДС. К Акту был выставлен счет-фактура N 552 от 15.11.2005 г.

В период действия дополнительного соглашения ЗАО "Агрокомплект" фактически предоставляло Обществу в аренду открытую складскую площадку, которую налогоплательщик мог использовать для хранения собственных грузов.

Расходы по арендной плате входят в состав расходов, уменьшающих полученный налогоплательщиком доход.

Часть товара (арматуры), приобретаемого Обществом, поступала в немерном виде, то есть не расфасованным по длине. В отношении такого товара ЗАО "Агрокомплект" на основании пункта 2.12 Договора N 167/Д-11 осуществляло деление связок, то есть раскладывание арматуры по пачкам одной длины (менее 6 метров; 6,0 - 6,5 метров; 6,5 - 7,0 метров и т.д.) и взвешивание арматуры.

ЗАО "Агрокомплект" оказало, а налогоплательщик принял услуги по сортировке по следующим актам выполненных работ, отраженным в Таблице N 2 решения:

Акт выполненных работ N 225 от 29.04.2005 г. на сумму 11.986,40 рублей, в том числе НДС (строка 7 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 252 от 30.05.2005 г. на сумму 11.420,74 рублей, в том числе НДС (строка 11 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 350 от 30.06.2005 г. на сумму 12.387,64 рублей, в том числе НДС (строка 17 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 359 от 05.08.2005 г. на сумму 11.943,44 рублей, в том числе НДС (строка 22 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт N 0371 от 09.08.2005 г. на сумму 24.737,98 рублей, в том числе НДС (строка 23 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании двух Актов о сортировке;

Акт выполненных работ N 382 от 15.08.2005 г. на сумму 11.060 рублей, в том числе НДС (строка 24 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 383 от 15.08.2005 г. на сумму 2.725,27 рублей, в том числе НДС (строка 25 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 385 от 19.08.2005 г. на сумму 14.269,50 рублей, в т.ч. НДС (строка 26 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 387 от 29.08.2005 г. на сумму 14.553 рублей, в том числе НДС (строка 27 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 394 от 06.09.2005 г. на сумму 9.737,79 рублей, в т.ч. НДС (строка 29 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 400 от 21.09.2005 г. на сумму 14.489,91 рублей, в т.ч. НДС (строка 30 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 404 от 26.09.2005 г. на сумму 9.082,50 рублей, в т.ч. НДС (строка 31 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 342 от 13.10.2005 г. на сумму 10.030,37 рублей, в т.ч. НДС (строка 33 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Акт выполненных работ N 431 от 08.11.2005 г. на сумму 3.870,03 рублей, в т.ч. НДС (строка 36 Таблицы N 2 решения). Указанный акт составлен на основании Акта о сортировке;

Таким образом, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что представленный Обществом комплект документов полностью подтверждает оказание услуг.

Учитывая изложенное, налогоплательщик правомерно отнес к расходам, уменьшающим полученные доходы, затраты в сумме 3.893.140 рублей по Договору N 167/Д-П.

Как следует из материалов дела, 06.09.2005 г. между Обществом (в качестве Одаряемого) и Б.О. (даритель) был заключен Договор дарения акций, в соответствии с которым даритель обязался передать одаряемому 1 акцию ЗАО "Москожкомбинат" (т. 18 л.д. 110 - 113).

19 сентября 2005 года Общество (в качестве Покупателя) и Компания EXTON OVERSEAS LIMITED (в качестве Продавца) заключили Договор N 19/09 купли-продажи ценных бумаг (т. 18 л.д. 117 - 120).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 19/09 продавец обязался передать в собственность Общества, а налогоплательщик обязался принять и оплатить ценные бумаги ЗАО "Москожкомбинат" в количестве 16920 шт. Общая цена 16920 акций составила 14.320.000 дол. США.

Договором N 19/09 был предусмотрен следующий порядок расчетов за приобретаемые Акции:

- пункт 3.1 Договора N 19/09 предусматривал, что стоимость акций должна быть оплачена покупателем в течение 60 банковских дней с даты подписания Договора. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа (п. 3.2)

- п. 2.3 Договора N 19/09 предусматривал, что продавец обязуется осуществить все действия, необходимые для регистрации в реестре владельцев именных ценных бумаг эмитента перехода права собственности на ЦБ от Продавца к Покупателю не позднее 10.10.2005 г.

По состоянию на 06.10.2005 г. Общество являлось владельцем 16.921 акций эмитента, что подтверждается выпиской N 46 из реестра владельцев именных ценных бумаг по лицевому счету N 0000571074185.

05 октября 2005 г. между Обществом (в качестве Продавца) и Компанией LOCTAVINO COMMERCIAL LIMITED (в качестве Покупателя) был заключен Договор купли-продажи ценных бумаг N 05/10 (т. 18 л.д. 117 - 127). В соответствии с условиями Договора N 05/10 налогоплательщик обязался передать в собственность Покупателя все ранее приобретенные им акции ЗАО "Москожкомбинат" (16.921 штук), а Покупатель - принять и оплатить их.

Стоимость пакета акций в соответствии с п. 1.2 Договора N 05/10 составляла 35.000.000 долларов США.

Первоначально Договором N 05/10 был предусмотрен следующий порядок расчетов за продаваемые заявителем акции:

- авансовый платеж в размере 2.000.000 долларов США вносится частями согласно графику (первый платеж до 31.12.2005 г., и далее ежемесячно по 200.000 долларов США);

оставшуюся сумму в размере 33.000.000 долларов США Покупатель уплачивает не позднее 3 дней с момента перехода права собственности.

Действия, необходимые для перехода права собственности на Акции, должны были быть осуществлены до 06.10.2006 г.

Таким образом, налогоплательщик заключил договор, по которому приобрел акции за 14.320.000 долларов США, а также договор, по которому обязался продать эти же акции за 35.000.000 долларов США.

Для обеспечения выполнения своих обязательств в качестве Покупателя налогоплательщик был вынужден привлечь заемные средства.

Так, 07.10.2005 г. между Обществом (в качестве Заемщика) и ОАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (в качестве Кредитора - далее "Банк") был заключен кредитный договор N 24/2005 (т. 18 л.д. 128 - 133). По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить Обществу кредит в размере 14.320.000 долларов США на приобретение акций ЗАО "Москожкомбинат".

Полученный Обществом кредит был в полном объеме направлен на приобретение акций в количестве, предусмотренном Договором N 19/09, что подтверждается платежным поручением N 474 от 24.10.2005 г. (т. 18 л.д. 138). Таким образом, условие п. 1.1 кредитного договора Обществом не нарушалось.

В связи с этим утверждение Инспекции о том, что полученные заемные средства не были изначально использованы в деятельности, направленной на получение дохода не соответствуют действительности.

На момент подписания кредитного договора (07.10.2005 г.) налогоплательщик уже заключил договор N 05/10 на реализацию акций (05.10.2005 г.), который был направлен на получение Обществом дохода.

В абзаце 4 пункта 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 г. N 366-О-П указывается, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате... Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

20.06.2007 года Договор N 05/10 был расторгнут. В тот же день между Обществом (в качестве Продавца) и Компанией "МУДЛАЙН КОНСАЛТИНГ ЛТД" (MOODLINE CONSALTING LTD) (в качестве Покупателя) был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому налогоплательщик обязался передать в собственность Покупателя акции ЗАО "Москожкомбинат" в количестве 16.921 штук. Общая цена, подлежащая уплате за акции, составила 486.480.000 рублей (балансовая цена Акций в учете заявителя составляла 409.677.872 рублей - т. 18 л.д. 139 - 141).

Оплата за акции произведена Покупателем в полном объеме. С полученного дохода Обществом был своевременно уплачен счета-фактуры, указанные в таблице N 3, были выставлены ЗАО "Агрокомплект" и ООО "Монтажстрой".

счета-фактуры, выставленные по Договору подряда N 21/П от 01.02.2005 г., по работам, в отношении которых у Инспекции имеются претензии, связанные с обоснованностью включения Обществом затрат в состав расходов, уменьшающих доходы (отражены в таблице N 1 решения на странице 10);

- счета-фактуры, выставленные ООО "Монтажстрой" по договору на перевозку грузов N 09/05 от 01.02.2005 г., а не по спорному договору N 21/П;

- счета-фактуры, выставленные ООО "Монтажстрой" при оказании услуг по обслуживанию правильных автоматов.

Претензии Инспекции связаны с тем, что, по ее мнению, у Общества отсутствуют первичные документы на выполненные работы.

Однако, как установлено судом работы фактически для Общества выполнялись, понесенные расходы оформлены всеми необходимыми документами, осуществлены для деятельности, направленной на получение прибыли.

Таким образом, суд кассационной инстанции, с учетом положений ст. НДС: фактическая уплата налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг); принятие этих товаров (работ, услуг) к учету; наличие счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг).

По выполненным ООО "Монтажстрой" для Общества перевозкам были выставлены счета-фактуры, указанные в таблице N 3 на странице 26 оспариваемого решения.

В нарушение положений НК РФ, Инспекция не указала конкретные нарушения, допущенные Обществом и препятствующие заявлению вычета.

Как правильно установлено судом, между Обществом и ООО "Монтажстрой" 01.02.2005 г. был заключен договор N 09/05 на перевозку грузов автомобильным транспортом на 2005 г. (т. 20 л.д. 90 - 92). По условиям договора N 09/05 автопредприятие обязалось доставлять вверенные ему Обществом грузы в пункты назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку грузов установленную плату.

16 марта 2005. автопредприятие осуществило для Общества перевозки груза на общую сумму 4.350 руб., в том числе НДС в размере 663,56 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 1973 от 16.03.2005 г., N 1975 от 16.03.2005 г. и N 2028 от 16.03.2005 г., которые также были предметом проверки. Оплата оказанных автотранспортных услуг осуществлена налогоплательщиком платежным поручением N 256 от 14.04.2005 г. (т. 20 л.д. 101).

ООО "Монтажстрой" выставило счет-фактуру N 87 от 31.03.2005 г., данные которого соответствуют данным Акта от 31.03.2005 г. и корешка к путевому листу N 493 от 16.03.2005 г. Претензий к оформлению счета-фактуры Инспекцией не предъявлено.

Таким образом, Обществом выполнены все условия для принятия к вычету НДС по счету-фактуре N 87 от 31.03.2005 г.

НДС 18% в сумме 13.851,80 руб., и подтверждаются актом, товарными накладными по форме ТОРГ-12. Оплата оказанных услуг осуществлена платежным поручением N 256 от 14.04.2005 г. (т. 20, л.д. 101).

Все документы были предметом налоговой проверки, нарушений в их составлении не выявлено, реальность затрат и обоснованность их включения в состав расходов не оспаривалась. Претензий к оформлению счета-фактуры не выдвигалось.

Таким образом, Обществом выполнены все условия для принятия к вычету НДС по счету-фактуре N 85 от 31.03.2005 г.

НДС 18% в сумме 9.041 руб., и подтверждаются актом, товарными накладными по форме ТОРГ-12. Оплата оказанных услуг осуществлена платежным поручением N 00574 от 08.06.2005 г. (т. 21 л.д. 88).

Все документы были предметом налоговой проверки, нарушений в их составлении не выявлено, реальность затрат и обоснованность их включения в состав расходов не оспаривалась.

Претензий к оформлению счета-фактуры не выдвигалось.

Таким образом, Обществом выполнены все условия для принятии к вычету НДС по счету-фактуре N 148 от 31.05.2005 г.

НДС (т. 21 л.д. 91); N 175 от 31.05.2005 г. на сумму 6.600 руб., в т.ч. НДС (т. 21 л.д. 95).

В связи с тем, что в тех же периодах (апрель и май 2005 года) налогоплательщик оказал ООО "Монтажстрой" услуги по аренде оборудования, обязанность Общества по оплате услуг, оказанных ООО "Монтажстрой" была исполнена путем проведения зачета взаимных требований по следующим протоколам о взаимозачете: от 29.04.2005 г., от 31.05.2005 г. (т. 21 л.д. 93, 94).

Подпункт 2 пункта 2 НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Монтажстрой".

По мнению Инспекции, не могут быть приняты к вычету суммы НДС, указанные в счетах-фактурах, в которых не заполнены строки "грузоотправитель" и "грузополучатель", а именно по счетам-фактурам: N 0254 от 31.05.2005 г., N 96 от 31.05.2005 г., N 104 от 20.06.2005 г., N 345 от 30.06.2005 г., N 115 от 06.07.2005 г., N 97 от 07.06.2005 г. (в решении ошибочно указан N 94), N 101 от 15.06.2005 г., N 0359 от 19.07.2005 г., N 129 от 03.08.2005 г. (т. 21 л.д. 98 - 106).

Однако, указанные доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество правомерно не указывал наименование и адреса грузоотправителя и грузополучателя в данных счетах-фактурах, так как все они были составлены при оказании услуг, а не при поставке товаров. В связи с этим, грузоотправителя, как и грузополучателя не было, и быть не могло.

Минфин РФ в Письме N 03-04-11/158 от 23.09.2004 г. разъяснял, что, учитывая, что в случае оказания услуг данные понятия отсутствуют, при оказании услуг связи в выставляемых счетах-фактурах в строках 3 "Грузоотправитель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" и 4 "Грузополучатель в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес" проставляются прочерки.

Таким образом, налогоплательщик не допускал нарушений при заполнении счетов-фактур. Строки "грузоотправитель" и "грузополучатель" не заполнены при оказании услуг правомерно.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отказа в вычете НДС по таким счетам-фактурам.

Являются несостоятельными ссылки Инспекции на то, что при визуальном осмотре представленных к проверке счетов-фактур, установлено, что подпись руководителя ЗАО "Агрокомплект" Щ. на договоре не соответствует образцам подписи руководителей на счетах-фактурах, выставленных в адрес ЗАО "Ведис Сталь Центр" и представленных к проверке, поэтому данные счета-фактуры не достоверны и в силу п. 5, 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Приказом N 44 по ЗАО "Агрокомплект" (т. 21 л.д. 107) полномочия по подписанию счетов-фактур были возложены на работников ЗАО "Агрокомплект".

Приказом N 44 от 28 декабря 2005 г. по ЗАО "Агрокомплект" полномочия по подписанию счетов-фактур были возложены на М. и С.

В связи с этим подписание счетов-фактур этими лицами является правомерным.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно предъявил к вычету суммы НДС в размере 812.749 рублей.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иная оценка стороной обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Поскольку налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, то она подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб., с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь статьями 110, 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2008 года по делу N А40-67911/07-129-404, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 27 по г. Москве госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий:

Н.С.ЧУЧУНОВА

Судьи:

Н.В.КОРОТЫГИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий