Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5446/2008(11113-А46-42)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5446/2008(11113-А46-42)

Поскольку учредителю налогоплательщика поставлен диагноз "слабоумие травматического генеза", то уполномоченное учредитлем лицо не имело права подписывать счета-фактуры

02.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5446/2008(11113-А46-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" на постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7983/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 13.06.2007.

Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе ОАО "Мясокомбинат "Омский" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Мясокомбинат "Омский" считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о наличии у общества обязанности нести ответственность за действия своих контрагентов и об отсутствии у Леонтьева С.Н. права издавать приказ о назначении на должность директором ООО "Агротрейд" А.В. Митрофанова, апелляционным судом неправомерно приняты в качестве доказательств объяснения лиц, полученные в ходе выездной налоговой проверки, и справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации ОАО "Мясокомбинат "Омский" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, налоговым органом вынесено решение N 20 от 13.06.2007, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 419 213 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур поставщиков: ООО "Агротрейд", ООО "Житница" - составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сделки с вышеуказанными поставщиками обществом "Мясокомбинат "Омский" заключены с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что подтверждается отсутствием хозяйственной деятельности поставщиков; обналичиванием денежных средств поступающих от общества; приобретением обществом скота через посредника - ООО "Агротрейд", у предприятий, находящихся на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с которыми обществом ранее заключались договора самостоятельно; отсутствием реальных операций по приобретению скота у ООО "Житница".

Арбитражным апелляционным судом отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичных бухгалтерских документов и счетов - фактур ООО "Агротрейд", ООО "Житница", подписанных неуполномоченными лицами с нарушением норм пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием реальных операций по поставке скота обществу поставщиками: ООО "Агротрейд", ООО "Житница".

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 2, 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что договор на поставку товара и счета - фактуры ООО "Агротрейд", на основании которых обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени ООО "Агротрейд" А.В. Митрофановым на основании приказа от 24.03.2005 учредителя ООО "Агротрейд" С.Н. Леонтьева. Решением от 22.09.1995 Кировского районного суда города Омска С.Н. Леонтьев признан недееспособным, находится под наблюдением психиатра ГУЗОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодильникова" с диагнозом: слабоумие травматического генеза.

На основании норм статей 19, 21, 25, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что А.В. Митрофанов не имел полномочий на подписание счетов - фактур и на заключение договора от имени ООО "Агротрейд", так как действовал на основании приказа, выданного недееспособным лицом. С.Н. Леонтьев не может в силу отсутствия у него правоспособности от своего имени совершать сделки, осуществлять предпринимательскую деятельность, издавать приказ о назначении руководителя общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета - фактуры ООО "Агротрейд", подписанные А.В. Митрофановым, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу "Мясокомбинат "Омский" сумм налога к вычету или возмещению, так как в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "Агротрейд".

Налоговым органом так же представлены суду доказательства невозможности ООО "Агротрейд" осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, работников в штате, налоговой отчетности, расходных операций по расчетному счету, не нахождением общества по месту регистрации, отсутствием у С.Н. Леонтьева опекуна. Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности заключения сделок через ООО "Агротрейд" с сельхозпроизводителями, с которыми у общества ранее имелись договора, обществом не опровергнуты. Учитывая неуплату ООО "Агротрейд" в бюджет налога на добавленную стоимость, обналичивание денежных средств, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела так же подтверждаются доводы налогового органа о наличии в счетах - фактурах недостоверных сведений о реальном поставщике товаров обществу и об отсутствии реальных операций по приобретению обществом скота у ООО "Агротрейд".

Выводы арбитражного апелляционного суда о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур ООО "Агротрейд" соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны в соответствии с нормами налогового законодательства. Доводы кассационной жалобы о возможном наличии у С.Н. Леонтьева опекуна, который осуществлял от его имени деятельность по поставке товаров и издавал приказы, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждаются, приказ о наделении полномочиями А.В. Митрофанова издан от имени С.Н. Леонтьева, а не его опекуна.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены представленные в материалы дела: договор поставки живого скота, заключенный обществом "Мясокомбинат "Омский" с ООО "Житница", счета - фактуры ООО "Житница", объяснения руководителя ООО "Житница" Ю.В. Коробейникова, справке Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области, подписи Ю.В. Коробейникова в договоре поставки и счетах - фактурах выполнены не им, а другим лицом. Согласно пояснений Ю.В. Коробейникова, он зарегистрировала общество за вознаграждение, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Налоговым органом представлены суду доказательства невозможности осуществления ООО "Житница" реальной предпринимательской деятельности в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, работников в штате, обналичивании денежных средств поступающих на расчетный счет, не нахождением ООО "Житница" по месту регистрации, отсутствие уплаты в бюджет налогов.

Вышеуказанными доказательствами подтверждают доводы налогового органа о наличии в счетах - фактурах недостоверных сведений о реальном поставщике товаров обществу и об отсутствии реальных операций по приобретению товаров обществом у ООО "Житница".

Арбитражным апелляционным судом сделан правомерный вывод о подписании договора и счетов - фактур от имени руководителя ООО "Житница" неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета - фактуры ООО "Житница", подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу "Мясокомбинат "Омский" сумм налога к вычету или возмещению, так как составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Доводы общества о невозможности принятия в качестве доказательств по делу справки Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области по результатам почерковедческого исследования подписи Ю.В. Коробейникова в счетах - фактурах и договоре, объяснений Ю.В. Коробейникова, не соответствуют нормам статей 65, 67, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании доказательств арбитражным апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено

Арбитражным судом апелляционной инстанции полностью исследованы представленные сторонами по спору доказательства в их совокупности, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО "Мясокомбинат "Омский", оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7983/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все статьи по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все статьи по этой теме »

Налоговые вычеты
Все статьи по этой теме »

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

24
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Оформление счетов-фактур
  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на

  • 19.04.2017  

    Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товар

  • 28.12.2016  

    Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 20.09.2017  

    При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам к выводам о нереальности хозяйственных отношений заявителя с поставщиком, спорный контрагент был использован налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях применения вычетов при исчислении НДС.

     

  • 20.09.2017  

    Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, имеют расчетные счета, о наличии у них взаимоотношений не только с обществом, но и с иными юридическими лицами, о выигранных контрагентами аукционов, о судебных делах с их участием, поскольку указанные обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных опе

  • 18.09.2017  

    На основании оценки представленных доказательств суды пришли к правомерному выводу о том, что контрагенты компании имеют признаки фирм-однодневок, которые не осуществляли реальную хозяйственную деятельность в силу отсутствия необходимых условий (отсутствие персонала, основных средств, имущества помещений, транспортных средств и т.д.), поставку товара не осуществляли, взаимоотношения между контрагентами носили формальный хара


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 13.09.2017  

    Суды отклонили ссылку общества на технические ошибки в книге покупок, неправомерно оставив без внимания, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, согласно которым ведение книги покупок с нарушением установленного порядка является безусловным основанием для отказа в применении вычета.

  • 13.09.2017  

    Если аванс не возвращен ни прежнему, ни новому кредитору, само по себе заключение договора по переводу долга (уступки требования), в результате которого обязательство по возврату денежных средств переходит к иному лицу, не является основанием для получения налогового вычета в силу пункта 5 статьи 171 НК РФ. Поскольку в результате перевода долга (переуступки права требования) обязательство общества по возврату авансовых плате

  • 30.08.2017  

    Судами правомерно отмечено, что, поскольку заявителем осуществлялась деятельность, облагаемая НДС, то налогоплательщик должен был вести соответствующую первичную документацию, в том числе книгу учета доходов и расходов и книгу продаж по совершаемым хозяйственным операциям; соответственно, предприниматель, заявляя о применении льготы, установленной статьей 145 НК РФ, возможность предоставления которой действующее законодатель


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »