Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5446/2008(11113-А46-42)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5446/2008(11113-А46-42)

Поскольку учредителю налогоплательщика поставлен диагноз "слабоумие травматического генеза", то уполномоченное учредитлем лицо не имело права подписывать счета-фактуры

02.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. N Ф04-5446/2008(11113-А46-42)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" на постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7983/2007 по заявлению открытого акционерного общества "Мясокомбинат "Омский" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения недействительным,

установил:

открытое акционерное общество "Мясокомбинат "Омский" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 20 от 13.06.2007.

Решением от 13.02.2008 Арбитражного суда Омской области требования общества удовлетворены.

Постановлением от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено решение арбитражного суда первой инстанции и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе ОАО "Мясокомбинат "Омский" просит отменить постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Мясокомбинат "Омский" считает, что судом апелляционной инстанции сделаны неправильные выводы о наличии у общества обязанности нести ответственность за действия своих контрагентов и об отсутствии у Леонтьева С.Н. права издавать приказ о назначении на должность директором ООО "Агротрейд" А.В. Митрофанова, апелляционным судом неправомерно приняты в качестве доказательств объяснения лиц, полученные в ходе выездной налоговой проверки, и справка Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит постановление арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации ОАО "Мясокомбинат "Омский" по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года, налоговым органом вынесено решение N 20 от 13.06.2007, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 1 419 213 руб.

Решение налогового органа мотивировано тем, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур поставщиков: ООО "Агротрейд", ООО "Житница" - составленных с нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Сделки с вышеуказанными поставщиками обществом "Мясокомбинат "Омский" заключены с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что подтверждается отсутствием хозяйственной деятельности поставщиков; обналичиванием денежных средств поступающих от общества; приобретением обществом скота через посредника - ООО "Агротрейд", у предприятий, находящихся на системе налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога и не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, с которыми обществом ранее заключались договора самостоятельно; отсутствием реальных операций по приобретению скота у ООО "Житница".

Арбитражным апелляционным судом отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в связи с неправомерным применением вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании первичных бухгалтерских документов и счетов - фактур ООО "Агротрейд", ООО "Житница", подписанных неуполномоченными лицами с нарушением норм пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствием реальных операций по поставке скота обществу поставщиками: ООО "Агротрейд", ООО "Житница".

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно пунктам 2, 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что договор на поставку товара и счета - фактуры ООО "Агротрейд", на основании которых обществом заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени ООО "Агротрейд" А.В. Митрофановым на основании приказа от 24.03.2005 учредителя ООО "Агротрейд" С.Н. Леонтьева. Решением от 22.09.1995 Кировского районного суда города Омска С.Н. Леонтьев признан недееспособным, находится под наблюдением психиатра ГУЗОО "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодильникова" с диагнозом: слабоумие травматического генеза.

На основании норм статей 19, 21, 25, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что А.В. Митрофанов не имел полномочий на подписание счетов - фактур и на заключение договора от имени ООО "Агротрейд", так как действовал на основании приказа, выданного недееспособным лицом. С.Н. Леонтьев не может в силу отсутствия у него правоспособности от своего имени совершать сделки, осуществлять предпринимательскую деятельность, издавать приказ о назначении руководителя общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета - фактуры ООО "Агротрейд", подписанные А.В. Митрофановым, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу "Мясокомбинат "Омский" сумм налога к вычету или возмещению, так как в нарушение пункта 6 статьи 169 Кодекса подписаны лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО "Агротрейд".

Налоговым органом так же представлены суду доказательства невозможности ООО "Агротрейд" осуществлять реальную предпринимательскую деятельность в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, работников в штате, налоговой отчетности, расходных операций по расчетному счету, не нахождением общества по месту регистрации, отсутствием у С.Н. Леонтьева опекуна. Доводы налогового органа об отсутствии экономической обоснованности заключения сделок через ООО "Агротрейд" с сельхозпроизводителями, с которыми у общества ранее имелись договора, обществом не опровергнуты. Учитывая неуплату ООО "Агротрейд" в бюджет налога на добавленную стоимость, обналичивание денежных средств, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами дела так же подтверждаются доводы налогового органа о наличии в счетах - фактурах недостоверных сведений о реальном поставщике товаров обществу и об отсутствии реальных операций по приобретению обществом скота у ООО "Агротрейд".

Выводы арбитражного апелляционного суда о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов - фактур ООО "Агротрейд" соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны в соответствии с нормами налогового законодательства. Доводы кассационной жалобы о возможном наличии у С.Н. Леонтьева опекуна, который осуществлял от его имени деятельность по поставке товаров и издавал приказы, не могут являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как материалами дела не подтверждаются, приказ о наделении полномочиями А.В. Митрофанова издан от имени С.Н. Леонтьева, а не его опекуна.

Арбитражным апелляционным судом рассмотрены представленные в материалы дела: договор поставки живого скота, заключенный обществом "Мясокомбинат "Омский" с ООО "Житница", счета - фактуры ООО "Житница", объяснения руководителя ООО "Житница" Ю.В. Коробейникова, справке Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области, подписи Ю.В. Коробейникова в договоре поставки и счетах - фактурах выполнены не им, а другим лицом. Согласно пояснений Ю.В. Коробейникова, он зарегистрировала общество за вознаграждение, предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Налоговым органом представлены суду доказательства невозможности осуществления ООО "Житница" реальной предпринимательской деятельности в связи с отсутствием у него какого-либо имущества, работников в штате, обналичивании денежных средств поступающих на расчетный счет, не нахождением ООО "Житница" по месту регистрации, отсутствие уплаты в бюджет налогов.

Вышеуказанными доказательствами подтверждают доводы налогового органа о наличии в счетах - фактурах недостоверных сведений о реальном поставщике товаров обществу и об отсутствии реальных операций по приобретению товаров обществом у ООО "Житница".

Арбитражным апелляционным судом сделан правомерный вывод о подписании договора и счетов - фактур от имени руководителя ООО "Житница" неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счета - фактуры ООО "Житница", подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу "Мясокомбинат "Омский" сумм налога к вычету или возмещению, так как составлены с нарушением пункта 6 статьи 169 Кодекса.

Доводы общества о невозможности принятия в качестве доказательств по делу справки Экспертно-криминалистического центра Управления внутренних дел по Омской области по результатам почерковедческого исследования подписи Ю.В. Коробейникова в счетах - фактурах и договоре, объяснений Ю.В. Коробейникова, не соответствуют нормам статей 65, 67, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При исследовании доказательств арбитражным апелляционным судом нарушений норм процессуального права не допущено

Арбитражным судом апелляционной инстанции полностью исследованы представленные сторонами по спору доказательства в их совокупности, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены постановления арбитражного апелляционного суда не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ОАО "Мясокомбинат "Омский", оплачены при подаче жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 16.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7983/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Оформление счетов-фактур
Все новости по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
Все новости по этой теме »

Налоговые вычеты
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Оформление счетов-фактур
  • 28.12.2016  

    Компания на УСН выставляла покупателям счета-фактуры с выделенной суммой НДС. При этом налог в бюджет не уплачивался. Суды согласились с выводом налогового органа о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме, выделенной в счетах-фактурах.

  • 23.11.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество нарушило свое обязательство по договору, своевременно не выставляя к оплате контрагенту счета-фактуры по истечении каждого расчетного периода. Наличие у сторон договора разногласий по объему оказанных услуг обязанности по своевременному выставлению контрагенту счетов-фактур для общества не устраняет.

  • 20.06.2016   Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания и

Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 16.01.2017  

    Оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, суды должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

  • 09.01.2017  

    Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что налоговым органом не доказано совершение предприятием и контрагентом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения.

  • 09.01.2017  

    Судом было принято во внимание, что у контрагентов отсутствует как разумность и деловая цель при получении в аренду дорогостоящих автомобилей представительского класса, так и реальность получения спорных транспортных средств в аренду. На основании вышеизложенного апелляционная инстанция пришла к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в создании схемы возмещения из бюджета НДС по опер


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 16.01.2017  

    Кассационная инстанция отклоняет ссылку общества на то, что приобретенный у контрагентов уголь реализован на экспорт, поскольку сам по себе факт перемещения товара в режиме экспорта не может являться достаточным доказательством реальности поставки этого товара заявленными обществом контрагентами при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

  • 11.01.2017  

    Суды установили, что общество не представило документов, в которых был бы конкретизирован характер поручаемой подрядчикам работы и ее объем, не согласовало технические задания, следовательно, налогоплательщик создал формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды; документы, представленные им, содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ко

  • 11.01.2017  

    Общество правомерно учло затраты на создание биллинговой системы в качестве прочих расходов за 2010 - 2012 годы и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в соответствующих налоговых периодах на основании счетов-фактур в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса. Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование в обжалуемой части.


Вся судебная практика по этой теме »

Оформление счетов-фактур
Все законодательство по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы

Все законодательство по этой теме »

Налоговые вычеты
Все законодательство по этой теме »