Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5687/2008(11715-А45-29)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5687/2008(11715-А45-29)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области г. Искитим на решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5292/2008 по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области г. Искитим к муниципальному унитарному предприятию "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" о взыскании 40 755,40 рублей,

установил:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Новосибирской области г. Искитим (далее по тексту инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Центр пассажирских и автотранспортных перевозок" (далее по тексту предприятие) 40 755,40 руб.

Заявленные требования мотивированы неисполнением в добровольном порядке требования об уплате пени и налоговой санкции.

Решением от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области требования удовлетворены частично. С предприятия взыскана пеня в размере 4 139,02 руб. Во взыскании налоговой санкции отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от предприятия к началу судебного заседания не поступил.

В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителей сторон, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника инспекции 28.12.2007 по результатам камеральной налоговой проверки представленной предприятием налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2007 года вынесено решение N 1727/1074 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 36 616,40 руб., доначисления налога в размере 183 082 руб. и соответствующих пеней.

Предприятию было выставлено требование N 58 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 30.01.2008 со сроком уплаты 21.02.2008.

Предприятием в добровольном порядке уплачен налог и часть пени.

В связи с наличием неоплаченной пени и штрафа в общей сумме 40 755,42 руб. инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о их принудительном взыскании.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, арбитражный суд исходил из того, что налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности, так как занижение единого налога на вмененный доход в результате неполной уплаты сумм страховых взносов не образует состав правонарушения по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 N 92-О разъяснил, что пункт 2 статьи 346.32 содержит норму, согласно которой сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, уплаченных за этот же период времени при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование. Тем самым возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Поскольку судом было установлено, что предприятием страховые взносы фактически были уплачены, следовательно, оно имеет право осуществить уменьшение суммы ЕНВД, подлежащего уплате за тот же период, что и уплаченные страховые взносы.

Возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и, соответственно, уплачиваются.

Таким образом, при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиками налогового вычета суд исходил из фактической уплаты сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не момента уплаты.

Арбитражным судом правильно применены нормы материального права, которым дано верное толкование, полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, поэтому доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе о несоответствии выводов фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-5292/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий