Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5792/2008(12157-А46-6)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5792/2008(12157-А46-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А46-1903/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" (далее по тексту - ООО "Компания СПРИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 14/21480.

Решением арбитражного суда от 27.02.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывая на то, что выводы суда о документально подтвержденном факте самоизлива скважины в объеме 30 куб. метров/сутки являются ошибочными, поскольку они не основаны на полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело; так как приборы водоучета на скважине в проверяемый период отсутствовали, то прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого в данном случае не применим; сведениями о датах согласования технологической схемы (проекта) разработки месторождения с Межрегиональным территориальным управлением технологического и экономического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу на момент проведения камеральной налоговой проверки, а также на момент принятия решения налоговый орган не располагал, указанному обстоятельству не была дана оценка судом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания СПРИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за январь 2005, ноябрь 2006 года.

По результатам проверки 09.11.2007 Инспекцией принято решение N 14/21480 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 544 руб. Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005-ноябрь 2006 года в размере 137 718 руб. и начислены пени - 32 987, 07 руб.

Основанием для принятия решения послужило то, что ООО "Компания СПРИНГ" не исполняет основные требования лицензии ОМС 00251 МЭ. Лицензией установлен среднесуточный уровень добычи 30 куб.метров/сутки, в то время как фактически скважина работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 куб. метра /сутки.

Общество, посчитав, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворив требование Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет недропользование на основании лицензии от 26.03.2004 ОМС N 00251 МЭ с целевым назначением - добыча подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод из водоносных песков нижне-верхнемеловых отложений покурской свиты (скважина N ОМ-201) на Иртышском участке недр (срок действия лицензии - до 01.03.2029). В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (статья 338 Кодекса).

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован в статье 339 Кодекса, согласно пункту 1 которой количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данной нормой Обществом представлены документы, подтверждающие факт самоизлива скважины в объеме 30 куб.метров/сутки. Так, согласно отчету о результатах оценки минеральных подземных вод на Иртышском участке с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2006 до начала опытных работ скважина работала в режиме самоизлива с дебитом 119, 2 куб.метров/сутки, после завершения опытных работ излив из скважины был ограничен до уровня, установленного в лицензии (30 куб.метров/сутки). Согласно проекту горного отвода для месторождения минеральных подземных вод скважины N ОМ-201 на Иртышском участке в Омской области балансовые эксплуатационные запасы минеральных питьевых лечебно-столовых вод по Иртышскому участку в Омской области (скважина N ОМ-201) по состоянию на 01.01.2006 утверждены в количестве 30 куб.метров/сутки по категории "В" - протоколом ТКЗ N 1 при Омскнедра от 23.06.2006. Данный факт подтверждается также технологической схемой разработки месторождения минеральных подземных вод из скважины N ОМ-201 на Иртышском участке в Омской области. Данная технологическая схема утверждена Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу на основании заключения экспертизы на указанную проектную документацию, которым установлено, что глубина скважины составляет 1100 м, воды 30 куб.метров/сутки.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении констатирует невозможность определения величины самоизлива скважины, что противоречит утверждению налогового органа о величине излива скважины равной 119, 2 куб.метра/сутки. (т. 1 л. д. 137).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об изливе воды из скважины в большем объеме, чем указано Обществом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней за его неуплату и, соответственно, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А46-1903/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий