Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5792/2008(12157-А46-6)

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5792/2008(12157-А46-6)

Поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об изливе воды из скважины в большем объеме, чем указано Обществом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых

02.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N Ф04-5792/2008(12157-А46-6)

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А46-1903/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания СПРИНГ" (далее по тексту - ООО "Компания СПРИНГ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 09.11.2007 N 14/21480.

Решением арбитражного суда от 27.02.2008 заявленное Обществом требование удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Общества, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, указывая на то, что выводы суда о документально подтвержденном факте самоизлива скважины в объеме 30 куб. метров/сутки являются ошибочными, поскольку они не основаны на полном и объективном исследовании доказательств, представленных в дело; так как приборы водоучета на скважине в проверяемый период отсутствовали, то прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого в данном случае не применим; сведениями о датах согласования технологической схемы (проекта) разработки месторождения с Межрегиональным территориальным управлением технологического и экономического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу на момент проведения камеральной налоговой проверки, а также на момент принятия решения налоговый орган не располагал, указанному обстоятельству не была дана оценка судом.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка ООО "Компания СПРИНГ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добычу полезных ископаемых за январь 2005, ноябрь 2006 года.

По результатам проверки 09.11.2007 Инспекцией принято решение N 14/21480 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 544 руб. Обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых за январь 2005-ноябрь 2006 года в размере 137 718 руб. и начислены пени - 32 987, 07 руб.

Основанием для принятия решения послужило то, что ООО "Компания СПРИНГ" не исполняет основные требования лицензии ОМС 00251 МЭ. Лицензией установлен среднесуточный уровень добычи 30 куб.метров/сутки, в то время как фактически скважина работает в режиме самоизлива с дебитом 119,2 куб. метра /сутки.

Общество, посчитав, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего налогового законодательства, нарушает его права и охраняемые законом интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, удовлетворив требование Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет недропользование на основании лицензии от 26.03.2004 ОМС N 00251 МЭ с целевым назначением - добыча подземных минеральных питьевых лечебно-столовых вод из водоносных песков нижне-верхнемеловых отложений покурской свиты (скважина N ОМ-201) на Иртышском участке недр (срок действия лицензии - до 01.03.2029). В соответствии со статьей 334 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Согласно пункту 1 статьи 336 Кодекса объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 337 Кодекса установлено, что полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

В силу подпункта 15 пункта 2 статьи 337 Кодекса видами добытого полезного ископаемого являются подземные воды, содержащие полезные ископаемые (промышленные воды) и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды), а также термальные воды.

Налоговая база определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого как стоимость добытых полезных ископаемых (статья 338 Кодекса).

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован в статье 339 Кодекса, согласно пункту 1 которой количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод. Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения и применяется налогоплательщиком в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Метод определения количества добытого полезного ископаемого, утвержденный налогоплательщиком, подлежит изменению только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи полезных ископаемых.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данной нормой Обществом представлены документы, подтверждающие факт самоизлива скважины в объеме 30 куб.метров/сутки. Так, согласно отчету о результатах оценки минеральных подземных вод на Иртышском участке с подсчетом запасов по состоянию на 01.01.2006 до начала опытных работ скважина работала в режиме самоизлива с дебитом 119, 2 куб.метров/сутки, после завершения опытных работ излив из скважины был ограничен до уровня, установленного в лицензии (30 куб.метров/сутки). Согласно проекту горного отвода для месторождения минеральных подземных вод скважины N ОМ-201 на Иртышском участке в Омской области балансовые эксплуатационные запасы минеральных питьевых лечебно-столовых вод по Иртышскому участку в Омской области (скважина N ОМ-201) по состоянию на 01.01.2006 утверждены в количестве 30 куб.метров/сутки по категории "В" - протоколом ТКЗ N 1 при Омскнедра от 23.06.2006. Данный факт подтверждается также технологической схемой разработки месторождения минеральных подземных вод из скважины N ОМ-201 на Иртышском участке в Омской области. Данная технологическая схема утверждена Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Сибирскому федеральному округу на основании заключения экспертизы на указанную проектную документацию, которым установлено, что глубина скважины составляет 1100 м, воды 30 куб.метров/сутки.

Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении констатирует невозможность определения величины самоизлива скважины, что противоречит утверждению налогового органа о величине излива скважины равной 119, 2 куб.метра/сутки. (т. 1 л. д. 137).

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об изливе воды из скважины в большем объеме, чем указано Обществом, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пеней за его неуплату и, соответственно, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция находит необоснованными, ранее они были проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, сводятся к переоценке выводов судов, оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А46-1903/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25