Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2008 г. N КА-А40/8222-08

Постановление ФАС Московского округа от 5 сентября 2008 г. N КА-А40/8222-08

Участие одних и тех же лиц в создании и руководстве деятельностью других организаций само по себе не является основанием для вывода о ничтожности заключенных между ними сделок и основанием для взыскания всего полученного по этим сделкам. Действующее законодательство, включая налоговое, не предусматривает основания и порядок взыскания налоговыми органами с расчетного счета организации денежных средств, полученных по гражданско-правовым договорам

02.10.2008  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2008 г. N КА-А40/8222-08

Дело N А40-65856/07-140-375

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Власенко Л.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Ч., адвокат, по дов. от 26.08.08, удост. N 5794 от 17.04.03 выдано ГУ МЮ РФ по г. Москве

от ответчика НДС - 395084,75 руб.) и 6375000 руб. от ООО "Техноснаб" - оплата по договору N 7/6 от 04.06.07 за печное топливо (в т.ч. НДС - 972457 руб.).

Инспекцией также было установлено, что учредители и руководители названных организаций Х. (ООО "Меридиан"), М. (ООО "Промторг") и С. (ООО "ТехноСнаб"), являются учредителем, руководителем и главным бухгалтером ряда организаций. Кроме того, Х. в ходе опроса показала, что фактическое место нахождения организации не знает, источник на закупку товара и вид деятельности организации ей не известны, доверенности не выдавала, теряла паспорт, но в органы внутренних дел с соответствующим заявлением не обращалась.

На основании этого инспекция пришла к выводу, что участие Х., М. и С. в качестве учредителей, руководителей и главных бухгалтеров во всех перечисленных в акте организациях является фиктивным, а сделки по поставке печного топлива - ничтожными в силу камеральной проверки, которым общество хотя и не было привлечено к налоговой ответственности, однако с него в доход бюджета Российской Федерации взысканы в полном объеме суммы денежных средств, поступивших по договорам комиссии с ООО "ТехноСнаб" N 7/6 от 04.06.2007 и ООО "ПромТорг" N 8/6 от 06.06.2007.

Иных доводов и ссылок на другие обстоятельства и документы акт проверки и оспариваемое решение не содержат.

В связи с этим указание в жалобе на протоколы допроса М. и С., составленные после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о законности решения инспекции, принятого со ссылкой на ст. ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для отмены судебных актов.

Суды обеих инстанций, признавая решение инспекции незаконным, исходили из того, что налоговым органом нарушены установленный ст. 101 НК РФ порядок вынесения оспариваемого решения, положения статей 24, 45 Конституции Российской Федерации, а также из того, что ничтожность сделок и основная цель в виде незаконного получения заявителем налоговой выгоды инспекцией не доказана.

Суд первой инстанции правильно указал, что участие одних и тех же лиц в создании и руководстве деятельностью других организаций само по себе не является основанием для вывода о ничтожности заключенных между ними сделок и основанием для взыскания всего полученного по этим сделкам.

Кроме того, спорные договоры в установленном порядке не признаны недействительными, налоговым органом не подтверждено то обстоятельство, что общество знало или могло знать о недобросовестности своих контрагентов как налогоплательщиков.

Также судом учтено, что денежные средства от названных контрагентов поступили на счет общества 08.06.2007, а уже 28.06.2007 (более, чем за месяц до принятия оспариваемого решения) они были списаны в полном объеме по инкассовым поручениям налогового органа, что лишило общество возможности выполнить условия заключенных им договоров комиссии.

Показания Х., на которые имеется ссылка в оспариваемом решении, оценены судом первой инстанции критически, поскольку в материалах дела имеется копия нотариально заверенного заявления Х. о том, что она в период заключения спорных сделок являлась руководителем ООО "Меридиан" и подписывала документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества (т. 1 л.д. 119).

К тому же, согласно протоколу опроса Х. от 19.06.07, а также данным ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 35 - 37), на момент заключения договоров и поступления денежных средств на счет заявителя, Х. являлась учредителем и руководителем ООО "Меридиан" (т. 2 л.д. 3 - 5).

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя требования общества, суды всесторонне исследовали представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи и дали правовую оценку всем доводам инспекции.

Повторение тех же доводов и иная оценка доказательств и обстоятельств дела не являются поводом для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 110, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 11.02.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 28.05.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65856/07-140-375 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.

Председательствующий:

О.В.ДУДКИНА

Судьи:

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)