Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2013 г. № Ф09-309/13

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15.02.2013 г. № Ф09-309/13

Дело N А60-20914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС" (далее - общество налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-20914/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Чиков А.В. (доверенность от 28.12.2012 N 07-02).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (правопредшественник Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области) от 18.01.2012 N 928 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 г. в сумме 1 659 600 руб.

Решением суда от 07.08.2012 (Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

В обосновании кассационной жалобы обществом указывается на отсутствие оснований для признания для настоящего дела преюдициальными обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-34760/2011, поскольку оно вступило в силу до вынесения налоговым органом обжалуемого решения и соответственно до момента наступления у общества права на возмещение налога.

Кроме того, налогоплательщик ссылается на нарушение инспекцией требований ст. 88, п. 3 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в результате не оформления результатов проверки актом, что в силу требований ст. 101 Кодекса лишило общество права на обращение к налоговому органу с мотивированными возражениями по акту.

При этом заявитель жалобы указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока возмещения НДС за спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.09.2009 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006 г., где сумма к возмещению заявлена в размере 1 659 600 руб.

15.10.2009 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного НДС за указанный период.

В рамках вступившего в законную силу решения по делу N А60-34760/2011, установлено, что налоговым органом допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующего решения по обращению общества.

Также решением по делу N А60-34760/2011, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения в порядке ст. 176 Кодекса.

Инспекция, исполняя возложенную решением делу N А60-34760/2011 обязанность, приняла решение от 18.01.2012 N 928 об отказе в возмещении налога, оспариваемое в рамках данного дела, со ссылкой на пропуск установленного трехлетнего срока.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что общество утратило право на возмещение НДС за 2 квартал 2006 г.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, и соответствуют законодательству.

В ходе судебного разбирательства по делу N А60-34760/2011 судом уже рассматривалось требование общества о возврате из бюджета НДС за 2 квартал 2006 г.

Судом было установлено, что уточненная налоговая декларация по НДС за спорный период представлена налогоплательщиком в налоговый орган 29.09.2009, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного законом.

В связи с утратой права на возмещение налога, в удовлетворении требований в данной части налогоплательщику отказано.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку установленные при рассмотрении дела N А60-34760/2011 обстоятельства касаются возмещения налога, следовательно, связаны с предметом настоящего спора по оспариванию решения налогового органа, вывод судов о преюдициальном значении их при рассмотрении настоящего спора является обоснованным.

Таким образом, в удовлетворении заявленного требования общества о признании недействительным решения налогового органа от 18.01.2012 N 928 судами отказано правомерно.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того названные доводы были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Ходатайство о восстановлении срока для возмещения НДС судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку действующим законодательством восстановление названного срока не предусмотрено.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2012 по делу N А60-20914/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по тому же делу, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К.А.ФИС" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

В.М.ПЕРВУХИН

Судьи

А.Н.ТОКМАКОВА

И.В.ЛИМОНОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий