Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2013 г. № А39-3286/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2013 г. № А39-3286/2011

Суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

20.03.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.01.2013 г. № А39-3286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Налиткиной С.В., доверенность от 05.12.2012 N 13 АА 0269184,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1

по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2012,

принятое судьей Насакиной С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012,

принятое судьями Белышковой М.Б., Вечкановым А.И., Гущиной А.М.,

по делу N А39-3286/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гадаева Сергея Викторовича

(ИНН: 132700515378, ОРГНИП: 304132726000037)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 31.03.2011 N 12-37/12, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 10.06.2011 N 02-16/05677,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Гадаев Сергей Викторович (далее - ИП Гадаев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 12-37/12, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - управление) от 10.06.2011 N 02-16/05677, в части предложения уплатить недоимку за 2009 год по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 457 777 рублей и по единому социальному налогу в сумме 76 197 рублей.

Суд первой инстанции решением от 05.06.2012 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 52, 80, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 N 8163/09, от 26.04.2011 N 23/11 и от 11.10.2011 N 2119/11. По мнению налогового органа, представление налогоплательщиком документов после принятия решения по результатам выездной проверки не свидетельствует о неправомерности такого решения, поскольку предприниматель отразил суммы расходов в уточненных декларациях и представил доказательства обоснованности их несения только при рассмотрении спора в суде. Инспекция считает, что в данном случае суд незаконно переложил на себя обязанность по проведению проверки документов и уточненных деклараций вместо налогового органа, лишив ее возможности проведения повторной выездной налоговой проверки с осуществлением необходимого комплекса мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе.

ИП Гадаев С.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформил актом от 28.02.2011 N 12-37/7.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от 31.03.2011 N 12-37/12 о привлечении ИП Гадаева С.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 115 507 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 765 601 рубль НДФЛ, 133 076 рублей ЕСН и 133 914 рублей пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением управления от 10.06.2011 N 02-16/05677 решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, ИП Гадаев С.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 23, 89, 209, 210, 216, 221, 227, 236, 240, 252, 272 НК РФ, статьями 65, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Гадаев С.В. осуществлял розничную торговлю продуктами питания в палатках и на рынках и оптовую торговлю продовольственными товарами, поэтому вел раздельный учет осуществляемой деятельности, а также исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход и налоги по общей системе налогообложения соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, представленные в суд после восстановления компьютерной базы данных налогоплательщика, на основании которых в налоговый орган представлялись уточненные налоговые декларации, в частности по ЕСН и НДФЛ: книги учета доходов и расходов за 2009 год по двум видам деятельности; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы от деятельности по общеустановленной системе налогообложения, и материальные расходы, непосредственно связанные с получением дохода от этого вида деятельности (платежные поручения, накладные); реестр доходов ИП Гадаева С.В. от деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения за 2009 год, представленный налоговым органом, суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, исходит из того, что инспекция ошибочно толкует позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, поскольку не учла, что в приведенном постановлении речь идет об обоснованности отказа налогового органа, отраженного в решении по результатам камеральной налоговой проверки, в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по представленным налогоплательщикам документам в отсутствие декларирования права на вычет. Данное постановление ВАС РФ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку рассматриваемая ситуация отлична от приведенной, в частности рассматривается вопрос о законности решения по результатам выездной налоговой проверки.

Позиция по делу, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 2119/11, также неприменима в данном деле, так как переложение на суд обязанности по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной и продекларированной налогоплательщиком суммы налога отсутствует. В рассматриваемой спорной ситуации речь идет о документальном подтверждении предпринимателем понесенных им расходов, заявленных при исчислении ЕСН и НДФЛ.

При этом суды указали, что расчеты указанных в решении (по результатам выездной налоговой проверки) сумм доходов и материальных расходов, реестров документов, принятых налоговой инспекцией в обоснование отраженных сумм, инспекция в материалы дела не представила, а из ее решения невозможно установить, какие доходы и материальные расходы приняты, так как отсутствуют ссылки на товарные накладные, платежные документы, отражены лишь итоговые суммы. Первичные документы, на основании которых приняты отраженные в решении суммы дохода и материальных расходов, у налогового органа также отсутствуют.

Доводы инспекции относительно незаконности приобщения судом первой инстанции к материалам дела документов, представленных предпринимателем, и о фактическом лишении налогового органа права на проведение повторной выездной проверки подлежат отклонению, как необоснованные. Право сторон представлять в суд документы в обоснование своей позиции по делу, в том числе те, которые не представлялись налоговому органу при проведении проверки, закреплено в статье 41 АПК РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А39-3286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Облагаемые доходы
  • 07.12.2016  

    При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

  • 05.12.2016  

    Доводы кассационной жалобы относительно снижения суммы штрафа относятся к оценке вопроса о смягчающих обстоятельствах. Вопрос о смягчающих обстоятельствах рассматривается судом с учетом всех конкретных обстоятельств спора. Суд первой инстанции установил систематическое не перечисление удержанного из доходов физических лиц налога в бюджет на протяжении 2013-1015 годов, что привело к неуплате налога в бюджет в значительной сум

  • 30.11.2016  

    Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды обоснованно исходили из того, что оформление фактически сложившихся трудовых отношений гражданско-правовыми договорами возмездного оказания услуг дает для формального заказчика выполнения работ (оказания услуг) документальное основание полагать о возможности не выполнять обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ.


Вся судебная практика по этой теме »

Малый бизнес
  • 17.09.2013  

    В силу положений п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения  должна быть подтверждена соответственно правоустанав

  • 02.01.2013  

    Суды обоснованно учли, что гл. 26.2 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ИП после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.

  • 24.11.2012  

    Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд указал на неверное определение инспекцией налоговых обязательств предпринимателя, поскольку, исключая из состава расходов ИП в рамках совместной деятельности затраты на приобретение ГСМ и указывая, что такие затраты относятся к деятельности предпринимателя, не связанной с осуществлением совместной деятельности по договору простого товарищества, инспекция не включает сумму таких затрат в состав расходов


Вся судебная практика по этой теме »