Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2013 г. № А39-3286/2011

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.01.2013 г. № А39-3286/2011

Суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

20.03.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.01.2013 г. № А39-3286/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от заявителя: Налиткиной С.В., доверенность от 05.12.2012 N 13 АА 0269184,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1

по Республике Мордовия

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2012,

принятое судьей Насакиной С.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012,

принятое судьями Белышковой М.Б., Вечкановым А.И., Гущиной А.М.,

по делу N А39-3286/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Гадаева Сергея Викторовича

(ИНН: 132700515378, ОРГНИП: 304132726000037)

о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия от 31.03.2011 N 12-37/12, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия от 10.06.2011 N 02-16/05677,

и

установил:

индивидуальный предприниматель Гадаев Сергей Викторович (далее - ИП Гадаев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2011 N 12-37/12, утвержденного решением Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Мордовия (далее - управление) от 10.06.2011 N 02-16/05677, в части предложения уплатить недоимку за 2009 год по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 457 777 рублей и по единому социальному налогу в сумме 76 197 рублей.

Суд первой инстанции решением от 05.06.2012 удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.09.2012 оставил указанное решение суда без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении статей 52, 80, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 16.03.2010 N 8163/09, от 26.04.2011 N 23/11 и от 11.10.2011 N 2119/11. По мнению налогового органа, представление налогоплательщиком документов после принятия решения по результатам выездной проверки не свидетельствует о неправомерности такого решения, поскольку предприниматель отразил суммы расходов в уточненных декларациях и представил доказательства обоснованности их несения только при рассмотрении спора в суде. Инспекция считает, что в данном случае суд незаконно переложил на себя обязанность по проведению проверки документов и уточненных деклараций вместо налогового органа, лишив ее возможности проведения повторной выездной налоговой проверки с осуществлением необходимого комплекса мероприятий, предусмотренных налоговым законодательством.

Подробно доводы инспекции изложены в кассационной жалобе.

ИП Гадаев С.В. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой оформил актом от 28.02.2011 N 12-37/7.

По итогам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений заместитель начальника инспекции принял решение от 31.03.2011 N 12-37/12 о привлечении ИП Гадаева С.В. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 115 507 рублей. Данным решением предпринимателю предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 765 601 рубль НДФЛ, 133 076 рублей ЕСН и 133 914 рублей пеней, исчисленных по статье 75 НК РФ за несвоевременную уплату этих налогов.

Решением управления от 10.06.2011 N 02-16/05677 решение налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением инспекции в редакции решения управления, ИП Гадаев С.В. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 17, 23, 89, 209, 210, 216, 221, 227, 236, 240, 252, 272 НК РФ, статьями 65, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу, что решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленное предпринимателем требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ).

На основании пункта 3 статьи 237 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по ЕСН налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела и установили суды, в проверяемый период ИП Гадаев С.В. осуществлял розничную торговлю продуктами питания в палатках и на рынках и оптовую торговлю продовольственными товарами, поэтому вел раздельный учет осуществляемой деятельности, а также исчислял и уплачивал единый налог на вмененный доход и налоги по общей системе налогообложения соответственно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, представленные в суд после восстановления компьютерной базы данных налогоплательщика, на основании которых в налоговый орган представлялись уточненные налоговые декларации, в частности по ЕСН и НДФЛ: книги учета доходов и расходов за 2009 год по двум видам деятельности; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие доходы от деятельности по общеустановленной системе налогообложения, и материальные расходы, непосредственно связанные с получением дохода от этого вида деятельности (платежные поручения, накладные); реестр доходов ИП Гадаева С.В. от деятельности, облагаемой по общеустановленной системе налогообложения за 2009 год, представленный налоговым органом, суды установили, что в 2009 году документально подтвержденные расходы налогоплательщика от предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению по общеустановленной системе, за рассматриваемый налоговый период превысили полученный предпринимателем от указанной деятельности доход, следовательно, налоговая база НДФЛ и ЕСН за 2009 год отсутствует.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, исходит из того, что инспекция ошибочно толкует позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенную в постановлении от 26.04.2011 N 23/11, поскольку не учла, что в приведенном постановлении речь идет об обоснованности отказа налогового органа, отраженного в решении по результатам камеральной налоговой проверки, в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость по представленным налогоплательщикам документам в отсутствие декларирования права на вычет. Данное постановление ВАС РФ не подлежит применению в настоящем деле, поскольку рассматриваемая ситуация отлична от приведенной, в частности рассматривается вопрос о законности решения по результатам выездной налоговой проверки.

Позиция по делу, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 N 2119/11, также неприменима в данном деле, так как переложение на суд обязанности по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной и продекларированной налогоплательщиком суммы налога отсутствует. В рассматриваемой спорной ситуации речь идет о документальном подтверждении предпринимателем понесенных им расходов, заявленных при исчислении ЕСН и НДФЛ.

При этом суды указали, что расчеты указанных в решении (по результатам выездной налоговой проверки) сумм доходов и материальных расходов, реестров документов, принятых налоговой инспекцией в обоснование отраженных сумм, инспекция в материалы дела не представила, а из ее решения невозможно установить, какие доходы и материальные расходы приняты, так как отсутствуют ссылки на товарные накладные, платежные документы, отражены лишь итоговые суммы. Первичные документы, на основании которых приняты отраженные в решении суммы дохода и материальных расходов, у налогового органа также отсутствуют.

Доводы инспекции относительно незаконности приобщения судом первой инстанции к материалам дела документов, представленных предпринимателем, и о фактическом лишении налогового органа права на проведение повторной выездной проверки подлежат отклонению, как необоснованные. Право сторон представлять в суд документы в обоснование своей позиции по делу, в том числе те, которые не представлялись налоговому органу при проведении проверки, закреплено в статье 41 АПК РФ и разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, поэтому в силу статей 286 и 287 АПК РФ подлежат отклонению. Кроме того, доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А39-3286/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В.ТЮТИН

Судьи

Т.В.БАЗИЛЕВА

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Облагаемые доходы
  • 10.04.2017  

    Судами на основании исследования и оценки доказательств установлено и обоснованно принято во внимание, что при определении обязательств предпринимателя по уплате НДФЛ доходы по результатам проверки учтены инспекцией исходя из дат поступления денежных средств (то есть по кассовому методу), а спорные расходы по доставке товара приняты исходя из момента дальнейшей реализации товара. Данное обстоятельство свидетельствует о смеше

  • 23.03.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ необоснованно уменьшил доход, полученный от распределяемого имущества ликвидируемых обществ, на стоимость оплаченных вкладов в уставные капиталы обществ, что привело к занижению дохода на сумму 11 млн руб. и занижению НДФЛ.

  • 15.03.2017  

    Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данной ситуации спорные денежные средства, выданные работникам под отчет, не являются их доходом, так как не переходят в собственность работника, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для предложения доначисления обществу удержать и перечислить в бюджет спорную сумму налога на доходы физических лиц, а также соответствующих сумм пен


Вся судебная практика по этой теме »

Малый бизнес
  • 17.09.2013  

    В силу положений п. 9 ст. 346.29 НК РФ в случае, если в течение налогового периода у налогоплательщика произошло изменение величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя. При этом корректировка размера площади торгового зала в сторону уменьшения  должна быть подтверждена соответственно правоустанав

  • 02.01.2013  

    Суды обоснованно учли, что гл. 26.2 НК РФ не содержит запрета на включение в состав расходов затрат, связанных с ремонтом основного средства, приобретенного физическим лицом до его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что спорные затраты понесены ИП после приобретения им статуса индивидуального предпринимателя и документально подтверждены.

  • 24.11.2012  

    Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд указал на неверное определение инспекцией налоговых обязательств предпринимателя, поскольку, исключая из состава расходов ИП в рамках совместной деятельности затраты на приобретение ГСМ и указывая, что такие затраты относятся к деятельности предпринимателя, не связанной с осуществлением совместной деятельности по договору простого товарищества, инспекция не включает сумму таких затрат в состав расходов


Вся судебная практика по этой теме »