Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 г. № А40-70444/12-20-391

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2013 г. № А40-70444/12-20-391

Услуги по мерчандайзингу вызвали сомнения у налоговиков. Основанием для начисления налогов послужили выводы налогового органа о том, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты, понесенные по договорам без детального перечня услуг, расшифровки сумм оказанных услуг. Однако суды указали, что представленные акты имели все необходимые реквизиты, предусмотренные п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

19.03.2013Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.03.2013 г. № А40-70444/12-20-391

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Конюхова Л.Е. по дов. от 10.05.2012

от ответчика Олимпиева С.В. по дов. N 05-36/17391 от 05.04.2012

рассмотрев "04" марта 2013 г. в судебном заседании ИФНС России N 24 по г. Москве

на решение от "03" сентября 2012 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от "19" ноября 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по иску ЗАО "Торговый дом "Техпроект" (ОГРН 1027739243487)

о признании частично недействительными решения, требования

к ИФНС России N 24 по г. Москве

установил:

ЗАО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 17.02.2012 N 13/227 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль за 2008 в федеральный бюджет 1188380 руб., в региональный бюджет 3199484 руб., за 2009 - в федеральный бюджет 21620, 80 руб., в региональный бюджет 194587, 20 руб., пени в сумме 1117460 руб., и требования N 3578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012 в части начисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет 1210000, 80 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ 21810, 99 руб., а также в части начисления пеней в сумме 211456 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, заявленное требование удовлетворено.

Налоговый орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать в связи с тем, что судами неправильно применены нормы материального права.

Представитель налогового органа в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить. Представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в решении и постановлении судов и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 29.12.2011 N 13/1748 и принято решение от 17.02.2012 N 13/227 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 600 руб. за нарушение сроков представления документов, обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС в сумме 4690770 руб. и пени в сумме 1117460 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение статьи 252 НК РФ необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций затраты, понесенные по договорам N 1-02-08 от 01.02.2008 и N 1/02 от 01.02.2007 с ЗАО "Солид", во исполнение которых акты оказанных услуг подписаны неустановленным лицом, а также без детального перечня услуг, расшифровки сумм оказанных услуг, наименования выполненных работ и затраченных часов на выполнение работ, и не представлены отчеты с конкретным описанием услуг. Кроме того, налоговый орган указал, что заявитель не подтвердил расходы по договору N 1-02-08 от 01.02.2008 и акту от 31.01.2009, поскольку на момент рассмотрения возражений обществом документы не представлены в инспекцию, а также указал на сомнительность договорных отношений заявителя с ЗАО "Солид". Помимо этого, инспекция ссылается на то, что затраты на оказанные услуги по мерчандайзингу не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы для целей налогообложения прибыли, поскольку товар после его передачи не принадлежит заявителю.

На основании указанного решения инспекция выставила обществу требование N 3578 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.05.2012.

В порядке статьи 137 НК РФ оспариваемое решение инспекции обжаловано в УФНС России по г. Москве. По результатам рассмотрения жалобы вышестоящий налоговый орган решением от 13.04.2012 N 21-19/032703 оспариваемое решение инспекции оставил без изменения.

Считая решение и требование налогового органа незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, признавая оспариваемые акты инспекции незаконными, руководствовались положениями статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и исходили из того, что общество обоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций спорные затраты, поскольку расходы являются экономически обоснованными и подтвержденными надлежащим образом оформленными первичными документами.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Статьей 3 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что основной задачей бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и о ее имущественном положении. Все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Согласно пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судами установлено, что ЗАО "Торговый дом "Техпроект", являясь дистрибьютором продукции разных производителей, закупал товары в широком ассортименте в большом объеме с целью дальнейшей перепродажи. Обществом заключены договоры с покупателями, крупными сетевыми шинными магазинами (ООО "АШАН", ОАО "Седьмой континент, ООО "МЕТРО Кэш энд Керри", ЗАО Торговый Дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и др.), на основании которых налогоплательщик обязан осуществлять поставку товаров в магазины на основании заказов покупателей, и в соответствии с требованиями сетевых магазинов обязан отслеживать наличие на полках поставляемых товаров в полном ассортименте и в соответствии с установленными правилами выкладки.

Для целей организации мерчандайзинговых мероприятий заявитель заключил договоры от 01.02.2007 N 1/02, от 01.02.2008 N 1-02-08 с ЗАО "Солид", поскольку на тот момент в компании отсутствовали кадровые ресурсы с навыками правильной выкладки товаров, а ЗАО "Солид" имело в штате необходимое количество обученных сотрудников с нужной квалификацией.

На основании актов приема-передачи заявителем стоимость оказанных услуг по мерчандайзингу отнесена в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Согласно приложениям к спорным договорам оказания услуг по мерчандайзингу, ЗАО "Солид" оказывает обществу содействие в продвижении товаров, осуществляет выкладку товаров, следит за соблюдением правил товарного соседства, за своевременностью заполнения полок, выделенных для товаров заявителя в целях привлечения внимания, ЗАО "Солид" размещает возле полок с указанными товарами средства наружной рекламы, привлекает внимание клиентов торговой точки к потребительским свойствам и качеству товаров.

Ссылка налогового органа на несвоевременное представление обществом запрошенных в порядке статьи 93 НК РФ документов, подтверждающих обоснованность понесенных спорных затрат, обоснованно не принята судами во внимание. Установлено в ходе исследования доказательств, что необходимые документы представлены обществом до вынесения оспариваемого решения, что подтверждается соответствующей подписью инспектора на описи корреспонденции, и налоговым органом не опровергается. При этом несвоевременное представление указанных документов не лишает общество права на обоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения суммы доходов на подтвержденные расходы для целей налога на прибыль.

Суды правомерно отклонили довод инспекции о том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, поскольку в силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются, в том числе, уполномоченными руководителем организации на то лицами. Как следует из приказа генерального директора ЗАО "Солид" N 1-01/2008 от 13.03.2008 коммерческому директору Кириллову Олегу Владимировичу предоставлено право подписи документов, в том числе, актов сдачи-приемки работ и услуг. Таким образом, представленные акты оказанных услуг подписаны лицом, чьи полномочия действовать от имени общества, подтверждены материалами дела.

Как следует из статьи 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом; порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя; налоговые и иные органы не вправе устанавливать для налогоплательщиков обязательные формы налогового учета, в том числе степень детализации в первичных учетных документах объема и характера оказанных услуг; подтверждением данных налогового учета являются, в частности, аналитические регистры налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Кроме того, форма первичного документа, предназначенного для учета стоимости оказанных услуг, не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Судами установлено, что в представленных заявителем актах приемки-передачи услуг указывался номер (код) торгового центра; наименование услуги (услуги по осуществлению мерчандайзинга по договору); период их оказания; цена и стоимость услуги, рассчитанные в соответствии с условиями приложений; итоговые суммы, подписи должностных лиц, заверенные печатями.

В связи с этим, как обоснованно указали суды двух инстанций, представленные акты имели все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Довод налогового органа о недееспособности ЗАО "Солид" также правомерно судами признан несостоятельным.

Как установлено судами, представленными в материалы дела документами подтверждается добросовестность контрагента ввиду своевременного представления налоговой и бухгалтерской отчетности, и наличие в его штате в спорном периоде необходимых трудовых ресурсов, о чем свидетельствуют приказы о приеме на работу на должность мерчандайзеров и супервайзеров.

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что налоговым органом реальных контрольных мероприятий не проводилось, обратного материалы дела не содержат.

Довод инспекции о несоответствии кода основного вида деятельности оказанным услугам мерчандайзинга, что свидетельствует о нереальности сделок, обоснованно признан судами ошибочным, поскольку присвоение организации какого-либо кода по ОКВЭД не лишает ее права на осуществление иных видов деятельности в силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ.

По мнению инспекции, затраты на оказанные услуги по мерчандайзингу не могут рассматриваться как экономически обоснованные расходы общества для целей налогообложения прибыли, поскольку товар с момента его передачи не принадлежит заявителю, а указанные операции должны осуществляться в рамках деятельности покупателя (магазина) по оказанию услуг розничной торговли и не связаны с деятельностью поставщика-продавца.

Между тем, данный довод налогового органа судами отклонен, поскольку в соответствии со сложившимися обычаями делового оборота и судебной практикой, общество, произведя расходы по продвижению товара на рынке, не теряет коммерческого интереса к товару и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого общество и прибегает к услугам мерчандайзинга, способствующим увеличению объема реализации поставленной им продукции, розничный продавец в дальнейшем приобретал бы товар данного производителя. При этом переход права собственности на реализованную обществом продукцию не влияет на характер расходов для целей применения главы 25 НК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ в N 11175/09 от 22.12.2009).

При таких обстоятельствах, решение налогового органа и вынесенное на его основании требование в оспариваемой части обоснованно признаны судами незаконными, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным по делу доказательствам.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по делу.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-70444/12-20-391 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.АНТОНОВА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

Н.В.КОРОТЫГИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать