Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2013 г. № А82-14247/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2013 г. № А82-14247/2012

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу суды признали, что реализация объекта недвижимости произведена предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим у ИП Насибари Т.А. была обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации. В то же время, учитывая статус покупателя как физического лица, суды обоснованно признали, что цена реализованного конечному покупателю объекта недвижимости включает в себя сумму НДС, которая при определении налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена из цены сделки.

07.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2013 г. № А82-14247/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Максимовой Н.С. (доверенность от 07.03.2012 N 02-08/03531),

Козодой Н.А. (доверенность от 25.01.2013 N 02-29/00750)

(после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Черных Л.И.,

по делу N А82-14247/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Насибари Тельмана Арташовича

(ИНН: 760900091600, ОГРН: 304760930900098)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 22

и

установил:

индивидуальный предприниматель Насибари Тельман Арташович (далее - ИП Насибари Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 07.09.2012 N 22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 признано недействительным в части неуплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме, превышающей 335 469 рублей, а также в части штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 12 000 рублей, и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в сумме, превышающей 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, основания для применения расчетной ставки по пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, и НДФЛ должен исчисляться со стоимости реализованного гостиничного комплекса, которая составляет 4 000 000 рублей.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

ИП Насибари Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Насибари Т.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 09.08.2012 N 22.

Проверяющие пришли к выводу о получении дохода от реализации квартир и гостиничного комплекса в ходе осуществления ИП Насибари Т.А. предпринимательской деятельности.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.00.2012 N 22 о привлечении ИП Насибари Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 122 034 рублей и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 183 051 рубля. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы, а также доначисленный налог на добавленную стоимость - 610 169 рублей и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.10.2012 N 327 решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 оставлено без изменения.

ИП Насибари Т.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, 154 (пунктом 3), 159, 170 (пунктами 2 и 4), 172 (пунктами 2 и 4), 210 (пунктами 1 и 3) и 212 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 признал недействительным в части неуплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме, превышающей 335 469 рублей, а также в части штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 12 000 рублей, и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в сумме, превышающей 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что полученная от реализации гостиничного комплекса сумма дохода включает в себя НДС, который для целей налогообложения не должен включаться в налоговую базу по НДФЛ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

На основании статьи 221 Кодекса индивидуальный предприниматель имеет право воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 6 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров физическим лицам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.

Суды установили, что ИП Насибари Т.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и, находясь на общей системе налогообложения, реализовал гостиничный комплекс физическому лицу Макееву А.В. за 4 000 000 рублей. При этом сумма НДС отдельной строкой не выделялась, поскольку продавец полагал, что реализует гостиничный комплекс как физическое лицо, вне рамок осуществления им предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу суды признали, что реализация объекта недвижимости произведена предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим у ИП Насибари Т.А. была обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации. В то же время, учитывая статус покупателя как физического лица, суды обоснованно признали, что цена реализованного конечному покупателю объекта недвижимости включает в себя сумму НДС, которая при определении налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена из цены сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности исчисления НДФЛ с полной цены сделки при реализации гостиничного комплекса основан на нормах налогового законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А82-14247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 23.05.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 16.05.2018  

    Инспекция пришла к выводу, что общество не отразило в уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2015 года операции по реализации товара иностранному покупателю, занизило выручку от реализации товара и не представило пакет документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки по НДС. Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. Одна

  • 16.05.2018  

    Суды установили, что в оспариваемом решении не отражены вмененные налогоплательщику обстоятельства того, учтены ли им указанные суммы по операциям со спорными контрагентами в последующих налоговых периодах, а также фактическая уплата НДС с этих сумм в налоговом периоде, в котором состоялась передача выполненных работ заказчику, сделав обоснованный вывод о недоказанности инспекцией факта неуплаты НДС по спорным операциям и сд


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 09.05.2018  

    Основанием для доначисления обществу НДС послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком не исчислен налог при реализации в адрес физических лиц объектов движимого и недвижимого имущества по договору купли-продажи. Факт того, что на момент составления акта проверки данные хозяйственные операции не были отражены в налоговой отчетности общество не оспаривает.

    Поскольку до принятия инспекцией оспариваемого решения нало

  • 11.04.2018  

    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставлением обществом в ИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, инспекцией составлены акты. Отказывая в удовлетворении заявленных тр

  • 14.03.2018  

    Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требова


Вся судебная практика по этой теме »