Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2013 г. № А82-14247/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2013 г. № А82-14247/2012

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу суды признали, что реализация объекта недвижимости произведена предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим у ИП Насибари Т.А. была обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации. В то же время, учитывая статус покупателя как физического лица, суды обоснованно признали, что цена реализованного конечному покупателю объекта недвижимости включает в себя сумму НДС, которая при определении налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена из цены сделки.

07.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2013 г. № А82-14247/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Максимовой Н.С. (доверенность от 07.03.2012 N 02-08/03531),

Козодой Н.А. (доверенность от 25.01.2013 N 02-29/00750)

(после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Черных Л.И.,

по делу N А82-14247/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Насибари Тельмана Арташовича

(ИНН: 760900091600, ОГРН: 304760930900098)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 22

и

установил:

индивидуальный предприниматель Насибари Тельман Арташович (далее - ИП Насибари Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 07.09.2012 N 22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 признано недействительным в части неуплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме, превышающей 335 469 рублей, а также в части штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 12 000 рублей, и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в сумме, превышающей 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, основания для применения расчетной ставки по пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, и НДФЛ должен исчисляться со стоимости реализованного гостиничного комплекса, которая составляет 4 000 000 рублей.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

ИП Насибари Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Насибари Т.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 09.08.2012 N 22.

Проверяющие пришли к выводу о получении дохода от реализации квартир и гостиничного комплекса в ходе осуществления ИП Насибари Т.А. предпринимательской деятельности.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.00.2012 N 22 о привлечении ИП Насибари Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 122 034 рублей и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 183 051 рубля. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы, а также доначисленный налог на добавленную стоимость - 610 169 рублей и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.10.2012 N 327 решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 оставлено без изменения.

ИП Насибари Т.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, 154 (пунктом 3), 159, 170 (пунктами 2 и 4), 172 (пунктами 2 и 4), 210 (пунктами 1 и 3) и 212 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 признал недействительным в части неуплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме, превышающей 335 469 рублей, а также в части штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 12 000 рублей, и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в сумме, превышающей 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что полученная от реализации гостиничного комплекса сумма дохода включает в себя НДС, который для целей налогообложения не должен включаться в налоговую базу по НДФЛ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

На основании статьи 221 Кодекса индивидуальный предприниматель имеет право воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 6 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров физическим лицам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.

Суды установили, что ИП Насибари Т.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и, находясь на общей системе налогообложения, реализовал гостиничный комплекс физическому лицу Макееву А.В. за 4 000 000 рублей. При этом сумма НДС отдельной строкой не выделялась, поскольку продавец полагал, что реализует гостиничный комплекс как физическое лицо, вне рамок осуществления им предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу суды признали, что реализация объекта недвижимости произведена предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим у ИП Насибари Т.А. была обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации. В то же время, учитывая статус покупателя как физического лица, суды обоснованно признали, что цена реализованного конечному покупателю объекта недвижимости включает в себя сумму НДС, которая при определении налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена из цены сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности исчисления НДФЛ с полной цены сделки при реализации гостиничного комплекса основан на нормах налогового законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А82-14247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Объект налогообложения
  • 30.11.2016  

    Суд кассационной инстанции не принимает данные доводы во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку судами по результатам оценки доказательств в совокупности сделан вывод, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют идентифицировать товар, переданный для осуществления деятельности, облагаемой НДС (торговля в баре), с товаром, приобретенным налогоплательщиком у поставщиков.

  • 07.11.2016  

    Общество документально не подтвердило правомерность принятия к вычету сумм налога, уплаченных поставщикам. Книги покупок, затребованные налоговым органом при проведении налоговой проверки, также представлены обществом лишь в судебном заседании в виде выписок из них. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части соответствует действующему налоговому зак

  • 24.10.2016  

    Поскольку при декларировании товаров и при обращении с заявлением о возврате НДС обществом было представлено регистрационное удостоверение, общество имело право воспользоваться льготой в виде освобождения от уплаты НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товара. Кроме того, возможность освобождения от уплаты НДС могла быть установлена таможенными органами при сопоставлении кодов по Общероссийскому классиф


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 30.11.2016  

    Суды верно указали, что поскольку общество в декларируемом налоговом периоде кроме деятельности, облагаемой НДС, осуществляло также виды деятельности, предусмотренные подп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ (санаторно-курортные услуги, освобождаемые от обложения НДС), то в соответствии с исключением, указанным в п. 2 ст. 171 НК РФ, у налогоплательщика изначально отсутствовало право относить к налоговым вычетам суммы НДС, приходящиеся на

  • 03.10.2016  

    Поскольку при реализации инвестиционного договора денежные средства, получаемые заказчиком от инвесторов, являются источником целевого финансирования и не рассматриваются в соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 39 НК РФ как средства, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), следовательно, объект налогообложения НДС у заказчика отсутствует, как и право на применение налогового вычета по НДС, предъявленному подрядными организации при приобретении у после

  • 21.09.2016  

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент наступления срока для подтверждения права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС в спорных налоговых периодах, предприниматель не считал себя обязанным по его уплате, в связи с этим не мог исполнить обязанность по подаче в налоговый орган соответствующего уведомления об освобождении и документов, предусмотренных ст. 145 НК РФ. При этом с


Вся судебная практика по этой теме »