Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2013 г. № А82-14247/2012

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2013 г. № А82-14247/2012

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу суды признали, что реализация объекта недвижимости произведена предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим у ИП Насибари Т.А. была обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации. В то же время, учитывая статус покупателя как физического лица, суды обоснованно признали, что цена реализованного конечному покупателю объекта недвижимости включает в себя сумму НДС, которая при определении налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена из цены сделки.

07.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.11.2013 г. № А82-14247/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Максимовой Н.С. (доверенность от 07.03.2012 N 02-08/03531),

Козодой Н.А. (доверенность от 25.01.2013 N 02-29/00750)

(после перерыва не явились)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Кононовым П.И., Черных Л.И.,

по делу N А82-14247/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Насибари Тельмана Арташовича

(ИНН: 760900091600, ОГРН: 304760930900098)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области

(ИНН: 7609014884, ОГРН: 1047601407171)

о признании недействительным решения от 07.09.2012 N 22

и

установил:

индивидуальный предприниматель Насибари Тельман Арташович (далее - ИП Насибари Т.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - Инспекция) от 07.09.2012 N 22.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 признано недействительным в части неуплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме, превышающей 335 469 рублей, а также в части штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 12 000 рублей, и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в сумме, превышающей 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, основания для применения расчетной ставки по пункту 4 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют, и НДФЛ должен исчисляться со стоимости реализованного гостиничного комплекса, которая составляет 4 000 000 рублей.

Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями налогового органа в судебном заседании.

ИП Насибари Т.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, отзыв не представил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2013.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку в отношении ИП Насибари Т.А. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.05.2012, по результатам которой составила акт от 09.08.2012 N 22.

Проверяющие пришли к выводу о получении дохода от реализации квартир и гостиничного комплекса в ходе осуществления ИП Насибари Т.А. предпринимательской деятельности.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, и возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.00.2012 N 22 о привлечении ИП Насибари Т.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 122 034 рублей и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в размере 183 051 рубля. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанные суммы, а также доначисленный налог на добавленную стоимость - 610 169 рублей и пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 24.10.2012 N 327 решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 оставлено без изменения.

ИП Насибари Т.А. не согласился с решением Инспекции и обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 112, 114, 154 (пунктом 3), 159, 170 (пунктами 2 и 4), 172 (пунктами 2 и 4), 210 (пунктами 1 и 3) и 212 НК РФ, Арбитражный суд Ярославской области решение Инспекции от 07.09.2012 N 22 признал недействительным в части неуплаты налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за 2011 год в сумме, превышающей 335 469 рублей, а также в части штрафов за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме, превышающей 12 000 рублей, и за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в сумме, превышающей 10 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд пришел к выводу о том, что полученная от реализации гостиничного комплекса сумма дохода включает в себя НДС, который для целей налогообложения не должен включаться в налоговую базу по НДФЛ.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов (пункт 3 статьи 210 Кодекса).

На основании статьи 221 Кодекса индивидуальный предприниматель имеет право воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Пунктом 6 статьи 168 Кодекса определено, что при реализации товаров физическим лицам соответствующая сумма налога включается в указанные цены.

Суды установили, что ИП Насибари Т.А. осуществлял предпринимательскую деятельность и, находясь на общей системе налогообложения, реализовал гостиничный комплекс физическому лицу Макееву А.В. за 4 000 000 рублей. При этом сумма НДС отдельной строкой не выделялась, поскольку продавец полагал, что реализует гостиничный комплекс как физическое лицо, вне рамок осуществления им предпринимательской деятельности.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу суды признали, что реализация объекта недвижимости произведена предпринимателем в рамках осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим у ИП Насибари Т.А. была обязанность исчислить и уплатить в бюджет НДС с суммы реализации. В то же время, учитывая статус покупателя как физического лица, суды обоснованно признали, что цена реализованного конечному покупателю объекта недвижимости включает в себя сумму НДС, которая при определении налоговой базы по НДФЛ должна быть исключена из цены сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности исчисления НДФЛ с полной цены сделки при реализации гостиничного комплекса основан на нормах налогового законодательства.

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу N А82-14247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

12
Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Объект налогообложения
  • 23.03.2017  

    Компании было отказано в возмещении НДС при причине неуплаты налога при получении от контрагента платы за реализованную сельскохозяйственную продукцию.

  • 22.03.2017  

    Необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению НДС, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций. Поскольку налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций, суды обеих ин

  • 15.03.2017  

    Судами установлено, что направляя запросы в адрес юридических лиц, осуществлявших торговлю строительными материалами в проверяемый период на территории Рязанской области, и в Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Рязанской области (Рязаньстат), налоговый орган указывал в них конкретное наименование и артикул товара, торговлю которым осуществляло только общество. В результате некорректной форм


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 01.03.2017  

    Предоставление выставочной площади в павильоне является составной частью услуги по организации участия заявителя в международных выставках, целью которых является привлечение внимания к продукции заявителя. При этом предоставление выставочной площади является необходимым условием для распространения рекламы избранным в данном случае способом. Факт существования между заявителем и его иностранными контрагентами арендных отнош

  • 26.02.2017  

    Суды сделали правильный вывод о том, что на момент представления первичных деклараций по налогу на добавленную стоимость общество не имело препятствий правильно исчислить и уплатить спорный налог в должном размере. Налогоплательщик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога. При таких обстоятельствах, суды правомерно отка

  • 19.02.2017  

    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 г. № 11637/11, прогрессивные стимулирующие премии являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, оказывающих влияние на налоговую базу по НДС. В результате выплаты поставщиками премий по итогам отгрузок товаров за период, определяемый в договорах поставки и ежегодных соглашениях, происходит уменьшение стоимости товаров, ч


Вся судебная практика по этой теме »