Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2013 г. № А56-7431/2013

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.12.2013 г. № А56-7431/2013

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о производстве выемки в ФКУ «Налог-Сервис» файла, в котором находится заявка на возврат от 14.02.2013 г. на сумму 2 859 125 руб., правомерно отклонена судами, поскольку решение инспекции о возврате НДС не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

07.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2013 г. № А56-7431/2013

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Щетининой М.Е. (доверенность от 03.12.2013 N 07-14/57), от общества с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко" Суворовой О.И. (доверенность от 01.10.2013 б/н), генерального директора Кададина А.А. (доверенность от 06.06.2012 N 7), рассмотрев 16.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 (судья Глумов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7431/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Р.М.Эко", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Белоостровская ул., 35, лит. А, ОГРН 1027807587830 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А, ОГРН 1047824368998 (далее - Инспекция), выразившегося в невозврате на счет Общества суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II квартал 2012 года в размере 2 859 125 руб., процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), составляющих на 08.02.2013 655 руб. 21 коп., и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его счет суммы НДС за II квартал 2012 с процентами по день возврата.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что им предприняты все действия, направленные на возмещение Обществу НДС из бюджета в порядке статьи 176 НК РФ, поскольку Инспекция приняла решение о возврате суммы НДС и направила поручение на возврат в Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - УФК по СПб), в связи с чем оснований для удовлетворения требований Общества у судов не имелось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговый орган была представлена налоговая декларация по НДС за II квартал 2012, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2 859 125 руб.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам рассмотрения материалов которой были вынесены решения от 14.01.2013 N 16-51/25 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 16/5 - о возмещении Обществу суммы НДС, заявленной к возмещению.

Общество представило в Инспекцию заявление от 22.01.2013 N 2-22/01, в котором просило на основании указанных выше решений возвратить на его расчетный счет сумму НДС за II квартал 2012 года в размере 2 859 125 руб.

Инспекцией было вынесено решение от 06.02.2013 N 970 о возврате Обществу НДС за II квартал 2012 года в размере 2 859 125 руб., а также составлен реестр заявок от 14.02.2013 N 306 на возврат Обществу НДС в размере 2 859 125 руб., переданных в УФК по СПб. В данном реестре в графе "принято к исполнению: работник органа Федерального казначейства или финансового органа субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления" отметки о принятии отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что 15.02.2013 старшим следователем СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о производстве выемки в филиале федерального казенного учреждения "Налог-Сервис" Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - ФКУ "Налог - Сервис") файла, в котором находится заявка на возврат от 14.02.2013 на сумму 2 859 125 руб., подлежащих перечислению в пользу Общества, в связи с тем, что неустановленные лица, действующие от имени данной организации, получили право на использование указанных денежных средств, что подтверждается протоколом от 15.02.2013 выемки указанного файла.

Полагая, что Инспекцией допущено бездействие, выразившееся в невозврате на счет Общества НДС в спорной сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования Общества, указали на то, что постановление следственных органов о производстве выемки не отменяет обязанности Инспекции произвести возврат налога на основании вынесенного ею же решения о возврате.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 НК РФ.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

В силу пункта 7 статьи 176 НК РФ решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Судами на основании материалов дела установлено, что в нарушение установленного статьей 176 НК РФ порядка возмещения налога Инспекция не направила на следующий день в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на сумму 2 859 125 руб. и возврат данной суммы НДС на расчетный счет Общества фактически осуществлен не был. Представленный в материалы дела реестр заявок от 14.02.2013 N 306 на возврат НДС отметку о получении его органом Федерального казначейства не содержит и не является поручением на возврат.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что СУ УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга было вынесено постановление о производстве выемки в ФКУ "Налог-Сервис" файла, в котором находится заявка на возврат от 14.02.2013 на сумму 2 859 125 руб., правомерно отклонена судами, поскольку решение Инспекции о возврате НДС не отменено и не изменено, а поэтому подлежало исполнению в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как указывалось выше, действующее налоговое законодательство обязывает налоговые органы направить в орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога на следующий день после принятия налоговым органом решения о возврате.

В рассматриваемом случае соответствующее поручение на возврат спорной суммы налога в органы Федерального казначейства Инспекцией не направлялось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Инспекцией было допущено неправомерное бездействие, выразившееся в невозврате Обществу суммы НДС, заявленной к возмещению за II квартал 2012 года в размере 2 859 125 руб. и правомерно удовлетворили требования Общества об обязании Инспекции возвратить спорную сумму НДС.

Кассационная инстанция считает, что судами также правомерно удовлетворено требование Общества об обязании Инспекции произвести выплату процентов за несвоевременный возврат НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму НДС, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 176 НК РФ, обоснованность суммы налога, заявленной налогоплательщиком к возмещению в представленной им налоговой декларации, проверяется налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, то есть в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В силу пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, и в соответствии с пунктом 8 названной статьи на следующий день после дня принятия такого решения направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств.

Согласно пункту 10 статьи 176 НК РФ при нарушении сроков возврата суммы налога считая с 12-го дня после завершения камеральной налоговой проверки, по итогам которой было вынесено решение о возмещении (полном или частичном) суммы налога, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возмещения.

Так как Инспекция в установленные законом сроки не произвела возврат налогоплательщику спорной суммы НДС, требование Общества об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения, осуществив возврат на счет Общества процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ и составляющих на 08.02.2013 сумму 655 руб. 21 коп. и по день возврата также правомерно удовлетворено судом.

Суды проверили расчет процентов и установили, что расчет произведен с учетом требований, установленных статьей 176 НК РФ, и порядка исчисления сроков, предусмотренного статьей 6.1 НК РФ.

Возражений по порядку расчета и сумме процентов в кассационной жалобе Инспекции не содержится.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-7431/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А56-7431/2013, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2013.

Председательствующий

Е.С.ВАСИЛЬЕВА

Судьи

О.Р.ЖУРАВЛЕВА

М.В.ПАСТУХОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Камеральные проверки
Все новости по этой теме »

Выездные проверки
Все новости по этой теме »

Истребование документов
Все новости по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.

  • 21.09.2015  

    В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на сл


Вся судебная практика по этой теме »

Истребование документов
  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие

  • 25.03.2014  

    Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Исходя из буквального толкования указанной нормы, судами обоснованно указано, что право налогового органа истребовать у налогоплательщика документы не является абсолютным, должно соотноситься с целями и задачами налогового контроля и может быть реализовано только в ходе мероприятий налог

  • 17.03.2014  

    Суды установили, что выставленное инспекцией в ходе проверки требование от 03.12.2012 г. № 26.6 о представлении документов (информации) получено налогоплательщиком 03.12.2012 г..Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке и пояснениям представителей инспекции налоговая проверка окончена 04.12.2012 г., то есть на следующий день после вручения обществу указанного требования. Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что осн


Вся судебная практика по этой теме »