Постановление ФАС Поволжского округа от 05.12.2013 г. № А65-2500/2013

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05.12.2013 г. № А65-2500/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Абдулвагапова Р.Г.,

судей Гатауллиной Л.Р., Гариповой Ф.Г.,

при участии представителей:

заявителя - Ахметшина А.А., доверенность от 10.06.2013 N 119-24-13,

ответчика - Амирхановой Л.Ш., доверенность от 29.01.2013 N 2.4-0-20/001590,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 (судья Назырова Н.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Драгоценнова И.С.)

по делу N А65-2500/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Набережночелнинская теплосетевая компания", г. Набережные Челны (ИНН 1650168161, ОГРН 1071650030341), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан о признании незаконным решения,

установил:

открытое акционерное общество "Набережночелнинская теплосетевая компания" (далее - заявитель, общество, ОАО "НТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.11.2012 N 2.17-0-13/82.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013, заявленные требования удовлетворены.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "НТК" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 12.010.2012 N 2.17-0-13/71 и вынесено решение от 16.11.2012 N 2.17-0-13/82 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и ему предложено оплатить штрафы и пени в размере 420 412 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 29.12.2012 N 2.14-0-18/023538@ решение инспекции от 16.11.2012 N 2.17-0-13/82 оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций при удовлетворении заявленных требований правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, денежные средства, получаемые физическими лицами по договорам займа, не являются объектом обложения НДФЛ.

Из материалов дела следует, что условия, предусмотренные в договорах займа с физическими лицами, перечисленными в таблице N 2 оспариваемого решения, не свидетельствуют о том, что денежные средства предоставлялись им в качестве финансовой помощи, то есть безвозмездно и безвозвратно.

Пунктом 1.2. указанных договоров предусмотрено, что заем предоставляется заемщику под 6% годовых.

Представленными обществом документами бухгалтерского учета подтверждается, что заемщикам ежемесячно начислялись проценты за пользование займом, которые удерживались при выдаче заработной платы. Факты начисления и уплаты процентов по договорам займа инспекция признает.

Раздел 4 договора займа устанавливает порядок погашения займа. Данный порядок также свидетельствует о том, что обязательства заемщика перед обществом по возврату займа сохраняются.

Пунктом 3.1.2. Положения, 4.1, 4.3, 4.4 договора на выдачу целевого займа предусмотрено право налогового агента требовать возврата непогашенной суммы займа в случае увольнения работника по собственному желанию или по инициативе налогового агента, или неисполнение обязанности по оплате процентов.

Предусмотренные договором и Положением о выделении целевых займов для улучшения жилищных условий в системе социальной ипотеки Республики Татарстан условие о ежемесячном списании налоговым агентом части ссуды не свидетельствует о том, что денежные средства изначально переданы физическим лицам безвозвратно. Как правильно ссылается заявитель, возможность прекращения обязательства путем прощения части долга обусловлено определенными условиями, которые должен выполнить заемщик.

Судами установлено, и инспекцией данное обстоятельство не оспаривается, что налоговый агент учитывал фактическую задолженность работников по договорам займа и осуществлял списание только той части задолженности, в отношении которой производилось прощение долга. При этом на прощенную часть долга заявитель исчислял, удерживал из доходов физических лиц и перечислял в бюджет НДФЛ. Поскольку доход у работников возникал именно в момент прощения части долга, которая списывалась из задолженности физических лиц (то есть обязательство физического лица перед обществом прекращалось на часть суммы займа), следовательно, примененный заявителем порядок удержания и перечисления в бюджет НДФЛ соответствует требованиям главы 23 НК РФ.

Судами правильно отмечено, что тот факт, что по указанным в оспариваемом решении договорам займа физические лица соблюдали условия, с которыми договор связывает обязательство общества по ежемесячному частичному прощению долга, не свидетельствует о том, что денежные средства изначально были выданы безвозвратно и безвозмездно.

Из договоров целевого займа следует, что налоговый агент утрачивал возможность истребовать выданную сумму займа у работника только после прощения (списания за счет прибыли) долга.

Поскольку прощение (списание за счет прибыли) производилось равными частями в течение срока действия договора, следует сделать вывод, что обязательства работника по возврату денежных средств, полученных по договору целевого займа, перед налоговым агентом сохранялись в части не списанной налоговым агентом.

Соответственно, денежные средства работникам налогового агента выдавались на условиях платности, срочности и возвратности, что соответствует требованиям ГК РФ, предъявляемым к договорам займа.

Статьей 415 ГК РФ предусмотрено право кредитора освободить должника от исполнения возложенных на него обязанностей (прощение долга).

Следовательно, прощение долга представляет собой освобождение кредиторов должника от имущественной обязанности.

Наличие в договоре займа условий о возможности прощения долга при наступлении или не наступлении, определенных договором обстоятельств не противоречит пункту 2 статьи 421 ГК РФ.

Таким образом, поскольку между ним и его работниками заключались договоры займа в полном соответствии с требованиями ГК РФ к договорам такого вида, содержащие в себе право налогового агента списать часть задолженности работника, путем прощения долга, при условии надлежащего исполнения работником своих обязательств по договору займа, судебные инстанции в данной части правомерно удовлетворили заявленные требования.

В пункте 2.2. оспариваемого решения налоговый орган установил завышение суммы имущественного вычета, предоставленного Галеевой А.С. в 2011 году на 24 249 руб., вследствие чего не был удержан НДФЛ в размере 3152 руб., что послужило основанием привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ и начислила пени в соответствии со статьей 75 НК РФ за каждый день просрочки исполнения установленных обязанностей.

Заявитель, оспаривая начисление пени и применение штрафа, указывает, что инспекция не учла наличие переплаты по НДФЛ по состоянию на 31.12.2011 в размере 112 580 руб.

Факт наличия переплаты налоговым органом не оспаривается и отражен в таблице N 9 на странице 24 Акта проверки.

В проверенном периоде и до дня принятия решения у общества имелась постоянная переплата по НДФЛ, значительно превышающая сумму задолженности, выявленную при проверке, что инспекцией не оспаривается.

Судами установлено, что переплата образуется у налогового агента за счет перечисления налога с отпускных выплат, в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 6 статьи 226 НК РФ.

Обоснованно не принят довод инспекции о том, что ответственность налогового агента по статье 123 НК РФ наступает и начисление пени по статье 75 НК РФ осуществляется за факт недобора в отношении каждого налогоплательщика.

При наличии переплаты, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Кодексом установлена обязанность налогового органа осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов (подпункт 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

Судами правильно отмечено, что при решении вопроса о привлечении налогового агента к налоговой ответственности за неполное перечисление НДФЛ фактически уплаченные суммы налога подлежат учету, при этом не имеет значения, относится ли недоимка и переплата к одним и тем же физическим лицам или нет.

Выявленное в ходе проверки нарушение налоговым агентом устранено.

Из пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и упомянутая переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10734/12.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, и должны взыскиваться в случае недополучения бюджетом налоговых сумм.

Поскольку данные условия соблюдены, судами сделан правильный вывод, что оснований для начисления пени и привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ у инспекции не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.05.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по делу N А65-2500/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Г.АБДУЛВАГАПОВ

Судьи

Л.Р.ГАТАУЛЛИНА

Ф.Г.ГАРИПОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий