Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 г. № А53-17009/2012

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.12.2013 г. № А53-17009/2012

Компания не обосновала невозможность представления документов на проверку налоговому органу. Напротив, общество преследовало цель злоупотребить правом. Реальность хозяйственной операции не подтверждена. В удовлетворении требований компании суд отказал.

01.01.2014Российский налоговый портал  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.12.2013 г. № А53-17009/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН 6165152292, ОГРН 1086165007664) - Хитровой О.А. (доверенность от 15.10.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001105, ОГРН 1046163900012) - Зубовского Е.А. (доверенность от 06.08.2013), Димитрова В.В. (доверенность от 31.07.2013), Куцеволовой Е.И. (доверенность от 31.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Колос" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 по делу N А53-17009/2012 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Винокур И.Г.), установил следующее.

ООО "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 26.10.2011 N 63.

Решением суда от 26.11.2012 (судья Маковкина И.В.) решение налоговой инспекции от 26.10.2011 N 63 признано недействительным. С налоговой инспекции взысканы 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что налоговая инспекция не доказала, что общество включило в состав налоговых вычетов по НДС суммы по операциям с контрагентами, находящимися на специальных налоговых режимах. Налоговая инспекция использовала незаконный метод для определения налоговых вычетов по НДС.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2013 отменено решение суда от 26.11.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что общество уклонилось от представления документов по требованию налоговой инспекции. Суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела первичные документы, не являвшиеся предметом выездной налоговой проверки, поскольку общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу, а преследовало цель злоупотребить правом. Суд первой инстанции, принимая доказательства, не оценил их на предмет относимости и допустимости, как в совокупности, так и в отдельности. Представляя документы в обоснование вычетов в суд первой инстанции, общество не представило доказательств передвижения, оприходования и дальнейшего использования товара. С учетом отсутствия подтверждающих налоговые вычеты документов, налоговая инспекция имела право отказать в вычете, однако, проанализировав сведения о движении денежных средств по расчетному счету, результаты встречных проверок контрагентов в совокупности с данными самого налогоплательщика, отраженными в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, обоснованно отказала обществу в вычетах только по неподтвержденным документально при проверке суммам НДС. Представленные обществом в суд первой инстанции документы содержат недостоверные сведения, не свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, поэтому не подтверждают право на вычет. Общество не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Ареада". Расхождения, выявленные при анализе данных книг покупок, движения денежных средств по расчетному счету и налоговых деклараций по НДС, а также непредставление обществом регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих принятие к учету и реализацию товара, приобретенного у поименованных в книге покупок контрагентов, признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о формировании обществом документооборота с целью получения вычета по НДС и подмене имевших место сделок с сельскохозяйственными производителями нереальными сделками по приобретению товара у ООО "Ареада".

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.08.2013, оставить в силе решение суда от 26.11.2012. Податель жалобы указывает, что налоговая инспекция не возражала против приобщения к материалам дела счетов-фактур, книг покупок, не заявляла об их недостоверности. Проверка представленных счетов-фактур на соответствие статье 169 Кодекса (далее - Кодекс) судом первой инстанции не проводилась, поскольку это выходило за пределы вменяемых налогоплательщику нарушений. Налоговая инспекция не доказала, что общество заявило вычет по контрагентам, применяющим УСН. В материалах дела отсутствуют документы, на основании анализа которых, налоговая инспекция начислила НДС, подлежащий взысканию. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что по некоторым контрагентам налоговая инспекция завысила либо задвоила суммы налога, а также не учел преюдициальное значение судебного акта по делу N А53-7362/2010. Апелляционный суд самостоятельно определил основание спора в части транспортных услуг, оказанных ООО "Ареада", при этом нарушил нормы процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Налоговая инспекция неправильно определила налоговую базу по указанному контрагенту. Общество лишено возможности представить возражения по расчету налогооблагаемой базы по ООО "Ареада".

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.11.2008 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 19.11.2008 по 31.05.2010, по результатам которой составила акт от 08.08.2011 N 63 и приняла решение от 26.10.2011 N 63 о начислении 64 167 834 рублей 11 копеек НДС за 2009 год, 14 707 869 рублей 36 копеек пени, 12 831 944 рублей 88 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 11.01.2012 N 15-14/34 решение от 26.10.2011 N 63 оставлено без изменения и утверждено.

В соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса общество обжаловало решение в арбитражный суд.

В силу статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

В силу положений статей 23, 169, 171, 172 Кодекса обязанность по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС возложена на налогоплательщика, равно как и обязанность в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Общество при проведении проверки не подтвердило обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС первичной документацией, не выполнило требование налоговой инспекции о предоставлении документов, подтверждающих получение и принятие к учету обществом товаров (работ, услуг, имущественных прав), по которым заявлены налоговые вычеты в 2009 году: счетов-фактур и товарных накладных, а также документов, подтверждающих использование приобретенных товаров (работ, услуг) в деятельности предприятия, признаваемой объектом обложения НДС, регистров бухучета. Его отказ представить документы налоговому органу не мотивирован наличием каких-либо объективных причин, препятствовавших исполнению обществом обязанности, предусмотренной Кодексом. Руководитель общества намерено противодействовал проведению мероприятий налогового контроля, с целью избежать проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах. Умышленные действия налогоплательщика носили недобросовестный характер.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество представило первичные документы, которые, по его утверждению, подтверждают право на налоговый вычет, а также книги покупок за I - IV кварталы 2009 года.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данные документы не являлись предметом выездной налоговой проверки, и общество не обосновало невозможность представления документов налоговому органу, а преследовало цель злоупотребить правом - использовать права, предоставленные добросовестным участникам гражданского оборота статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и использовать право представлять в суд документы для получения права на налоговый вычет по НДС вне налогового контроля без проведения налоговым органом необходимых контрольных мероприятий для проверки их достоверности.

В рассматриваемом случае, оценив поведение заявителя в совокупности с собранными по делу доказательствами, доводами налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции учел позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 и пришел к выводу об отсутствии у суда полномочий проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у общества отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления счетов-фактур и иных документов в налоговый орган. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определении от 12.07.2006 N 267-О, относится к добросовестным налогоплательщикам, реализующим законное право и защищающих законный интерес, поэтому в силу указанных выше обстоятельств к рассматриваемому спору не применима.

Кроме того, указав, что общество представило счета-фактуры, на основании которых сформирован предъявленный к вычету НДС по декларациям по НДС за 2009 год, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал свой вывод об относимости и допустимости указанных доказательств к рассматриваемому делу.

Суд первой инстанции не проверил документы, принятые судом в качестве доказательства обоснованности получения налоговой выгоды, ни в отдельности, ни во взаимной связи с иными доказательствами, в том числе, полученными налоговой инспекцией в ходе проверки. Суд первой инстанции признал установленными обстоятельства, которые подтверждаются только пояснениями представителя общества о том, что вычет по приобретенной у сельхозпроизводителей продукции не применялся, а также документами, не получившими правовой оценки.

Отменяя начисление налога на добавленную стоимость, пени и штрафа в полном объеме, суд первой инстанции указал, что налоговая инспекция при оценке правомерности вычета по НДС не основывалась на первичных документах общества, как того требуют статьи 169, 171, 172 Кодекса, поэтому признал незаконным метод начисления налога.

Однако, выводы суда первой инстанции в рассматриваемом случае правильно признаны судом апелляционной инстанции не основанными на законе и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Налогоплательщик умышленными недобросовестными действиями, уклонившись от исполнения обязанности по представлению документов налоговому органу, лишил налоговую инспекцию возможности провести проверку первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на вычет НДС, и начислить налог, указав конкретные счета-фактуры, которые не приняты в качестве доказательства налогового вычета. Это не свидетельствует о невозможности проведения налогового контроля по тем документам и с использованием той информации, которые налоговая инспекция могла получить, реализуя полномочия, предусмотренные нормами Кодекса, не препятствует начислению налога с использованием тех документов, которые получены в ходе налоговой проверки.

Ввиду отсутствия у налоговой инспекции в ходе выездной налоговой проверки первичных документов, подтверждающих применение налогоплательщиком заявленных в декларациях вычетов по НДС (счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, книг покупок), расчет суммы налога производился на основе анализа банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика, документов, полученных от контрагентов общества в ходе встречных проверок, а также данных, отраженных налогоплательщиком в налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган.

Общий оборот за 2009 год составил и по дебету и по кредиту счета почти 2 млрд. рублей. Налогоплательщик также подтвердил, что организация осуществляла финансово-хозяйственную деятельность только в 2009 году.

На 31.12.2009 (момент окончания финансово-хозяйственной деятельности общества) дебиторская задолженность составила 8 тыс. рублей, кредиторская - 1 738 000 рублей, что свидетельствует о том, что общество оплатило поставщикам всю продукцию, а из 2 млрд. рублей осталась задолженность лишь в размере 1,7 млн рублей. Поэтому при проверке налоговая инспекция обоснованно исходила из того, что все операции, которые прошли по банковской выписке с выделенной ставкой НДС или без нее, должны соответствовать данным, отраженным в налоговой отчетности по НДС.

Проанализировав сведения о движении денежных средств по расчетному счету общества и налоговые декларации по НДС за I - IV кварталы 2009 года, налоговая инспекция установила расхождения между суммой вычета по НДС, заявленной в декларациях, и суммой НДС, предъявленной обществу его поставщиками и подтвержденной при налоговой проверке.

В случае перечисления денежных средств на приобретение сельхозпродукции без НДС у физических лиц и организаций, применявших специальные налоговые режимы, право на вычет по ним отсутствует, но в декларациях налоговый вычет отражен в заведомо больших объемах, нежели проходило по банковским выпискам.

Налоговая инспекция, истребовав документы у контрагентов общества, расчеты с которыми установлены по расчетному счету, по мере получения копий документов, на каждую сумму выставленного счета-фактуры без НДС исключала соответствующую сумму налога в размере 10% от стоимости сельхозпродукции, в итоге сумма налога, не подтвержденного первичными документами, составила 64 170 538 рублей.

В данном случае расчет налоговой инспекции налога проверен судом апелляционной инстанции и признан логически и документально обоснованным, соответствующим документам и информации, полученной в ходе проведения мероприятий налогового контроля, не противоречащим нормам Кодекса. Иное истолкование закона позволит недобросовестным налогоплательщикам, не представляющим первичные документы для подтверждения права на налоговый вычет, избежать налогового контроля и начисления налога, что неправомерно и необоснованно создает для них преимущества по отношению к добросовестным участникам налоговых правоотношений.

Суд первой инстанции указал, что при отсутствии у налоговой инспекции первичных документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговый вычет, она вправе не признать обоснованной всю сумму заявленных налоговых вычетов.

Однако, суд первой инстанции не обосновал, почему начисление налога в меньшем размере, чем имела право налоговая инспекция, влечет незаконность решения о начислении при том, что материалами дела не подтверждается право налогоплательщика на вычет.

В рассматриваемом деле налоговая инспекция посчитала неправомерным вычет налога по операциям, в отношении которых по итогам встречных проверок поставщиков достоверно установлено, что товар приобретался без предъявления обществу налога.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неправомерности использованного налоговой инспекцией метода начисления налога.

Исследовав представленные обществом в суд первой инстанции документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они содержат недостоверные сведения, не свидетельствуют о реальном совершении хозяйственных операций, поэтому не подтверждают право на вычет.

Согласно банковским выпискам сумма расходов, которую общество направило на приобретение сельхозпродукции у организаций, находящихся на специальных налоговых режимах, то есть не являющихся плательщиками НДС, составила 1 161 624 763 рублей без НДС.

Представляя в суд документы, общество настаивало на том, что основным его контрагентом являлось ООО "Ареада" (приобретение сельхозпродукции с выделенной суммой НДС по ставке 10% и оказание транспортных услуг с выделенной суммой НДС по ставке 18%), доля вычетов по которому из общего числа составила 67,7%, то есть более двух третей всех заявленных вычетов приходилось только на ООО "Ареада".

Однако из анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетному счету общества следует, что при обороте товара с ООО "Ареада" за 2009 год (согласно представленным в суд документам) в размере 1 113 397 740 рублей, без учета сумм НДС, общество вообще не производило оплату товара в пользу ООО "Ареада".

В бухгалтерском балансе общества по состоянию на 31.12.2009 кредиторская задолженность перед ООО "Ареада" в размере 1 113 397 740 рублей не числилась. В представляемых в налоговый орган балансах по состоянию на 01.04.2009, 01.07.2009, 01.10.2009, 01.01.2010 и 01.07.2012 числилась кредиторская задолженность в размере 1 738 000 рублей, которая не сопоставима с заявленными обществом оборотами по приобретению товара у ООО "Ареада".

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии материалах дела документального подтверждения оприходования и реализации товара, закупленного, как утверждало общество, у ООО "Ареада". Объем реализованных обществом в 2009 году товаров (работ, услуг) значительно меньше объема приобретенных товаров (работ, услуг), о котором обществом заявлено в суде. При этом, согласно бухгалтерской отчетности общества, по состоянию на 31.12.2009 оно не имело товарного остатка, а в последующие налоговые периоды деятельность не осуществляло.

Из анализа деклараций по НДС за I - IV кварталы 2009 года, представленных в суд книг покупок за эти же периоды следует, что общество не в полном объеме отразило в книге покупок хозяйственные операции по приобретению товара у сельхозпроизводителей по сделкам, не облагаемым налогом. При этом сумма не отраженных финансово-хозяйственных операций с производителями, освобожденными от уплаты НДС, практически соответствует отраженной в книге покупок сумме сделки с ООО "Ареада" без НДС.

Данные представленных в суд книг покупок (общая стоимость приобретенного товара с учетом НДС) превышают обороты по расчетному счету, при том, что согласно книге покупок основным контрагентом общества является ООО "Ареада", с ним безналичные расчеты за поставленные товары не производились, однако при этом по состоянию на 31.12.2009 в бухгалтерском балансе отражена кредиторская задолженность в размере, не сопоставимом с задолженностью перед ООО "Ареада".

Стоимость приобретенных товаров по представленным в суд книгам покупок превысила стоимость реализованных товаров согласно налоговым декларациям за соответствующий налоговый период.

Суд апелляционной инстанции учел, что общество не имело возможности хранить товар и фактически транзитно перепродавало приобретенный товар; не производило расчеты с ООО "Ареада" за приобретенный товар; по состоянию на 31.12.2009 в бухгалтерской документации не отразило кредиторскую задолженность перед ООО "Ареада", а в последующих налоговых периодах не осуществляло деятельность.

Расхождения, выявленные при анализе данных книг покупок, движения денежных средств по расчетному счету и налоговых деклараций по НДС, а также непредставление обществом регистров бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих принятие к учету и реализацию товара, приобретенного у поименованных в книге покупок контрагентов, признаны судом апелляционной инстанции свидетельствующими о формировании обществом документооборота с целью получения вычета по НДС и подмене имевших место сделок с сельскохозяйственными производителями нереальными сделками по приобретению товара у ООО "Ареада". Общество не приобретало сельхозпродукцию у ООО "Ареада", представленные обществом в суд документы по приобретению товара (большинство из которых по взаимоотношениям с ООО "Ареада") составлены формально, без совершения хозяйственных операций, содержат недостоверные сведения в отношения совершенных обществом хозяйственных операций и не подтверждают право на предъявление к вычету налога.

Довод кассационной жалобы о том, что общество лишено возможности представить возражения по расчету налогооблагаемой базы по ООО "Ареада", не соответствует материалам дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, налоговая инспекция подтвердила, что представленная обществом в налоговый орган бухгалтерская отчетность и отсутствие документального подтверждения движения товара от ООО "Ареада", позволяют сделать вывод о нереальности заявленных операций с контрагентом, формировании обществом формального документооборота и, как следствие, необоснованном заявлении налоговых вычетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком в нарушение порядка применения налоговых вычетов, установленных главой 21 Кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании анализа которых налоговая инспекция начислила НДС, подлежащий взысканию, завышении и задвоении сумм налога по некоторым поставщикам, не подкреплен конкретным контррасчетом и ссылками на конкретные доказательства по делу.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении судебного акта по делу N А53-7362/2010 не основан на норме права. Преюдицию имеет не сам судебный акт, а установленные им обстоятельства.

Выездная налоговая проверка по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и тому же налогу не может рассматриваться как повторная проверка в силу разных форм налогового контроля, осуществляемых в рамках самостоятельных задач и налоговых процедур, предписанных Кодексом. Вывод о налоговом правонарушении, содержащийся в решении налоговой инспекции по результатам выездной налоговой проверки, в рассматриваемом случае основан на иной совокупности обстоятельств, которые не могли быть выявлены при камеральной налоговой проверке. Следовательно, законность и обоснованность оспариваемого решения подлежала самостоятельной оценке в данном деле. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 3103/09.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требования налогоплательщика и признания оспоренного решения налоговой инспекции недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделал правильные соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права выводы о том, что налоговая инспекция правомерно начислила налогоплательщику спорную сумму НДС, соответствующие пени и налоговые санкции.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта апелляционной инстанции, так как они не опровергают представленные налоговой инспекцией доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого постановления отсутствуют.

Согласно требованиям статей 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2013 по делу N А53-17009/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи

Л.Н.ВОЛОВИК

Л.А.ТРИФОНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Камеральные проверки
  • 07.12.2016  

    В кассационной жалобе общество указывает, что процедура вскрытия упаковок с изъятыми в ходе выемки оригиналов документов не предусмотрена действующим налоговым законодательством. Кассационная инстанция не принимает данный довод во внимание, поскольку представитель общества приглашался налоговым органом для вскрытия коробок изъятых документов с целью соблюдения интересов налогоплательщика; запрета на указанную процедуру также

  • 09.11.2016  

    Возникшая в результате представления налоговой декларации переплата по налогу в виде заявленной к возмещению из бюджета суммы налога не может считаться подтвержденной без проведения в течение трех месяцев камеральной налоговой проверки.

  • 17.10.2016  

    Как верно указали суды, результаты произведенных инспекцией контрольных мероприятий в отношении третьих лиц не имеют непосредственного отношения к предмету и объему камеральной проверки, в связи с чем полученная в ходе таких мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.


Вся судебная практика по этой теме »

Выездные проверки
  • 03.10.2016  

    Требовать от налогоплательщика уплаты или перечисления налога в бюджет вне рамок завершенной налоговой проверки налоговые органы не вправе.

  • 30.05.2016   Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.
  • 20.10.2015  

    Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном ст. 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика. Следовательно, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика является тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо.


Вся судебная практика по этой теме »