Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2013 г. № Ф09-13366/13

Постановление ФАС Уральского округа от 17.12.2013 г. № Ф09-13366/13

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем приказом от 27.12.2010 г. утверждено положение об учетной политике на 2011 год, согласно которому моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что размер полученного предпринимателем в 2011 году дохода не влияет на порядок исчисления НДС, так как факт оплаты либо неоплаты товара не имеет правового значения.

07.01.2014Российский налоговый портал 

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17.12.2013 г. № Ф09-13366/13

Дело N А07-276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Лимонова И.В., Гавриленко О.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-276/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие представители:

налогового органа - Дементьева В.В. (доверенность от 30.01.2013);

индивидуального предпринимателя Рычина Алексея Александровича (далее - предприниматель) - Зубаков С.Г. (доверенность от 08.06.2013).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения от 27.09.2012 N 72 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 898 567 руб., пени в сумме 164 450 руб., штрафа в сумме 154 334 руб., начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 105 264 руб., пени в сумме 283 руб., штрафа в сумме 21 053 руб.

Определением суда от 28.01.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заинтересованного лица по делу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по Республике Башкортостан на инспекцию.

Решением суда от 28.05.2013 (судья Боброва С.А.) требования предпринимателя удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 461 569 руб. и соответствующих сумм пени, штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 143 267 руб. 60 коп. по НДС и в сумме 21 053 руб. по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Иванова Н.А., Бояршинова Е.В., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судами не учтено то обстоятельство, что в ходе налоговой проверки инспекция установила, что сумма денежных средств за реализацию молочной продукции, а именно за наличный расчет в налоговую базу для исчисления НДС включалась не в полном объеме, что привело к занижению налогооблагаемой базы за 2011 год.

Налоговый орган считает, что вывод судов о том, что инспекцией для исчисления и уплаты НДС были приняты: оплата товара и размер дохода за 2011 год не соответствует обстоятельствам дела.

В представленном на кассационную жалобу отзыве налогоплательщик просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 05.09.2012 N 65, проведенной в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам, в том числе, по НДС, НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Оспариваемым решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в размере 154 334 руб., за неполную уплату НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 97 022 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ в сумме 400 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ в размере 95 руб. (п. 1). Предпринимателю начислены пени НДС в сумме 164 450 руб., по НДФЛ (задолженность) в сумме 283 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 1 865 руб., по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 46 171 руб. (п. 2). Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить недоимку по НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в сумме 378 737 руб., по НДС в сумме 643 798 руб. (п. 3.1).

Налоговый орган в ходе проверки установив, что предпринимателем в 2011 году отгружена продукция на сумму 65 565 612 руб., без НДС - 59 605 102 руб., а в налоговой декларации по НДФЛ за 2011 год отражен доход в размере 54 984 690 руб., пришел к выводу о занижении предпринимателем дохода на сумму 4 620 412 руб. (59 605 102 руб. - 54 984 690 руб.), что послужило основанием для доначисления предпринимателю НДС в сумме 461 569 руб. Указанный вывод сделан инспекцией на основании выписки по расчетному счету, кассовой книги, отчета кассира, приходных ордеров, фискальный отчетов.

Названное решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 29.11.2012 N 632/06 решение инспекции от 27.09.2012 N 72 изменено, п. 1, 2, 3.1 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

1. привлечь предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Кодекса за неполную уплату НДС в размере 154 334 руб., за неполную уплату налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей в размере 21 053 руб., по п. 1 ст. 126 Кодекса за непредставление в установленный срок сведений по НДФЛ в сумме 400 руб., по ст. 123 Кодекса за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок суммы НДФЛ в размере 95 руб.

2. начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки по НДС в сумме 164 450 руб., по НДФЛ (задолженность) в сумме 283 руб., по НДФЛ (недобор) в сумме 1 865 руб.

3.1 предложить предпринимателю уплатить недоимку по НДС в сумме 643 798 руб.

В соответствии с п. 4 инспекции вменено перенести в КРСБ налогоплательщика доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы:

НДФЛ, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей - 105 264 руб.;

НДС - 254 769 руб.;

НДФЛ (недобор) - 7 140 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п. 12 ст. 167 Кодекса принятая организацией учетная политика для целей налогообложения утверждается соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Учетная политика для целей налогообложения применяется с 1 января года, следующего за годом утверждения ее соответствующим приказом, распоряжением руководителя организации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателем приказом от 27.12.2010 утверждено положение об учетной политике на 2011 год, согласно которому моментом реализации считается день отгрузки товара (выполненных работ, оказанных услуг), в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что размер полученного предпринимателем в 2011 году дохода не влияет на порядок исчисления НДС, так как факт оплаты либо неоплаты товара не имеет правового значения.

Поскольку отгруженная предпринимателем продукция отражена в книге продаж и полностью соответствуют данным отраженным в налоговой декларации по НДС, суды признали оспариваемое решение налогового органа в части доначисления предпринимателю НДС за 2011 год в сумме 461 569 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в сумме 92 313 руб. 80 коп. (20% от 461 569 руб.).

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2013 по делу N А07-276/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

Судьи

И.В.ЛИМОНОВ

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Объект налогообложения
  • 11.04.2018  

    Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, а именно непредставлением обществом в ИФНС в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2014 года, инспекцией составлены акты. Отказывая в удовлетворении заявленных тр

  • 02.04.2018  

    Суды пришли к правильному выводу о том, что сделки предпринимателя, связанные с предоставлением в аренду нежилых помещений и транспортных средств, подпадают под налогообложение НДС.

  • 14.03.2018  

    Судами установлено, что в проверяемый период на расчетный счет индивидуального предпринимателя от второго ИП поступили денежные средства на общую сумму 287 млн руб. с указанием в платежных поручениях назначение платежа предоплата за товар. При этом ИП счета-фактуры, как на предварительную оплату товара, так и на ее возврат, в книгах продаж и книгах покупок в проверяемый период не отражала. В удовлетворении заявленных требова


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок определения налоговой базы
  • 07.03.2018  

    Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в заключенных обществом договорах предоставление премий поставлено в зависимость от выполнения таких условий, как достижение определенного объема продаж товаров и продукции определенных торговых марок, досрочного характера оплаты товаров, своевременности оплаты и т.п. В соответствии с избранным сторонами договора способом оформления документов предоставлени

  • 19.02.2018  

    При проведении выездной налоговой проверки деятельности ИП налоговым органом была установлена неправомерность перечисления суммы НДС в бюджет муниципального образования, сумма НДС от продажи здания в размере 3 млн руб. и была доначислена предпринимателю, как налоговому агенту, и вместе с указанной суммой НДС предъявлена к взысканию пеня в размере 1 млн руб.

    Истец полагая, что на стороне муниципального образования имеется н

  • 19.02.2018  

    В силу положений ч. 13 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ только в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта. Судами верно указано, что других обязательных прави


Вся судебная практика по этой теме »