Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 г. № Ф09-2388/16

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2016 г. № Ф09-2388/16

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

24.04.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19.04.2016 г. № Ф09-2388/16

 

Дело N А76-5763/2011

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Шершон Н.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-5763/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Манакова А.В. - Наскольный Д.Б. (доверенность от 11.06.2015); Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 3 15 по Челябинской области - Дегтярев А.Ю. (доверенность от 26.10.2015).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2011 возбуждено производство делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кичигинская Управляющая Компания", (ОГРН: 1097424000046, ИНН: 7424026703; далее - общество "Кичигинская Управляющая Компания", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2011 в отношении общества "Кичигинская Управляющая Компания" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Медведев Евгений Галактионович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 общество "Кичигинская Управляющая Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Е.Г.

Конкурсный управляющий Медведев Е.Г. 30.08.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Манакова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Кичигинская Управляющая Компания" и взыскать с последнего в пользу должника 5 818 753 руб. 61 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2013 производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Кичигинская Управляющая Компания" Медведева Е.Г. о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности приостановлено до проведения мероприятий конкурсного производства: формирования конкурсной массы, реализации имущества, взыскания дебиторской задолженности, проведения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2014 Медведев Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Кичигинская Управляющая Компания", конкурсным управляющим должника утвержден Ломовцев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Богунов Константин Александрович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего общества "Кичигинская Управляющая Компания" о привлечении руководителя должника Манакова А.В. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2015 заявление конкурсного управляющего общества "Кичигинская Управляющая Компания" удовлетворено частично, с Манакова А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 3 007 720 руб. 20 коп., в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 (судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Манаков А.В. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, наличие факта необращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в определенный период не является достаточным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника; установление задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет не свидетельствует о совершении руководителем должника Манаковым А.В. виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Манаков А.В. считает ошибочным вывод судов о том, что неплатежеспособность имела место по состоянию на 15.01.2010, поскольку, по мнению заявителя жалобы, сам факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей и кредиторской задолженности не свидетельствуют о неплатежеспособности общества "Кичигинская Управляющая Компания".

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Общество "Кичигинская Управляющая Компания" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 09.02.2009, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1097424000046.

В соответствии с п. 13 устава общества "Кичигинская Управляющая Компания" предметом деятельности общества является деятельность по обслуживанию тепловых сетей, водоснабжение, удаление сточных вод, управление эксплуатацией жилого фонда.

Согласно решению общего собрания учредителей от 29.01.2009 N 1 директором общества "Кичигинская Управляющая Компания" избран Манаков А.В., являющийся также участником общества с долей участия в уставном капитале в размере 20%.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Южноуральска от 14.01.2011 генеральный директор общества "Кичигинская управляющая компания" Манаков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как должностное лицо, назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 год.

Согласно протоколу N 5 общего собрания общества "Кичигинская управляющая компания" от 14.01.2011 участниками общества приняты решения, в том числе о досрочном расторжении трудового договора с директором общества "Кичигинская Управляющая Компания" Манаковым А.В. в связи с поступившем от него заявлением (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), избрании Вилковой О.С. директором общества "Кичигинская управляющая компания" сроком на три года.

Приказом от 14.03.2011 N 1 с Манакова А.В. досрочно сложены полномочия директора общества "Кичигинская Управляющая Компания".

Согласно приказу от 14.03.2011 N 2 на должность директора общества "Кичигинская Управляющая Компания" с 15.03.2011 назначена Вилкова О.С.

В арбитражный суд 11.04.2011 поступило заявление кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети", общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" о признании общества "Кичигинская Управляющая Компания" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.04.2011 и признано обоснованным с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением от 24.06.2011.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2011 общество "Кичигинская Управляющая Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов общества "Кичигинская Управляющая Компания" включены требования кредиторов первой очереди в сумме 20 005 руб. 39 коп., второй очереди - 433 604 руб. 67 коп., третьей очереди - 4 983 001 руб. 19 коп. основного долга, а также требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) в сумме 529 650 руб. 04 коп. За реестром требований кредиторов учтены требования на сумму 1 732 480 руб. 80 коп.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 23.03.2015 инвентаризация имущества проведена 30.11.2011, в конкурсную массу включена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Энергия+" в сумме 379 745 руб. 76 коп., которая списана на основании приказа от 28.05.2015 N 1-п в связи с невозможностью взыскания. Иное имущество должника не выявлено.

Согласно справке от 28.05.2015 конкурсного управляющего Богунова К.А. расчеты с кредиторами не проводились, имущество для формирования конкурсной массы не выявлено. Требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Полагая, что руководителем должника Манаковым А.В. не исполнена обязанность, установленная ст. 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд, в связи с чем у должника возникли новые обязательства, а также, указав, что руководитель должника совершил действия, не соответствующие деловой практике и рыночным условиям, которые повлекли несостоятельность должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Манакова А.В. на основании ст. 9, п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества 5 818 753 руб. 61 коп.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик в отзыве сослался на отсутствие условий для наступления субсидиарной ответственности, указав, что у Манакова А.В. не обязанности обращаться в суд с заявлением о признании общества "Кичигинская Управляющая Компания" банкротом ввиду отсутствия полномочий как руководителя должника; ответчиком не принимались обязательные для исполнения указания, вследствие выполнения которых причинены убытки должнику и его кредиторам, на момент сложения полномочий директора с Манакова А.В. дебиторская задолженность превышала кредиторскую задолженность; отсутствуют нарушения сохранности бухгалтерской и иной предусмотренной законом документации общества "Кичигинская Управляющая Компания". Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности, указав, что срок истек 03.11.2014.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводу о том, что по состоянию на 15.01.2010 у должника имелись признаки неплатежеспособности, срок для обращения с заявлением в суд истек 15.02.2010, при отсутствии доказательств обращения Манакова А.В. в суд с заявлением о признании должника банкротом, суд признал обоснованным требование конкурсного управляющего в размере 3 007 720 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

Как установлено судом, названное конкурсным управляющим в обоснование заявления обстоятельство неподачи заявления в суд имело место после 15.01.2010. Следовательно, принимая во внимание разъяснения п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к спорным правоотношениям применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона.

Поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания названных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебное акты, налоговую отчетность по налогу на добавленную стоимость, налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ответы регистрирующих органов, суды установили, что по состоянию на 15.01.2010 должник имел не исполненные в срок обязательства по выплате заработной платы, уплате страховых взносов в бюджет, а также перед обществом с ограниченной ответственностью "Бриз", обществом с ограниченной ответственностью "Рекомп", обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания", открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт"; в период 2009 - 2010 годы у должника отсутствовали какие-либо активы; должник имуществом не располагал.

Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод о том, что на начало 2010 года должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; руководитель должника Манаков А.В., обладая данной информацией, должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашений всей имеющейся задолженности, также, что удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами.

Манаков А.В. не представил суду доказательств разумности и добросовестности своих действий как руководителя должника. В деле отсутствуют данные о том, каким предпринимательском расчетом руководствовался Манаков А.В., продолжая хозяйственную деятельность должника при неудовлетворительной структуре баланса; за счет каких поступлений и в какие сроки он планировал рассчитаться по обязательствам перед кредиторами при том, что обязательства должника ежемесячно увеличивались.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, установив, что в связи с вышеизложенным у руководителя должника 15.02.2010 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), данная обязанность Манаковым А.В. не исполнена, следствием неисполнения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось увеличение кредиторской задолженности, в отсутствие доказательств обратного, признали Манакова А.В. подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Кичигинская Управляющая Компания".

Определяя размер ответственности ответчика, суды проанализировали состав и основания возникновения обязательств, включенных в реестр требований кредиторов должника; учли недоказанность формирования задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальная компания" в размере 2 811 033 руб. 08 коп. в период после 15.02.2010, и пришли к выводу об ответственности Манакова А.В. в сумме 3 007 720 руб. 20 коп.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника государственная пошлина не уплачивается, 150 руб., ошибочно оплаченные Манаковым А.В. при подаче кассационной жалобы, подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу N А76-5763/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Манакову Андрею Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 (сто пятьдесят) рублей 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 10.02.2016.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

О.В.РОГОЖИНА

 

Судьи

Н.В.ШЕРШОН

А.В.КАНГИН

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Ответственность за нарушение налогового законодательства
  • 16.09.2019  

    Платежные поручения предпринимателя о перечислении денежных средств в счет уплаты НДФЛ приняты банком для исполнения, однако денежные средства в бюджет не поступили ввиду недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях предпринимателя по перечислению денежных средств, совершенных при отсутствии у него обязанности по уплате НДФЛ

  • 06.02.2019  

    Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа. Считая, что размер наложенного штрафа является несоразмерным и несправедливым, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

    Итог: суд, оценив соразмерность примененной меры

  • 24.12.2018  

    ИФНС указала, что компания не исполнила в добровольном порядке в установленный срок требование об уплате недоимки по налогу.

    Итог: суд поддержал позицию предприятия, поскольку оспариваемое решение налоговой инспекции было принято с пропуском 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ.


Вся судебная практика по этой теме »

Банкротство
  • 08.09.2015  

    Поскольку целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган должен преследовать цель погашения задолженности по обязательным платежам полностью или частично. Осуществление процедуры банкротства за счет средств федерального бюджета при отсутствии вероятности обнаружения у должника имущества, позволяющего покрыть расходы по

  • 13.05.2015  

    Поскольку обязательства должника по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, требования об уплате страховых взносов в указанной сумме подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, и исполнению в режиме установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

  • 01.06.2014  

    Согласно п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства относятся к движимому имуществу, поэтому с даты введения внешнего управления, несмотря на наличие текущей задолженности, подлежащей взысканию вне рамок дела о банкротстве, налоговый орган не вправе принимать решения, ограничивающие право должника распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.


Вся судебная практика по этой теме »