Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.04.2017 г. № А32-29333/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10.04.2017 г. № А32-29333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., в отсутствии в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 2315176322, ОГРН 1122315005658), заинтересованных лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108), Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (ИНН 7743777777, ОГРН 1047743055810), третьего лица - открытого акционерного общества Коммерческий банк "Стройкредит" (ИНН 7744003511, ОГРН 1037711012525), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (ИНН 2315020237, ОГРН 1042309105750) - Патласовой Е.Л. (доверенность от 12.01.2017), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основа" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-29333/2015 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Основа" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края (далее - налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) об обязании признать уплаченным налог на добавленную стоимость в сумме 1 500 тыс. рублей за IV квартал 2013 года платежным поручением от 14.03.2014 N 191 и отражении указанной суммы в лицевом счете как уплаченной; об обязании признать оплаченным перечисление авансового платежа по налогу на прибыль организаций за I квартал 2014 года в бюджет Российской Федерации в сумме 2 млн. рублей согласно платежному получению от 14.03.2014 N 193 и отражении указанной суммы в лицевом счете как уплаченной; о признании недействительными решений инспекции о взыскании налога, сбора, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 19.06.2014 N 90014, от 19.06.2014 N 90015, от 21.07.2014 N 92009, от 16.05.2014 N 88966, от 15.07.2014 N 91193, от 07.08.2014 N 92598; об обязании инспекции возвратить незаконно списанные с расчетного счета общества налоги и пени в общей сумме 736 480 рублей 65 копеек и о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 55 тыс. рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Стройкредит" (далее - банк).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 признана исполненной обязанность общества по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 808 978 рублей за IV квартал 2013 года согласно платежному поручению от 14.03.2014 N 191; признана исполненной обязанность общества по уплате налога на прибыль организации за 2013 год в бюджет Российской Федерации в сумме 2 млн. рублей согласно платежному поручению от 14.03.2014 N 193; признаны недействительными решения инспекции о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 16.05.2014 N 88966, от 19.06.2014 N 90014, от 19.06.2014 N 90015, от 21.07.2014 N 92009 и решение от 15.07.2014 N 91193 в части взыскания пени в размере 5 550 рублей 50 копеек как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - Кодекс). Инспекция и Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве обязаны устранить допущенное нарушение прав общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве обязана возвратить обществу незаконно взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 305 018 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 510 рублей 74 копеек, пени по налогу на прибыль в КБ в сумме 5 694 рублей 90 копеек, пени по налогу на прибыль в ФБ в сумме 31 рубля 61 копейки. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы на представителя в сумме 13 112 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Поставленным Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2016 в части удовлетворения заявленных обществом требования отменено. Суд апелляционной инстанции отказал обществу в удовлетворении требований в части признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 808 978 рублей за IV квартал 2013 года согласно платежному поручению от 14.03.2014 N 191, по уплате налога на прибыль организации за 2013 год в бюджет Российской Федерации в сумме 2 млн. рублей согласно платежному поручению от 14.03.2014 N 193, о признании недействительными решений инспекции о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств от 16.05.2014 N 88966, от 19.06.2014 N 90014, от 19.06.2014 N 90015, от 21.07.2014 N 92009 и решения инспекции от 15.07.2014 N 91193 в части взыскания пени в размере 5 550 рублей 50 копеек и обязании инспекции и Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества намерения по перечислению платежным поручением денежных средств в счет предстоящих налоговых платежей, а также о недобросовестности общества ввиду открытых счетов в других банках являются ошибочными и необоснованными.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества о приобщении доказательств, которое отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке и исследованию доказательств, а также общество не указало, что препятствовало ему представить дополнительные доказательств суду первой либо апелляционной инстанций.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, общество и банк заключили договор банковского счета от 5.10.2012 N 1389/2012-ю. 14 марта 2014 года общество отправило в банк платежные поручения от 14.03.2014 N 191 на перечисление налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 тыс. рублей за 2013 год и N 193 на перечисление платежа по налогу на прибыль организации за 2013 год в бюджет Российской Федерации в сумме 2 млн. рублей. Данные платежи списаны с лицевого счета общества, однако из-за отсутствия средств на корреспондентском счете банка и наличия картотеки не поступили в бюджет.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.03.2014 N ОД-326 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2014 банк признан банкротом.

Общество обратилось с инспекцию с письмом от 10.04.2014 N 47 об исключении из карточки лицевого счета задолженности 1 500 тыс. рублей по налогу на добавленную стоимость за 2013 год и 2 млн. рублей по налогу на прибыль за I квартал 2014 года.

Письмом от 28.04.2014 N 22-21/42/14260 инспекция сообщила об отказе в признании данных сумм оплаченными и указала, что в соответствии с пунктом 3 приказа Федеральной налоговой службы России от 15.07.2013 N ММв-7-8/237 и от 25.12.2013 N ММВ-7-8/636, отражения сумм, не перечисленных банком, в журнале учета осуществляется налоговым органом на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положения о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.

Общество обратилось с жалобой в управление. Рассмотрев жалобу, управление направило обществу письмо от 11.03.2015 N 21-12/05788с, в котором указало перечень документов, необходимых для рассмотрения вопроса о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате обязательных платежей, одним из которых должно быть решение (постановление, определение) арбитражного суда, вступившего в законную силу.

Инспекция направила обществу требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 30.04.2014 N 225476, от 12.05.2014 N 225613, от 04.06.2014 N 20758, от 31.03.2014 N 223483, от 29.05.2014 N 227465, от 03.07.2014 N 227881, в которых указала на необходимость уплаты налогов на добавленную стоимость, на прибыль и соответствующих сумм пеней.

На основании решений от 19.06.2014 N 90014, 90015, от 21.07.2014 N 92009, от 16.05.2014 N 88966, от 15.07.2014 N 91193, от 07.08.2014 N 92598 о взыскании налога, сбора пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента)) в банках по инкассовым поручениям от 23.06.2014 N 576, 575, 574, от 21.07.2014 N 64, 63, от 16.05.2014 N 492 и 493, от 15.07.2014 N 970, 971, 972 и платежным ордером от 21.05.2014 N 492 инспекцией с расчетного счета общества взысканы 736 480 рублей 65 копеек.

Не согласившись с отказом инспекции в признании спорных платежей в качестве исполненной обязанности и с решениями о взыскании денежных средств за счет денежных средств в банках, общество обратилось в суд с заявлением о возврате незаконно списанных с расчетного счета денежные средства в размере 736 480 рублей 65 копеек.

Суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции ошибочными и отменил решение суда первой инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 Кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 статьи с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной от 17.12.2002 N 2257/02, согласно пункту 1 статьи 45 части первой Кодекса налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока. Поскольку статья 45 части первой Кодекса применяется для исполнения налоговой обязанности, то иной платеж, в соответствии с общими правилами, считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О признание обязанности налогоплательщика исполненной при списании денежных средств со счета налогоплательщика, но не перечисления их банками в связи с недостатком денежных средств на корреспондентском счете в бюджетную систему Российской Федерации, распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Пунктом 1 статьи 174 Кодекса предусмотрено, что уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по данным представленным обществом в инспекцию налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила за IV квартал 2013 года 2 426 940 рублей, а за I квартал 2014 года 1 511 877 рублей.

Общество дважды (20.01.2014 и 17.02.2014) произвело платежи за IV квартал 2013 года в сумме 808 981 рублей. В связи с чем, остаток неоплаченной обществом суммы налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года (по сроку уплаты 20.03.2014) по состоянию на 14.03.2014 составил 808 980 рублей.

Однако общество направило в банк платежное поручение от 14.03.2014 N 191 на перечисление со своего расчетного счета денежных средств в сумме 1 500 тыс. рублей в уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года, что не соответствует реальным налоговым обязательствам общества по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года.

Довод общества о том, что уплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 500 тыс. рублей платежным поручением от 14.03.2014 N 191 является также и частичной уплатой налог на добавленную стоимость за I квартал 2014 года, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции во внимание. На момент платежа - до окончания налогового периода (I квартал 2014 года) и наступления срока уплаты налога (20.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014) у общества отсутствовала обязанность по уплате налога, а также в платежном поручении в графе "назначение платежа" указано - налог на добавленную стоимость 1/3 суммы за IV квартал 2013 года НДС не облагается.

Таким образом, как верно указывает суд, у общества отсутствовало намерение по перечислению данным платежным поручением денежных средств в счет предстоящих налоговых платежей. При этом сумма налога на добавленную стоимость, указанная в платежном поручении, превышает суммарные налоговые обязательства общества по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2013 года по сроку уплаты до 20.03.2014 и I квартал 2014 года по сроку уплаты до 20.04.2014.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 287 Кодекса налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 289 Кодекса налоговые декларации (налоговые расчеты) по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками (налоговыми агентами) не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 14.03.2014 N 193 общество перечислило денежные средства в размере 2 млн. рублей в качестве авансового платежа по налогу на прибыль за I квартал 2014 года, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации. Однако в своих пояснениях общество указывает на то, что данным платежным поручением произведена оплата налога на прибыль организаций за 2013 год.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество предъявило в банк к исполнению платежные поручения от 14.03.2014 N 191 и 193 в отсутствие налоговых обязанностей, кроме того, до окончания налогового (отчетного) периода и до наступления срока уплаты налогов, а также в размере, не соответствующем реальным налоговым обязанностям.

При этом на момент предъявления платежных поручений в банк, общество имело еще два расчетных счета в филиале УРАЛСИБ (40702810551000003872, 40702810651000903872) на одном из которых остаток денежных средств на 14.03.2014 составлял 5 754 201 рубль 22 копейки, что позволяло исполнить обязательные платежи в сумме 3 500 тыс. рублей через платежеспособный банк.

Суд апелляционной инстанции установил следующее. Из выписки по расчетному счету налогоплательщика за 2013-2014 годы в банке, признанным банкротом, не прослеживается уплата ранее авансовых платежей по налогам и страховым взносам. При этом налог на прибыль с указанного счета в названном банке общество ранее также никогда не уплачивало. Кроме того, 13.03.2014 на сайте banki.ru в сети "Интернет" опубликована в открытом доступе информация о том, что банк ранее указанной даты ввел ограничения на выдачу наличных, из чего следует вывод о затруднительном финансовом положении кредитной организации и об общедоступности указанных сведений. Более того, из материалов дела следует, что 14.03.2014 банк фактически полностью прекратил расчетные операции в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ инспекции в признании обязанности общества по уплате налогов исполненной и в отражении спорных налоговых платежей в карточке расчетов с бюджетом общества, является обоснованным.

Налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер. Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет (постановление Конституционного суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П и определение от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно статье 69 Кодекса требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В связи с наличием у общества неуплаченных сумм налогов, инспекцией выставлены в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 30.04.2014 N 225476, от 12.05.2014 N 225613, от 04.06.2014 N 20758, от 31.03.2014 N 223483, от 29.05.2014 N 227465, от 03.07.2014 N 227881.

Поскольку обществом в установленные в требованиях об уплате налогов и пени сроки суммы задолженности не уплачены, инспекцией в соответствии с нормами статьи 46 Кодекса вынесены решения о взыскании налогов и пени, а также предъявлены инкассовые поручения. При таких обстоятельствах оснований для отмены решений о взыскании налогов от 19.06.2014 N 90014, 90015, от 21.07.2014 N 92009, от 16.05.2014 N 88966, от 15.07.2014 N 91193, от 07.08.2014 N 92598 в соответствующей части.

С учетом изложенного требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу N А32-29333/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Л.А.ЧЕРНЫХ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий