Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 г. № А62-982/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.04.2017 г. № А62-982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н., Радюгиной Е.А.

При участии в заседании:

от Инспекции ФНС России по г. Смоленску (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 23в) Рубана В.В. - представителя (доверен. от 16.03.2017 г. N 07-03/008990)

от предпринимателя Володина С.П. (ОГРНИП 304673117000233, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 38в) Агеевой Л.А. - представителя (доверен. от 16.02.2016 г.), Борисова А.А. - представителя (доверен. от 16.02.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 г. (судья Лукашенкова Т.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 г. (судьи Еремичева Н.В., Грошев И.П., Стаханова В.Н.) по делу N А62-982/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Володин Сергей Петрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 24.07.2015 г. N 17-06/21 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 3974035 руб., пени в размере 1283896 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 794807 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 73800 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат частичной отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Смоленску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Володина С.П., по результатам которой составлен акт проверки от 20.04.2015 г. N 17-06/14 и принято решение от 24.07.2015 г. N 17-06/21 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3974035 руб., пени в сумме 1283896 руб., применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Смоленской области от 01.02.2016 г. N 12 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным решением инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму 3974035 руб., пени в размере 1283896 руб., применения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 794807 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 73800 руб., Володин С.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункта 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

Развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, невостребованных вещей в ломбардах, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

При этом к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ.

Поэтому торговля путем приема заказов по телефону и (или) компьютерным сетям с доставкой товара покупателю без использования для этих целей какого-либо объекта организации торговли не может быть отнесена к стационарной или нестационарной торговле, в том числе к развозной или разносной торговле, в связи с чем такая деятельность не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход и должна облагаться в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

В решении инспекции указано, что Володин С.П. в проверяемом периоде осуществлял торговлю газосиликатными блоками и кирпичом путем приема заказов на товар посредством телефонной связи, объявлений в газете и в компьютерных сетях с последующей доставкой товара покупателям (юридическим и физическим лицам).

По мнению инспекции, Володин С.П., который расценил осуществляемый им вид деятельности как развозную розничную торговлю, неправомерно применял в отношении данного вида деятельности систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как этот вид деятельности не поименован в статье 346.26 НК РФ в перечне видов деятельности, в отношении которых может применяться этот специальный налоговый режим.

В этой связи и учитывая, что предпринимателем было подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, инспекция доначислила Володину С.П. единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и применила штраф.

Рассматривая спор, суды пришли к выводу, что налогоплательщик осуществлял развозную торговлю строительными материалами и обоснованно применял специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а инспекция не доказала получение предпринимателем дохода от вида деятельности, в отношении которого должна применяться упрощенная система налогообложения.

Между тем, этот вывод судов не подтверждается материалами дела, в которых отсутствуют какие-либо доказательства того, что Володин С.П. использовал в своей деятельности специализированное или специально оборудованное для торговли транспортное средство или мобильное оборудование, применяемое только с транспортным средством.

Причем инспекция ссылается не только на то, что Володин С.П. доставлял проданный товар покупателям с помощью собственных транспортных средств, но и с привлечением перевозчиков.

Эти обстоятельства судами не исследовались.

То обстоятельство, что предприниматель размещал рекламные объявления в сети Интернет, печатных изданиях с информацией о доставке и продаже конкретных стройматериалов с определенными характеристиками, а также указывал фамилию, имя, отчество поставщика, то есть себя, свой контактный телефон и Е-mail, не свидетельствует о правомерности применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отсутствие вышеуказанных условий, предусмотренных главой 26.3 Кодекса.

Вывод судов о том, что значительная часть приобретенной предпринимателем продукции использовалась для строительства дома матери, расположенного в деревне Быльники Смоленского района, материалами дела не подтвержден.

Более того, судами не выяснялось, заявлялся ли в ходе проверки такой довод налогоплательщиком с представлением подтверждающих этот довод соответствующих документов.

В решении налогового органа имеются ссылки на первичные документы, на основании которых инспекция доначислила единый налог, протоколы допросов физических лиц, материалы встречных проверок контрагентов предпринимателя, которые также судами не оценивались.

Анализа произведенного налоговым органом расчета единого налога на основе конкретных документов, которыми инспекция располагала в ходе проверки, в судебных актах не приведено.

Поскольку судами не установлены все фактические обстоятельства дела, не дана оценку всем доказательствам и доводам сторон, судебные акты подлежат отмене в данной части, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное.

Выводы судов о недоказанности инспекцией обстоятельств, в связи с которыми Володин С.П. мог быть привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, являются правомерными, а доводы налогового органа сводятся к переоценке доказательств по данному вопросу, поэтому отклоняются.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.07.2016 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2016 г. по делу N А62-982/2016 в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Смоленску от 24.07.2015 г. N 17-06/21 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3974035 руб., пени в сумме 1283896 руб., применения 794807 руб. штрафа отменить и дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 291.1, ст. 291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н.ЧАУСОВА

Судьи

М.Н.ЕРМАКОВ

Е.А.РАДЮГИНА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий