Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2017 г. № А40-174955/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.04.2017 г. № А40-174955/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя - АО "СПАР Ритэйл" - Станкевич Н.В., доверенность от 02.12.2016;

от ответчика - ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 34) - Кузнецова И.Г., доверенность от 27.09.2016,

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 34)

на решение от 31 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

на постановление от 27 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В.

по заявлению АО "СПАР Ритэйл"

к ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 34)

об оспаривании уведомления

установил:

АО "Спар Ритэйл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании уведомления государственного учреждения - Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Филиал N 34 от 29.04.2016 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в отношении заявителя недействительным, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 34) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 27.01.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик - ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 34) в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель - АО "СПАР Ритэйл" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, общество в силу ст. ст. 3, 6 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" является страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Основной вид деятельности подтверждается страхователем ежегодно до 15 апреля в соответствии с Порядком утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 г. N 55.

Обществом в филиал N 34 ГУ МРО ФСС РФ были направлены 15.04.2016 почтой документы: Справка подтверждение основного вида деятельности код по ОКВЭД: 52.1 - розничная торговля в неспециализированных магазинах, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2016 г. в размере 0,20 процентов; заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах за 2015 г. о заявителя регистрационный номер 7734003861 код подчиненности 77341.

Заявителем 16.05.2016 получено уведомление от 29 апреля 2016 года о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в котором определен 8 класс профессионального риска Код ОКВЭД 45.45 - производство прочих отделочных и завершающих работ, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2016 составляет в размере 0,90 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору.

Посчитав, что уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, полученное 16.05.2016 неправомерно, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое уведомление Фонда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Статьей 21 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ предусмотрено, что страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 указанного Закона страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 Порядка основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя ежегодно в срок до 15 числа текущего месяца представляет в исполнительный орган Фонда по месту своей регистрации документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 числа текущего месяца не представил документы, указанные в пункте 3 данного Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 20 числа текущего месяца уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (пункт 11 Порядка).

Как установлено судами обеих инстанций, основным видом деятельности общества с момента создания и по настоящее время является "розничная торговля в неспециализированных магазинах" Код по ОКВЭД 52.1.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что наличие одного лишь факта не подтверждения страхователем в установленном порядке основного вида своей деятельности не может служить основанием для взыскания страховых взносов по не осуществляемой им экономической деятельности.

Также судами правомерно отклонены доводы заявителя со ссылкой на правовую позицию, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.07.2011 N 14943/10, согласно которой вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного предприятия. Фондом должны быть представлены доказательства, при наличии которых он приходит к выводу о фактически осуществляемой страхователем деятельности, позволяющей ему назначить размер страхового тарифа, соответствующий определенному классу профессионального риска.

Такие доказательства фондом судам первой и апелляционной инстанции представлены не были.

Сам по себе факт регистрации в ЕГРЮЛ вида экономической деятельности не означает, что в действительности указанный вид деятельности и осуществляется обществом.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и подразделения страхователя относятся к виду экономической деятельности по основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году, что предусмотрено пунктом 11 Порядка.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что Фонд необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности заявителя "Производство прочих отделочных и завершающих работ", соответствующую 8 классу профессионального риска по основному виду деятельности.

Исходя из чего, вынесенное Фондом уведомление от 29.04.2016 о размере страховых взнос на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является незаконным, противоречащим Федеральному закону от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Порядку подтверждения.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания с Фонда в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежит отклонению ввиду следующего.

Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу изложенного отнесение судом первой инстанции на отделение Фонда социального страхования судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в пользу общества является правомерным.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу N А40-174955/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ-МРО ФСС РФ (Филиал N 34) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи

Е.А.АНАНЬИНА

Т.А.ЕГОРОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий