Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 г. № А41-31082/2016

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 г. № А41-31082/2016

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из существенных обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые подтверждают тот факт, что операции по поставке зерна не могли выполняться реально. Об этом, прежде всего, свидетельствует отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для поставки зерна заявителю. Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.

01.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12.04.2016 г. № А41-31082/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2016 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Дербенева А.А., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов": Д.И. Лобанова (по доверенности от 15.12.2016 года);

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области: Г.А. Апостолиди (по доверенности от 09.01.2017 года); Э.А. Федоровой (по доверенности от 09.01.2017 года);

рассмотрев 05 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов"

на постановление от 19.12.2016

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.

по заявлению ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов"

к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области

о признании недействительным решения

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области от 11.09.2015 N 2535 в части дополнительного начисления открытому акционерному обществу "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" налога на добавленную стоимость в сумме 4 866 491 рубля, соответствующих пени в сумме 652 790 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 702 555 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 требования ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2016 отменено, в удовлетворении заявленных требований ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" отказано.

ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" подана кассационная жалоба, в которой общество просит судебные акты отменить в связи с несоответствием выводов суда о нереальности хозяйственных операций материалам дела.

Представитель инспекции возразил против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщик вправе при исчислении налога на добавленную стоимость уменьшить сумму исчисленного налога на налоговые вычеты, к которым относится сумма налога, предъявленная налогоплательщику поставщиками при реализации на территории РФ товаров (работ, услуг).

Применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), учет расходов по налогу на прибыль представляют собой налоговую выгоду, обоснованность которой проверяется налоговыми органами, судами в соответствии с критериями, предусмотренными Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пунктах 4 и 5 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как установлено судами первой, апелляционной инстанций, Межрайонной ИФНС России N 1 по Московской области была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов им. В.Я. Печенова" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 04.08.2014, по результатам которой был составлен акт N 1028 от 27.05.2015.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем налогового органа вынесено решение N 2535 от 11.09.2015, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 723 083 рубля, налогоплательщику также был дополнительно начислен налог на прибыль организаций в сумме 102 017 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 4 866 491 рубля, транспортный налог в сумме 623 рублей, пени в сумме 653 363,22 рубля.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/70757 от 19.11.2015, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение Инспекции отменено в части дополнительного начисления налога на прибыль организаций в сумме 102 017 рублей, штрафа в размере 20 403 рублей, пени в размере 572 рублей 66 копеек. В остальной части решение налогового органа было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество подтвердило право на применение налоговых вычетов. При этом, суд первой инстанции счел подтвержденной реальность спорных хозяйственных операций.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к противоположному выводу - о нереальном совершении операций. Данный вывод суда основывался на совокупности следующих обстоятельств, установленных в ходе выездной налоговой проверки.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для отказа в применении спорных налоговых вычетов послужило установление Инспекцией обстоятельств того, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Капитал", ООО "Аметист" и ООО "ТехноПрофиль" в обоснование права на применение налогового вычета, содержат недостоверные, противоречивые сведения, оформлены с нарушением норм действующего законодательства, так как подписаны неустановленным лицом.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Капитал" были заключены договоры на поставку зерна в 2012-2013 годах.

В проверяемый период генеральным директором ООО "Капитал" являлся Мамаев М.Н., он же подписывал указанные договоры.

Однако, подписать указанные договоры Мамаев М.Н. не мог, так как с 07.05.2013 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИЗ-62/1 города Рязани, что усматривается из ответа полиции УМВД России по городу Рязани N 3315 от 03.03.2015.

При этом, представленные по взаимоотношениям с указанным контрагентом счета-фактуры и товарные накладные подписаны неустановленным лицом - указанная в соответствующей графе главный бухгалтер Есипова Д.А. в данной организации не работала, что подтверждается отсутствие соответствующих приказов о приеме на работу, а также документов о начислении заработной платы. Кроме того, соответствующих доверенностей от имени общества на указанное лицо не выдавалось.

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ООО "Капитал" массовый руководитель и учредители.

Штатная численность в ООО "Капитал" в 2012-2013 годах - один человек - генеральный директор Мамаев М.Н.

Согласно справкам 2-НДФЛ сотрудник Мамаев М.Н. получал заработную плату, однако с банковского счета денежные средства ему от ООО "Капитал" не перечислялись.

При этом, налоговый орган подтверждает факт закупки соответствующего зерна ООО "Капитал". Однако, ввиду отсутствия соответствующих ресурсов (складские помещения, сотрудники) закупленное зерно не могло быть поставлено заявителю.

Кроме того, поставщики ООО "Капитал" не являлись плательщиками НДС, при этом в выставленных в адрес ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" счетах-фактурах НДС указан.

В отношении контрагента общества - ООО "Аметист" Инспекцией установлено следующее.

Между ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов" и ООО "Аметист" были заключены договоры на поставку зерна в 2011-2012 годах.

Договоры были подписаны коммерческим директором ООО "Аметист" Булычевым С.В. по доверенности N 19-6113 от 14.10.2011.

Генеральный директор ООО "Аметист" Киселев Е.Г., который подписывал е счета-фактуры по взаимоотношениям с заявителем, является массовым и массовым руководителем.

Согласно протоколам допроса Киселева Е.Г. от 15.01.2013, от 01.10.2013, 18.03.2015 на момент проведения допроса он является безработным, руководителем, учредителем и заявителем ООО "Аметист" себя не признает, утверждает, что впервые слышит об данной организации.

Виды деятельности указанного предприятия Киселеву Е.Г. не известны, никогда не работал в данной организации. Ему не известна численность предприятия ООО "Аметист", не известны поставщики, покупатели, средний размер заработной платы. Документы - договоры, счета-фактуры, товарные накладные, доверенности от лица руководителя ООО "Аметист" он не подписывал.

Также утверждает, что с гражданином Булычевым Сергеем Владимировичем не знаком, фамилию, имя и отчество указанного лица слышит впервые, доверенность данному лицу не давал.

Про организацию ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" слышит впервые, ни с кем из представителей указанной организации Киселев Е.Г. не общался, подпись на предъявленных на обозрение документах отрицал.

Согласно протоколу допроса свидетеля N 1638 от 18.03.2015 Булычев Сергей Владимирович пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается организацией транспортных перевозок, в 2010-2011 годах между ним и компаниями ООО "Аметист" и ООО "ТехноПрофиль" были заключены договоры на перевозку зерна в адрес налогоплательщика, от имени указанных организаций ему были выданы доверенности на заключение договоров, финансовых и иных документов от имени ООО "Аметист" и ООО "ТехноПрофиль" он не подписывал, подписал только договоры, перевозку зерна осуществлял на своих автомобилях и оформлял транспортными накладными по форме N СП-31, ни с кем из должностных лиц ООО "Аметист" и ООО "ТехноПрофиль" знаком не был.

Заявителем в рамках налоговой проверки была предъявлена декларация о соответствии от 20.09.2011 на партию в 10 000 тонн урожая 2011 года. В декларации о соответствии указано, что изготовителем пшеницы является ООО "Аметист".

Кроме того, соответствующее ветеринарное свидетельство, карантинный сертификат в ходе проведения выездной налоговой проверки на указанное зерно не представлен.

При этом, Инспекция подтверждает факт закупки ООО "Аметист" зерна, однако, у ООО "Аметист" отсутствовали необходимые ресурсы для поставки указанного зерна заявителю.

Кроме того, поставщики ООО "Аметист" не являлись плательщиками НДС, при этом в выставленных в адрес ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" счетах-фактурах НДС указан.

В отношении контрагента общества - ООО "ТехноПрофиль" Инспекцией установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО "ТехноПрофиль" были заключены договоры на поставку зерна в 2012 году.

Договоры подписаны Булычевым С.В. на основании доверенности N б/н от 01.03.2012.

Счета-фактуры подписаны руководителем Новиковым В.В., который, согласно сведениям налогового органа, является массовым учредителем и руководителем более чем в 100 организациях.

При этом, Инспекция подтверждает факт закупки ООО "ТехноПрофиль" зерна, однако, у ООО "ТехноПрофиль" отсутствовали необходимые ресурсы для поставки указанного зерна заявителю, кроме того сроки поставки не соответствуют количеству зерна.

Кроме того, поставщики ООО "ТехноПрофиль" не являлись плательщиками НДС, при этом в выставленных в адрес ОАО "Раменский комбинат хлебопродуктов имени В.Я. Печенова" счетах-фактурах НДС указан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из существенных обстоятельств, установленных в ходе проверки, которые подтверждают тот факт, что операции по поставке зерна не могли выполняться реально. Об этом, прежде всего, свидетельствует отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов для поставки зерна заявителю.

Выводы суда о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют ст. ст. 171, 172 НК РФ и материалам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами, поскольку суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о формальном составлении документов по сделкам не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.

Несогласие общества с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 по делу N А41-31082/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

 

Судьи

Е.А.АНАНЬИНА

А.А.ДЕРБЕНЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок