Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.01.2017 г. № А82-1717/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20.01.2017 г. № А82-1717/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заинтересованного лица: Багно Г.А. (доверенность от 09.01.2017),

Дудиной Ю.Н. (доверенность от 09.01.2017),

Мавричева Н.В. (доверенность от 09.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Левина Евгения Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2016,

принятое судьей Коробовой Н.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016,

принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,

по делу N А82-1717/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Левина Евгения Сергеевича

(ИНН: 760600070455, ОГРНИП: 314760628300010)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля и

Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

о признании недействительным решения налогового органа

и

установил:

индивидуальный предприниматель Левин Евгений Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее - Инспекция) от 14.10.2015 N 10-14/478.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 09.06.2016 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 данное решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства дела и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным договорам. Предприниматель указывает, что компенсация транспортных расходов комитентом в договоре не предусматривалась, и обращает внимание суда на то, что исполнение договора и дальнейшее поведение его сторон, подтверждают его позицию, а также настаивает, что комиссионер (Предприниматель) не перевыставлял транспортные расходы.

Подробно доводы Предпринимателя приведены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на несостоятельность доводов, изложенных в ней, и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Второе заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не направило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя и второго заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за четвертый квартал 2014 года, результаты которой отразила в акте от 14.05.2015 N 10-14/212, сделав вывод о неправомерном применении данным лицом налоговых вычетов по НДС.

Решением Инспекции от 14.10.2015 N 10-14/478 Предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 125 695 рублей 40 копеек. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить НДС в сумме 628 477 рублей и пени в размере 40 014 рублей 60 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.01.2016 N 6 оставило без изменения решение нижестоящего налогового органа.

Предприниматель не согласился с решениями и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Руководствуясь статьями 143, 156, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области в удовлетворении требования отказал. Суд согласился с доводом Инспекции о том, что Предприниматель не представил доказательств того, что вычет по НДС заявлен в отношении услуг, приобретаемых для осуществления налогооблагаемых операций.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 270 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (пункт 1 статьи 156 Кодекса).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС Предприниматель представил аналогичный договор комиссии от 20.10.2014 N 118, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тандэм" (комитентом) и Предпринимателем (комиссионером) и договор от 18.11.2014 N 880-003, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Поставка" (комитент) и Предпринимателем (комиссионером), по условиям которых комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет комитента товары.

Комиссионер обязан исполнить все обязанности по сделкам, совершенным с третьими лицами по исполнению поручения; по исполнении поручения передавать все полученные товары (пункты 2.1.2 и 2.1.8 договоров).

Согласно пунктам 2.3.3, 2.3.4, 3.1, 3.3, 3.3.1 договоров комиссии комитент обязан выплатить комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения в установленном размере и установленные сроки, а также, помимо выплаты комиссионного вознаграждения, возместить комиссионеру суммы, израсходованные им на исполнение поручения.

Из объяснений Предпринимателя усматривается, что в рамках договоров комиссии в целях исполнения поручений комитентов он приобрел у ООО "Рубикон" услуги по доставке товаров по договору на оказание транспортных услуг от 15.10.2014 N 14/1, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "Рубикон" (исполнителем) и Предпринимателем (заказчиком), по условиям которого общество обязалось предоставить для заказчика автотранспорт с водителем, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Предприниматель по операциям с ООО "Рубикон" заявил вычет по НДС в сумме 628 477 рублей в декларации за четвертый квартал 2014 год.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе спорные договоры, объяснения заявителя, суды установили, что транспортные расходы, понесенные заявителем в рамках указанных договоров комиссии, не могут быть признаны расходами комиссионера (Предпринимателя), и пришли к выводу, что в рассматриваемой ситуации транспортные расходы фактически относятся к расходам, связанными с исполнением поручений комитента, и в соответствии с пунктом 9 статьи 270 Кодекса не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль (не подлежат включению в состав расходов комиссионера).

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что Предприниматель при исчислении налоговой базы по НДС в спорном периоде включил комиссионное вознаграждение.

Установленные судами фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для применения вычетов по НДС и правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А82-1717/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левина Евгения Сергеевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Левина Евгения Сергеевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В.НОВИКОВ

Судьи

О.Е.БЕРДНИКОВ

Т.В.ШУТИКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий