Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 г. № А27-21854/2014

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2017 г. № А27-21854/2014

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 г. № 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

01.05.2017Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18.04.2017 г. № А27-21854/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу Кикель Евгении Сергеевны (город Кемерово) на определение от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Афанасьева Е.В., Иванов О.А.), по делу N А27-21854/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" (652427, Кемеровская область, город Березовский, улица Карбышева, 25, ОГРН 1084250000284, ИНН 4250004870), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области к Кикель Евгении Сергеевне о взыскании убытков.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) в заседании участвовали: Кикель Евгения Сергеевна, представитель Федеральной налоговой службы Васильева Е.В. по доверенности от 30.03.2017 N 17-39/0141, представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" Яковлева Е.П. по доверенности от 03.02.2017.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.04.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью "Дорожник-1" (далее - ООО "Дорожник-1", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровченко Г.В.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя ООО "Дорожник - 1" Кикель Евгении Сергеевны 2 803 877 рублей 18 копеек в возмещение убытков.

Определением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2017, заявление ФНС России удовлетворено.

С определением от 06.12.2016 и постановлением от 08.02.2017 не согласна Кикель Е.С., в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, ФНС России не доказана совокупность условий для привлечения бывшего руководителя ООО "Дорожник-1" к ответственности, как то виновность, неправомерность действий и причинно-следственная связь между этими действиями и банкротством должника, имеется только ссылка на решение о привлечении должника к налоговой ответственности. У судов отсутствовали основания считать действия бывшего руководителя должника недобросовестными, поскольку удержанные суммы налога в составе оборотных средств предприятия было направлено на обеспечение исполнения обязательств по муниципальным контрактам, которые носили важный социальный характер. В этой связи само наличие решения о привлечении должника к налоговой ответственности при отсутствии доказательств того, что руководитель действовал с целью собственного обогащения в ущерб интересам предприятия, а также аффилированности (заинтересованности) руководителя по отношению к контрагентам предприятия не может свидетельствовать о наличии вины руководителя должника в совершении налогового правонарушения и причинении убытков. Кроме того, судам следовало учитывать, что находящиеся в распоряжении должника денежные средства направлялись на первоочередные производственные нужды, согласно принятого на внеочередном собрании участников решения. В данном случае руководитель должника выполнял решение высшего исполнительного органа, то есть фактически решение самого должника, и поэтому действовал в его интересах.

ООО "Дорожник-1" в отзыве на кассационную жалобу соглашается с доводами заявителя.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, руководителем ООО "Дорожник - 1" с 24.02.2011 по 09.06.2014 являлась Кикель Е.С.

ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорожник-1" по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки был установлен факт неправомерного неперечисления в бюджет в установленный статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации срок удержанных сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с выплаченных доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. При этом сумма неперечисленного НДФЛ составила 3 910 502 рублей.

Решением от 23.03.2015 N 6-в ООО "Дорожник-1" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 407 443 рубля 20 копеек штрафа и 1 535 917 рублей 66 копеек пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Определением суда от 14.07.2015 требования ФНС России в размере 3 910 502 рублей основного долга включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "Дорожник-1", требования по пени и штрафам в размере 2 839 048 рублей 21 копейки учтены отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Полагая, что действиями (бездействием) Кикель Е.С., выразившимися в неперечислении в бюджет удержанных сумм НДФЛ с выплаченных сумм доходов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (период занятия должности директора ООО "Дорожник-1"), причинены убытки должнику в размере начисленных налоговым органом штрафных санкций, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из: наличия подтвержденных обстоятельств нарушения руководителем ООО "Дорожник-1" требований действующего законодательства по перечислению НДФЛ; недобросовестности и неразумности действий Кикель Е.С. при наличии у должника денежных средств в уклонении от перечисления суммы НДФЛ, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица в виде начисления штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии вины в действиях (бездействии) бывшего руководителя ООО "Дорожник-1", повлекшее причинение должнику убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2015 N 304-ЭС15-7871, убытки, причиненные в результате действий (бездействия) руководителя должника, выразившихся в систематическом уклонении от перечисления НДФЛ, включают в себя суммы штрафных санкций (пени и штраф).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе решения инспекции, которым подтвержден факт удержания должником, выполнявшим функции налогового агента, НДФЛ и неперечисления его в бюджет, суды пришли к правомерному выводу о непринятии Кикель Е.С. мер для исполнения возглавляемым им предприятием публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей.

При этом судами обоснованно отклонены возражения о наличии производственной необходимости по выплате заработной платы и осуществлению расчетов с кредиторами, правильно указано на то, что денежные средства, удержанные из доходов работников в качестве НДФЛ, не являются для налогового агента собственными и он не вправе самостоятельно ими распоряжаться.

Изложенные в кассационной жалобе Кикель Е.С. доводы об отсутствии ее вины в неисполнении должником обязанностей налогового агента выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств дела, не указывают не неправильное применение судами норм законодательства о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя юридического лица, и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах судами установлена совокупность условий, влекущих возложение на бывшего руководителя должника ответственности в виде взыскания убытков: совершение Кикель Е.С. виновных действий, нарушающих требования налогового законодательства, факт причинения вреда, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что произведенная судами оценка действий (бездействия) бывшего руководителя должника на предмет соответствия их требованиям добросовестности и разумности уже свидетельствует о том, что вопрос о наличии в таких действиях (бездействии) вины в причинении убытков разрешен в настоящем споре надлежащим образом.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

определение от 06.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-21854/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кикель Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

В.А.ЛОШКОМОЕВА

 

Судьи

О.В.ИШУТИНА

Н.В.ЛАПТЕВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.