Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.04.2017 г. № А38-83/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11.04.2017 г. № А38-83/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Кириллова Н.В. (доверенность от 06.02.2017),

Смоленцева Д.А. (доверенность от 06.02.2017),

от заинтересованного лица: Смирновой В.С. (доверенность от 10.01.2017 N 03-09/000340),

Челпановой Л.В. (доверенность от 30.12.2016 N 03-09/039586),

от третьего лица: Челпановой Л.В. (доверенность от 30.12.2016 N 04-04/10486)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -

общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдормаш"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016,

принятое судьей Вопиловским Ю.А., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

по делу N А38-83/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдормаш"

(ИНН: 1215072007, ОГРН: 1021200768698)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой

службы по городу Йошкар-Оле от 07.10.2015 N 16-07/37,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдормаш" (далее - ООО "Ремстройдормаш", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Йошкар-Оле (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.10.2015 N 16-07/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Ремстройдормаш" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что судебные акты являются незаконными, необоснованными, приняты без учета его доводов и представленных им доказательств. По мнению налогоплательщика, суды не применили подлежащий применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве экономического обоснования совершенных сделок Общество указывает на постоянную потребность в редукторах в своем производстве и его заинтересованность в наличии на рынке нескольких поставщиков данного товара в целях избежания рисков, связанных с ухудшением одним контрагентом условий поставки товара. Суды не учли, что руководитель ООО "ГрадСпецСтрой+" в ходе проверки и судебного разбирательства подтвердил факт поставки товара; у контрагента имелись работники, транспорт и оборудование, он исчислял и уплачивал налог на добавленную стоимость по сделкам с Обществом. Кроме того, ООО "ГрадСпецСтрой+" осуществляло поставку редукторов другим организациям в значительных объемах.

Подробно доводы ООО "Ремстройдормаш" изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с доводами налогоплательщика не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Ремстройдормаш" за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 02.06.2015 N 16-07/14.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ГрадСпецСтрой+".

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.10.2015 N 16-07/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу доначислены, в частности, 1 312 702 рубля налога на добавленную стоимость, 25 841 рубль пеней и 193 500 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 11.12.2015 N 150 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывая разъяснения, данные в пунктах 1, 4, 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО "ГрадСпецСтрой+" и о создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления N 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО "ГрадСпецСтрой+" (поставщик) и ООО "Ремстройдормаш" (покупатель) заключили договор поставки от 01.01.2011, по условиям которого поставщик обязался продавать товары, а покупатель их принимать и оплачивать.

Кроме того, между указанными сторонами заключен договор подряда от 01.11.2012, по условия которого ООО "ГрадСпецСтрой+" обязалось по заданию ООО "Ремстройдормаш" выполнить работы по ремонту редукторов в количестве 4 штук.

В обоснование правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с названным контрагентом Общество представило договоры от 01.01.2011 и 01.11.2012, счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ООО "ГрадСпецСтрой+" не имеет имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности; среднесписочная численность работников организации за 2012, 2013 годы составила два человека; контрагент не является производителем редукторов; товар приобретался у ООО "Капитан Сильвер" и ООО "ПО РБК", при этом руководитель последнего отрицает наличие взаимоотношений с ООО "ГрадСпецСтрой+"; ООО "Капитан Сильвер" не находится по адресу регистрации, не имеет имущества и транспортных средств, организация не несет расходы, связанные с оплатой редукторов, услуг связи, коммунальных услуг, арендных и иных платежей, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности; у ООО "ГрадСпецСтрой+" отсутствуют расходы, произведенные в форме безналичной оплаты операций по приобретению редукторов; денежные средства, поступившие от Общества, сняты со счета и обналичены руководителем контрагента и его бухгалтером либо выданы из кассы в подотчет руководителю, при этом авансовые отчеты и документы, подтверждающие расходование средств отсутствуют; в товарных накладных ООО "Капитан Сильвер" отсутствует должная идентификация товаров, позволяющая установить приобретение ООО "ГрадСпецСтрой+" у данной организации редукторов, реализованных Обществу; по документам отгрузка редукторов контрагентом в адрес заявителя производилась раньше, чем контрагент приобретал товар у ООО "Капитан Сильвер".

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что представленные ООО "Ремстройдормаш" документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ГрадСпецСтрой+", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.09.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 по делу N А38-83/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройдормаш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ремстройдормаш".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройдормаш" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2017 N 107.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи

Ю.В.НОВИКОВ

И.В.ЧИЖОВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий