Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 г. № Ф09-1221/17

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13.04.2017 г. № Ф09-1221/17

Дело N А76-22633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Кравцовой Е.А., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС Центр" (ИНН: 7452074018, ОГРН: 1097452005628; далее - общество "ТМС Центр", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-22633/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (ИНН: 7452000320, ОГРН: 1047449499998; налоговый орган, инспекция) - Красанков С.С. (доверенность от 26.08.2016 N 03-20/14689), Ионцев А.В. (доверенность от 10.09.2015 N 03-20/13785), Одинцов А.А. (доверенность от 12.01.2017 N 03-20/00541).

Представители общества "ТМС Центр", участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ТМС Центр" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.06.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 (судья Попова Т.В.) требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа от 30.06.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа в сумме 995 917 руб. В остальной части требований отказано. Суд взыскал с инспекции в пользу общества" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.09.2016 отменены после вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 (судьи Малышева И.А., Иванова Н.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.

Налогоплательщик в кассационной жалобе приводит довод о том, что судами отклонены доводы общества "ТМС Центр" в отдельности, оценка всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана, а также не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора.

Заявитель считает, что доказательств недобросовестности, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую преследовало общество, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в том числе путем совершения им и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, материалы дела не содержат. Указывает на то, что инспекцией не представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое оказание учредителями контрагентов общества какого-либо влияния на его финансово-хозяйственную деятельность, принятие учредителями соответствующих решений, выразившихся в согласованности действий общества и контрагентов по совершению сделок с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета.

Налогоплательщик полагает, что действующим законодательством обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, представления отчетности в налоговый орган не закреплена, в связи с чем вменение налоговым органом таких обязанностей общество расценивает исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), ни гражданским законодательством не предусмотрено.

Общество "ТМС Центр" считает ошибочным вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств проверки налогоплательщиком деловой репутации контрагентов перед заключением договоров. Отмечает, что выбор контрагентов сделан налогоплательщиком вполне осознанно, поскольку общество "ТМС Центр" с обществом с ограниченной ответственностью "Техпромконтракт" (далее - ООО "Техпромконтракт", контрагент) связывали хозяйственные отношения по встречным поставкам, что свидетельствует о наличии достаточных мотивов для выбора названного контрагента в качестве поставщика.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что налоговый орган пришел к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не оценив данные первичных документов, составленных при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществивших операции по приемке и хранению груза (данные об учете поступившего товара у хранителя налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не запрашивались). Отмечает, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией не исследованы условия доставки и хранения товаров, поставляемых спорными контрагентами, с учетом заключенных обществом договоров, а также показания ответственных должностных лиц общества.

Налогоплательщик полагает недоказанным направленность действий общества "ТМС Центр" на получение экономического эффекта, поскольку им осуществлялась реальная предпринимательская деятельность, что может служить безусловным основанием для признания наличия в действиях налогоплательщика разумной деловой цели.

Заявитель считает, что судами необоснованно не дана оценка решению от 12.03.2013 N 7543, которым подтверждена правомерность применения налоговой ставки 0% по НДС по операциям по реализации товаров на экспорт (в том числе по приобретенным на внутреннем рынке у спорных контрагентов товарам). Кроме того, актом камеральной проверки прямо подтвержден факт уплаты в бюджет НДС обществом с ограниченной ответственностью "Техпроммонтаж" (далее - ООО "Техпроммонтаж", контрагент), представление документов, исчисление и отражение НДС в книге продаж.

Общество "ТМС Центр" в кассационной жалобе приводит довод о том, что налогоплательщиком расчеты за поставленный товар производились безналичным платежом через расчетный счет контрагента в полном объеме, что инспекцией не оспаривается. Полагает, что дальнейшие действия контрагента с полученными от общества денежными средствами, в том числе неисчисление и неперечисление налогов в бюджет, перечисление денежных средств на счета иных организаций и физических лиц не могут контролироваться обществом и вменяться в вину, а также служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

Налогоплательщик считает ошибочным вывод суда первой и апелляционной инстанции о недостоверности представленных обществом документов, сделанного по результатам почерковедческой экспертизы, указав на то, что представленные документы не могут служить основанием для получения вычета по НДС, ввиду подписания их ненадлежащим лицом, что исключает их достоверность, является самостоятельным основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной. Заявитель считает, что выводы почерковедческой экспертизы сами по себе не подтверждают осведомленность налогоплательщика о подписании первичных документов неустановленными лицами, поскольку несоответствие данных подписанта не порочит счет-фактуру как ничтожный документ, в случае, если не опровергнута реальность оформленной им хозяйственной операции по иным содержащимся в нем налогозначимым сведениям. Указывает, что для почерковедческой экспертизы в распоряжение эксперта с целью получения ответа на поставленные вопросы представлены свободные образцы почерка Жмаева С.Ю. и Шкумат Е.О. Указывает, что в копиях документов, не относящихся к периоду проверки, условно-свободные образцы почерка Жмаева С.Ю. не предоставлялись; на экспертизу представлена только часть документов, подлинники которых для исследования не предоставлялись, что, по мнению налогоплательщика, противоречит требованиям ст. 94 НК РФ, является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий документов недопустимо. Фактически экспертом не могли исследоваться свободные и экспериментальные образцы почерка, полагая, что проверяющими такие образцы не получены. Отмечает, что эксперт не только не придерживался методических пособий для экспертов (Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов (Методическое пособие для экспертов), но и сообщал сведения, которые могут оказаться заведомо ложными, а также не использовал достаточное количество образцов.

Общество "ТМС Центр" полагает необоснованным отклонение судами довода налогоплательщика о его добросовестности, с указанием на отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов (общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" (далее - ООО "ТрансСтрой"), ООО "Техпроммонтаж") осуществлять спорные хозяйственные операции, поскольку с учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы инспекции о необоснованности налоговой выгоды должны основываться на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Вместе с тем, по мнению заявителя, отсутствие информации о работниках, складских и офисных помещениях у контрагента не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств по договору с налогоплательщиком, поскольку гражданским законодательством не запрещено привлекать для исполнения принятых обязательств третьих лиц, привлекать заемные средства. Считает, что доказательств обратного налоговым органом не приведено.

Заявитель жалобы приводит довод о том, что установление налоговым органом совпадение IP-адресов отдельных контрагентов, не может достоверно и безусловно свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не понесены реальные расходы по оплате товаров и по уплате поставщикам сумм НДС на основании выставленных ими счетов-фактур. Само по себе совпадение интернет-адресов при отсутствии иных доказательств заведомой согласованности действий общества и его поставщиков в использовании незаконных схем налоговой оптимизации, не является доказательством того, что налогоплательщик должен был знать об особенностях хозяйственной деятельности контрагентов с тем, чтобы вменять ему отсутствие должной осмотрительности и осторожности в выборе спорных поставщиков.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 14.12.2015 N 17 проведена выездная налоговая проверка общества "ТМС Центр" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 гг., о чем акт от 27.05.2016 N 5, на который налогоплательщиком представлены письменные возражения от 24.06.2016 б/н.

По результатам проверки, с учетом поступивших письменных возражений, инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 N 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом наличия переплаты), за неполную уплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года в виде штрафа в размере 1 493 876 руб., обществу также доначислен НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, 2 квартал 2014 года в общей сумме 15 162 927 руб., начислены пени по НДС в сумме 4 883 591 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.09.2016 N 16-07/004092 решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что данное решение инспекции нарушает права и законные интересы, общество "ТМС Центр" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие смягчающих ответственность обстоятельств, снизив сумму штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии оснований для доначисления НДС, начисления соответствующих сумм пеней.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 ст. 169 НК РФ предусмотрены обязательные реквизиты, которые должна содержать правильно оформленная счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны содержать достоверные данные.

Таким образом, из указанного следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) по НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм НДС, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу. Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 постановления N 53 предусмотрено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Несмотря на то, что НК РФ для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара, данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными инспекцией в ходе проверки, свидетельствую об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении N 53.

С учетом изложенного, выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о совокупности обстоятельств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций по взаимоотношениям общества с ООО "ТрансСтрой", ООО "Техпроммонтаж", сделанные по результатам проведения мероприятий налогового контроля по заявленным обществом "ТМС Центр" налоговым вычетам по НДС за период 2012 - 2013 гг. и 2 квартал 2014 года в общей сумме 15 162 927 руб. по приобретенным дробильно-размольного и обогатительного оборудования и запасных частей к нему по договорам от 04.06.2012 N 04/06, от 11.02.2011 N 015, заключенным между налогоплательщиком и контрагентами (ООО "ТрансСтрой", ООО "Техпроммонтаж").

Как следует из материалов дела, общество "ТМС Центр" 14.12.2009 зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, состоит на налоговом учете в названной инспекции с 14.12.2009; основной вид деятельности общества - торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

Как следует из оспариваемого решения, генеральным директором налогоплательщика Хоженец А.Е. пояснено, что в должности директора общества "ТМС Центр" он работает с момента основания; численность работников в организации в течение 2012 - 2014 гг. составило около 10 человек. Хоженцем А.Е. (директор общества; протокол от 08.04.2016, приложение N 10 к акту выездной налоговой проверки), Хуснутдиновым Б.Р. (снабженец общества; протокол допроса от 13.05.2016, приложение N 10 к акту выездной налоговой проверки) сообщено, что они не помнят о том, какой товар покупали, как он доставлялся и каким видом транспорта.

Судами приняты во внимание установленные налоговым органом обстоятельства того, что спорные контрагенты зарегистрированы 21.12.2011 и 22.11.2011, состоят на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Челябинской области. Учредителем (руководителем) ООО "ТрансСтрой" являлась Шкумат Е.О., на имя которой также зарегистрировано 3 организации. Учредителем ООО "Техпроммонтаж" являлся Макаренко А.А., директором (с 22.11.2011 по 01.12.2014 гг.) являлся Жмаев С.Ю., на имя которого также зарегистрировано 20 организаций. Первичная бухгалтерская документация и договоры от имени спорных контрагентов оформлены за подписями их официальных руководителей (от имени ООО "ТрансСтрой" - Шкумат Е.О., от имени ООО "Техпроммонтаж" - Жмаевым С.Ю.).

В ходе допросов свидетелями Шкумат Е.О. и Макаренко А.А. пояснено, что названные субъекты зарегистрированы ими за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций не осуществляли, документы, связанные с их деятельностью, не подписывали. При этом Жмаев С.Ю. (руководитель ООО "ТрансСтрой", а также учредитель и руководитель в 20 организациях) на допрос не явился.

Судами принято во внимание то обстоятельства, что информация о наличии у контрагентов имущества, транспорта, персонала (численность в 2012 - 2014 годах - 0 человек), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует; указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам; справки 2-НДФЛ в отношении работников и физических лиц, в том числе привлеченных по гражданско-правовым договорам, не представлялись. Налоговая отчетность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа не представлены.

Судами учтены выводы почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках выездной налоговой проверки, согласно которым исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Шкумат Е.О. в документах ООО "ТрансСтрой", от имени Жмаева С.Ю. в документах ООО "Техпроммонтаж", представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Шкумат Е.О. и Жмаевым С.Ю., а другими лицами.

Судами верно отмечено, что исследование проведено уполномоченным экспертом, наличие и объем документов, представленных на экспертное исследование, экспертом признан достаточным для проведения экспертизы. Объектом экспертного исследования являлись не сами документы, а содержащиеся в них подписи, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано приняли данное заключение в качестве доказательства по делу, обоснованно указав на то, что факт проведения экспертизы по образцам подписей на световых копиях сам по себе не является безусловным основанием для невозможности проведения почерковедческой экспертизы.

С учетом изложенного довод налогоплательщика о недостоверности экспертного заключения, недопустимости его использования в качестве доказательств по делу, поскольку, по его мнению, на экспертизу представлена часть документов в копиях, не относящихся к периоду проверки, условно-свободные образцы почерка Жмаева С.Ю. и Шкумат Е.О. не предоставлялись, судами правомерно отклонен.

Судами приняты во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства вывода денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по спорным договорам от налогоплательщика на расчетные счета ООО "ТрансСтрой" и ООО "Техпроммонтаж", которые перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью "Винс" (далее - ООО "Винс"), далее - индивидуальному предпринимателю Сапогову М.Н., затем на счета физических лиц и обналичивались, в том числе гражданином Сапоговым М.Н.

В ходе проверочных мероприятий налоговым органом выявлено также, что Сапогов М.Н. является руководителем (учредителем) 9 организаций, которым в ходе допроса сообщено, что лицевые счета (карты) в банках открывались для личных целей; денежные средства сняты для хозяйственных расходов, затем денежные средства передавались водителям для оплаты ГСМ, либо переводились на личные банковские карты водителям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что движение денежных средств носило транзитный характер; при этом последующее перечисление денежных средств со счетов спорных контрагентов производилось в течение 1 - 3 рабочих дней после их поступления, о чем свидетельствуют результаты анализа операций по расчетным счетам контрагентов, где установлено совпадение общих сумм доходных и расходных операций по данным счетам; отсутствие несения спорными контрагентами расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности (на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, приобретение товаров).

Судами приняты во внимание обстоятельства установления налоговым органом использования ООО "ТрансСтрой", ООО "Техпроммонтаж" и ООО "Винс" в 2012 - 2014 гг. один IP-адреса, проведения названными контрагентами безналичных расчетов с банками с одного и того же персонального компьютера, правомерно посчитав, что данные обстоятельства в совокупности с прочими установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует о подконтрольности ООО "ТрансСтрой", ООО "Техпроммонтаж" и ООО "Винс" одним и тем же лицам.

Судами верно отмечено, что последующая реализация товара не подтверждает источник его происхождения и не свидетельствует о том, что обществу товар поставлен именно теми контрагентами, от имени которых подписаны договоры и оформлены первичные бухгалтерские документы, обоснованно указав на то, что данное обстоятельство само по себе, при наличии доказательств невозможности исполнения обязательств по договорам спорными контрагентами и номинального характера их участия в спорных сделках, не подтверждает реальность хозяйственных операций применительно к заявленным контрагентам.

С учетом изложенного доводы общества "ТМС Центр" о том, что инспекцией не исследованы вопросы о способе и месте хранения приобретенных у контрагентов товаров на складе общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания" (далее - ООО "ЮУТЭК"), а также показания кладовщика Хуснутдинова Б.Р., судом первой и апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку в договоре транспортной экспедиции, письме экспедитора ООО "ЮУТЭК", представленных налогоплательщиком отсутствуют сведения, позволившие идентифицировать услуги указанного экспедитора с товарами спорных контрагентов.

С учетом собранных инспекцией доказательств, совокупности установленных обстоятельств судами сделан правомерный вывод об отсутствии у контрагентов реальной возможности исполнить обязательства по договору, придя к выводу об отсутствии реальной поставки товара спорными контрагентами, применительно к которым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в спорных суммах.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот в отсутствие реальной возможности у спорных контрагентов осуществлять спорные хозяйственные операции.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений; однако доказательств, свидетельствующих о наличии реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами, обществом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении N 53, пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, оцененных в совокупности, судами правомерно отказано обществу "ТМС Центр" в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на результаты камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении ООО "Техпроммонтаж", поскольку в ходе камеральных проверок ООО "Техпроммонтаж" не выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2010 N 441-О-О, согласно которой выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушении налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля. Камеральная же налоговая проверка, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, которая проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона.

Таким образом, с учетом указанного судами верно отмечено, что невыявление нарушений по результатам камеральной проверки не означает отсутствие нарушений в деятельности проверяемого налогоплательщика за те же периоды при проведении выездной проверки.

При рассмотрении спора доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все доводы налогоплательщика, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов, не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы общества, проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу N А76-22633/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС Центр" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТМС Центр" их средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 02.02.2017 N 3.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи

Е.А.КРАВЦОВА

А.Н.ТОКМАКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий