Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 г. № А70-9645/2016

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2017 г. № А70-9645/2016

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

27.08.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31.07.2017 г. № А70-9645/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР" и Тихомирова Александра Евгеньевича на решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Семенова Т.П.) по делу N А70-9645/2016 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ИНН 7204117779, ОГРН 1077203060230) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР" (625013, г. Тюмень, ул. Пермякова, 1, 528, ИНН 6671224803, ОГРН 1076671016762) и Тихомирову Александру Евгеньевичу о принудительной ликвидации общества.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР" - Кирпищикова Н.С. по доверенности от 22.05.2017;

от Тихомирова Александра Евгеньевича - Кирпищикова Н.С. по доверенности от 18.07.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области - Земцова О.М. по доверенности от 25.05.2017.

Суд

 

установил:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР" (далее - ООО "ВЕНДОР", Общество) и к Тихомирову Александру Евгеньевичу о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью "ВЕНДОР".

Решением от 10.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. Общество ликвидировано, обязанность по ликвидации Общества возложена на Тихомирова Александра Евгеньевича, установлен срок для представления утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры ООО "ВЕНДОР" шесть месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Мотивируя доводы кассационной жалобы, ООО "ВЕНДОР" и Тихомиров А.Е. указывают на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании в суде первой инстанции; неполучение искового заявления, а также уведомлений налогового органа о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица; наличие доказательств, подтверждающих нахождение ООО "ВЕНДОР" по адресу регистрации.

Кроме того, податели жалобы ссылаются на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного разбирательства.

Инспекция возражает против доводов Общества и Тихомирова А.Е. согласно отзыву.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) регистрирующим органом 24.04.2007 зарегистрировано ООО "ВЕНДОР" за ОГРН 1076671016762. Руководителем и единственным участником Общества является Тихомиров А.Е. Адрес (место нахождения) Общества: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, оф.528.

02.02.2016 в адрес налогового органа поступила информация от собственников здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 1, - ООО "Нобель", ООО БЦ "Нобель", ООО "Нобель-Центр", согласно которой ООО "ВЕНДОР" по указанному адресу не находится и деятельность не осуществляет.

Инспекцией был проведен осмотр здания, расположенного по адресу, указанному Обществом в ЕГРЮЛ в качестве адреса государственной регистрации, в ходе которого должностными лицами установлено отсутствие юридического лица по месту регистрации.

По выявленному факту налоговым органом в адрес юридического лица ООО "ВЕНДОР" и руководителя Общества было направлено уведомление от 05.04.2016 N 03-23/00210 о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица.

Направляемая в адрес ООО "ВЕНДОР" и его руководителя корреспонденция возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, налоговый орган указал на то, что выявленные регистрирующим органом нарушения ответчиками не устранены, достоверных сведений об адресе ООО "ВЕНДОР" в регистрирующий орган не представлено.

При этом Инспекция указала на то, что основания для исключения ООО "ВЕНДОР" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица отсутствуют, поскольку Обществом в налоговый орган в феврале 2016 года была представлена предусмотренная законодательством Российской Федерации о налогах и сборах отчетность за 2015 год.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 13.08.2004 N 84, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из того, что допущенные юридическим лицом нарушения носят неустранимый характер, и отражение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права и законные интересы регистрирующего органа, создает препятствия для осуществления им обязанности по обеспечению единства и сопоставимости (достоверности) сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, равно как обеспечению их совместимости с иными федеральными информационными системами; нарушает права законные интересы неопределенного круга лиц в получении достоверной информации о юридическом лице и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля, создает негативные последствия для налоговых правоотношений.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Частями 1, 2 статьи 51 ГК РФ установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ, части 2 статьи 4 Закона N 14-ФЗ место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

В ЕГРЮЛ должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица (часть 3 статьи 54 ГК РФ).

Сведения о новом адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа, по которому осуществляется связь с организацией, должны быть сообщены в налоговый орган по месту нахождении в течение трех рабочих дней (часть 5 статьи 5 Закона N 129-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона N 129-ФЗ).

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах, свидетельствует о грубом нарушении подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Общество по вышеуказанному месту регистрации не располагается, его учредитель никаких мер по исправлению выявленных нарушений на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не принял, адрес фактического места нахождения не изменен и не внесен в ЕГРЮЛ, суды первой и апелляционной инстанций сочли основания для ликвидации ООО "ВЕНДОР" установленными и доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление налогового органа.

Пунктом 5 статьи 61 ГК РФ установлено, что решением суда о ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица.

Таким образом, обязанность по ликвидации Общества обоснованно возложена на его учредителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что у судов не имелось оснований для ликвидации Общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о неполучении направленной в адрес Общества налоговым органом и судом первой инстанции корреспонденции отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, налоговым органом предпринимались необходимые меры по уведомлению как самого ООО "ВЕНДОР", так и его учредителя и руководителя Тихомирова А.Е. о необходимости предоставления достоверных сведений об адресе местонахождения Общества, однако все направленные в адрес указанных лиц почтовые отправления были возвращены с отметкой "истек срока хранения".

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела по указанным в ЕГРЮЛ адресу юридического лица - ООО "ВЕНДОР" и по домашнему адресу его руководителя Тихомирова А.Е. также направлялись определения от 04.08.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, от 25.08.2016 о назначении судебного заседания, которые возвращены органом почтой службы в суд с отметкой "истек срока хранения".

Таким образом, необходимые и достаточные меры для извещения Общества, а также для предоставления ему возможности устранения допущенных нарушений были приняты как налоговым органом, так и судом первой инстанции. Однако Общество не устранило нарушение, связанное с недостоверностью адреса места нахождения юридического лица.

Ссылка подателей жалобы на наличие договора аренды, заключенного между ООО БЦ "Нобель" и ООО "ВЕНДОР", а также на письмо ООО БЦ "Нобель", в котором собственник помещения подтверждает, что Общество осуществляет свою деятельность по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, дом 1, офис 528, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно данному письму Общество находилось по указанному адресу в период с 07.10.2011 по 25.02.2015; доказательства того, что на момент вынесения решения суда Общество также находилось по указанному адресу, материалы дела не содержат.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ходатайство об отложении судебного разбирательства датировано 14.04.2017, а рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 27.04.2017, в связи с чем у подателя апелляционной жалобы было достаточно времени для обеспечения явки своего представителя в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение от 10.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-9645/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.А.БУРОВА

 

Судьи

А.А.КОКШАРОВ

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.