Постановления

В нарушение статьи 346.29 НК РФ налогоплательщик занизил налогооблагаемую базу для расчета суммы ЕНВД вследствие неправильного применения физического показателя «площадь торгового зала, кв. м» вместо физического показателя «площадь торгового места, кв. м» в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов. Довод ИП о том, что налоговым органом не проводился осмотр указанного помещения, суд отклонил, так как вывод налогового органа о занижении налогооблагаемой базы основан на инвентаризационных и правоустанавливающих документах.

Как установлено судами, факт перечисления денежных средств почти в полном объеме непосредственно перед отзывом лицензии у банка, что свидетельствует о преднамеренных действиях заявителя по уменьшению остатка денежных средств по расчетному счету в проблемном банке, и соответственно, о наличии в действиях общества признаков недобросовестности, направленной на создание видимости уплаты спорных платежей. Суды пришли к правильному выводу о том, что заявитель, предъявляя в банк спорные платежные поручения, действовал недобросовестно. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

В части невключения в базу для исчисления страховых взносов не принятой к зачету выплаты по временной нетрудоспособности сотрудницы, суды пришли к правильному выводу о том, что отказ фонда в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет направленности непринятых расходов, не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, социальная природа указанных выплат сохраняется, в связи с чем основания для начисления на данные суммы страховых взносов отсутствуют; сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная работнице, в зачете которой в последующем было отказано, носит социальный характер, не является оплатой ее труда, выплачена в связи с наступлением страхового случая, следовательно, не является объектом обложения страховыми взносами; кроме того, ни акт проверки, ни решение фонда не содержат сведений, на основании каких первичных документов получена спорная сумма, как она исчислена и в связи с чем подлежит обложению страховыми взносами, указывается лишь на то, что эта сумма не принята к зачету фондом.

Суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства должной осмотрительности при выборе контрагентов и установил, что общество не только не проявило это качество, а, напротив, являясь профессиональным участником на данном рынке, зная фактических, а не "документальных" поставщиков этой специфической продукции, и фактически приобретая продукцию у сельхозтоваропроизводителей, стало участником формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Суд указал, что предприниматель как работодатель в 2014, 2015 годах уплатил страховые взносы за работников. Однако вопрос об уплате страховых взносов по иному основанию (помимо выплаты дохода физическим лицам) судом не был не исследован. Следовательно, вопрос о наличии у ИП переплаты по страховым взносам с учетом наличия у него статуса страхователя по двум основаниям (как предпринимателя и лица, выплачивающего доходы физическим лицам), каков размер его обязанностей по уплате страховым взносам в связи с возникновением соответствующих обязанностей из осуществляемых им видов деятельности, суд исследовал неполно. Установление этого обстоятельства может существенным образом повлиять на рассмотрение вопроса о наличии (отсутствии) у предпринимателя переплаты по страховым платежам. Дело передано на новое рассмотрение.

Компания на один опоздала с отчетом СЗВ-М и решением от 18.10.2017 г. управление ПФР привлекло общество к ответственности в виде 345 500 рублей штрафа. Не согласившись с решением пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением. Суд апелляционной инстанции учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 19.01.2016 г. № 2-П, положения статей 112 и 114 НК РФ и, установив обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершенное им правонарушение, сделал правильный вывод о необходимости снижения наложенного на общество штрафа до 10 тыс. рублей.

Судом установлено и налоговым органом не опровергнуто, что контрагенты общества являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящими на учете в налоговых органах, имевшими расчетные счета в банках, а также свидетельства о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС обществом представлены документы в соответствии со статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ, оформленные надлежащим образом.

Оценивая доводы налогового органа о подписании первичных документов неустановленными лицами от имени организаций-контрагентов, отсутствии у этих организаций в собственности основных средств, в том числе складских помещений, транспортных средств, необходимой численности работников, ненахождение обществ по юридическим адресам на момент проверки, суд исходил из того, что при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, и доказательств недобросовестности заявителя, эти обстоятельства сами по себе, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. Суды пришли к выводу, что общество самостоятельно выполняло работы по расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности, фактического осуществления хозяйственных операций между компанией и поставщиками не происходило, произведено только документальное их оформление, а главной целью, преследуемой обществом, являлось неправомерное получение права на налоговый вычет по НДС и занижение налога на прибыль за счет уменьшения налогооблагаемой базы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение. Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суды пришли к выводу о том, что сами по себе документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций общества с поставщиком.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что первичные документы общества по взаимоотношениям с перечисленными выше контрагентами содержат недостоверные сведения и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций и применения вычетов по НДС. Довод о том, что им при заключении сделок со спорным контрагентом проявлена должная осмотрительность и осторожность, рассматривался судами и получил правовую оценку.

Момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным.

ГУ УПФ была проведена проверка с целью контроля правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М, на основании которой вынесено решение, которым общество привлечено к ответственности с назначением штрафа в размере 478 000 рублей. Установив лишь незначительное нарушение срока представления указанной отчетности, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, исходя из принципов соразмерности и индивидуализации наказания, правомерно и обоснованно снизил размер штрафа назначенного за совершение страхователем правонарушения до 500 рублей.

Факт использования факсимиле в счетах-фактурах, выставленных от имени компании, налогоплательщиком не оспаривается. Счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ, обществом ни в налоговый орган при проведении проверки, ни в суд не представлены. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и пени по данному эпизоду.

Доводы налогоплательщика о том, что к подбору контрагента он подошел с должной степенью заботливости и осмотрительности, судом кассационной инстанции не принимаются. При установлении в ходе рассмотрения дела по существу факта формального документооборота, искусственности сделок, которые налогоплательщик выдает за реальный хозяйственный оборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды, ссылки на заботливость и осмотрительность являются неосновательными.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что наличие у предпринимателя недоимки по НДС образует состав правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ, что явилось основанием для привлечения предпринимателя к ответственности в виде взыскания 74 487 руб. штрафа (с учетом обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность в соответствии со статьей 114 НК РФ). Отсутствие в действиях налогоплательщика умысла не свидетельствует об отсутствии вины.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78 НК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для возврата излишне уплаченного ЕНВД за период 2008-2012 годов в связи с истечением трехлетнего срока на обращение с заявлением в суд об обязании налогового органа произвести возврат излишне уплаченного налога.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства, в т.ч. по поставке сельхозпродукции) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Суды установили обстоятельства, каждое из которых в отдельности не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентом, однако в результате их совокупной оценки, данной по правилам ст. 71 АПК РФ, суды сделали вывод об участии общества в формальном документообороте с ООО в отсутствие реальной хозяйственной деятельности в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения НДС из бюджета. Налоговый вычет по НДС применен вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что спорные услуги необходимы обществу для предпринимательской деятельности и являются экономически обоснованными. Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность общества носит убыточный характер в связи с экономической неоправданностью расходов на оплату спорных услуг, а стоимость последних не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых иными организациями.

Из представленной предпринимателем налоговой декларации в связи с применением УСН за 2014 год следует, что сумма полученных доходов составила 21 млн руб., сумма расходов 19 млн руб., налоговая база = 2 млн руб. Суды обоснованно заключили, что сумма страховых взносов, уплаченных предпринимателем, исчислена Фондом с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит позиции, изложенной в Постановлении № 27-П. Вместе с тем в силу пункта 6 части 8 статьи 14 Закона 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, применяющих более одного режима налогообложения, облагаемые доходы от деятельности суммируются.