Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2018 г. № Ф09-4584/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.08.2018 г. № Ф09-4584/18

Дело N А50-24412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, общество "Перспектива", налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу N А50-24412/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Гачегов В.В. (доверенность от 29.12.2017);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) - Плотникова Л.Б. (доверенность от 10.01.2018 N 7), Мехоношин Е.В. (доверенность от 25.12.2017 N 53).

Общество "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2017 N 13.02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 12 213 081 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов (далее - решение инспекции).

Решением суда от 02.02.2018 года (судья Самаркин В.В.) требования общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Васева Е.Е., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой общество "Перспектива" просит названные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению налогоплательщика, выводы инспекции о нереальности спорных хозяйственных операций носят предположительный характер, поскольку фактическое поступление и оприходование товара, наличие результатов выполненных работ и дальнейшее их использование в предпринимательской деятельности налоговым органом не опровергнуто, между тем формальные претензии инспекции к контрагентам, очевидно, не свидетельствуют об исполнении названных сделок иными лицами.

Экономическую целесообразность привлечения контрагентов объясняет нехваткой собственных штатных работников и ограниченностью срока сдачи объектов строительства заказчику. Со ссылкой на отсутствие доказательств взаимозависимости и согласованности действий участников хозяйственных операций, считает необоснованными выводы судов о намеренном создании налогоплательщиком формального документооборота.

Полагает, что незначительный удельный вес спорных сделок в общем объеме хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде не требовал проявления повышенной степени осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов - не противоречащими обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 инспекцией составлен акт от 15.02.2017 N 13.02 и вынесено оспариваемое решение, которым обществу "Перспектива" доначислен НДС в размере 12 213 081 руб., начислены пени в сумме 3 138 067 руб. 70 коп., и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в размере 245 226 руб. 48 коп.

При вынесении решения налоговый орган пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью обществами "Техстрой", "Гарант П", "ПромРесурс", "Уралпром", "Комплектстрой", "Т.Д.А.-Трейд", "Уралтранс" (далее - общества "Техстрой", "Гарант П", "ПромРесурс", "Уралпром", "Комплектстрой", "Т.Д.А.-Трейд", "Уралтранс" соответственно, контрагенты) на выполнение подрядных работ, оказание транспортных услуг и поставку товара.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.07.2017 N 18-18/286 решение инспекции утверждено.

Общество "Перспектива", полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Кодекса и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, поддержали позицию инспекции и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество, выполняя строительные работы на объектах ПАО "Уралкалий", привлекало в качестве субподрядчиков и поставщиков материалов общества "Техстрой", "Уралпром", "Комплектстрой", "ПромРесурс", "Т.Д.А.-Трейд", "Уралтранс", "Гарант П", в последующем подтвердив исполнение указанными лицами договорных обязательств договорами поставки и оказания транспортных услуг, договорами подряда и субподряда, актами выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, рапортами-нарядами.

Вместе с тем, в ходе проверочных мероприятий налоговый орган, установив, что сведения, содержащиеся в представленных документах, являются недостоверными, а контрагенты, обладая признаками "номинальных" структур, не могут осуществлять хозяйственной деятельности, пришел к выводу о нереальности и формальном документировании спорных сделок фактически исполненных собственными силами налогоплательщика.

В частности инспекцией обнаружено и судами подтверждено, что каждый из указанных контрагентов по юридическому адресу не находится, необходимого недвижимого имущества, транспортных средств и персонала не имеет, операций по счету, характерных для нормальной хозяйственной деятельности не производит, налоговую отчетность не представляет, либо представляет с минимальными суммами налогов к уплате.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам организаций носит транзитный характер и сопровождается последующим выведением из легального финансового оборота путем обналичивания. В процессе перевода денежных средств контрагентами используются счета одних и тех же получателей - организаций имеющих многочисленные признаки "анонимных" структур, и физических лиц.

Руководители спорных организаций являются номинальными, несмотря на то, что часть из них не опровергает своего участия в финансово-хозяйственной деятельности созданных обществ. Так, директора и учредители обществ "Технострой", "Уралтранс", "Уралпром", "Гарант П", подтвердив знакомство с налогоплательщиком и подписание соответствующих первичных документов, тем не менее не смогли пояснить подробности взаимодействия организаций с обществом "Перспектива" и иными хозяйствующими субъектами.

К моменту проведения проверки отдельные контрагенты - общество Техстрой" и "Уралпром" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, а общество "Гарант П" находится в стадии ликвидации.

Согласно результатам почерковедческих экспертиз, проведенных по инициативе налогового органа, подписи, выполненные от имени руководителей обществ "Техстрой", "Промресурс", "Гарант П" указанным лицам не принадлежат. Равным образом являются недостоверными подписи, выполненные от имени руководителя общества "Уралпром" Одинцова А.В. в первичных документах, представленных обществом "Перспектива", что подтверждается результатами их визуального сличения с образцами подписи, имеющимися в материалах проверки.

Информация о спорных контрагентах, о характере осуществляемой ими деятельности в открытых источниках информации отсутствует, при этом часть из них - общества "Комплектстрой" и "Уралтранс" зарегистрированы непосредственно перед заключением спорных сделок.

Учитывая названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды признали спорные сделки нереальными и формально документированными, придя к выводу о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий исключительно на получение налоговой выгоды, которая при названных обстоятельствах не может быть признана обоснованной.

При постановке данного вывода суды также опирались на показания свидетелей - начальника производственного технического отдела и иных штатных работников налогоплательщика, подтвердивших факт выполнения работ на объектах ПАО "Уралкалий" собственными силами общества "Перспектива" с использованием принадлежащих последнему спецтехники и транспортных средств. Аналогичные пояснения были даны заказчиками заявителя, отдельно пояснившими, что вход на строительную площадку осуществлялся по пропускам, выдаваемых по количеству заявленных работников; в своих показаниях заказчики опровергли выдачу пропусков работникам и транспортным средствам обществ "Техстрой", "Уралпром", "Комплектстрой", "Промресурс", "Т.Д.А.-Трейд", "Уралтранс", "Гарант П"; информацией о привлечении данных организаций в качестве субподрядчиков, вопреки условиям договоров с налогоплательщиком, заказчики также не располагали.

Несмотря на то, что часть работников общества "Перспектива" все же указала на привлечение к работе иных организаций, тем не менее факт выполнения ими конкретного вида работ указанные лица подтвердить не смогли.

Более того, анализ хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком в проверяемом периоде свидетельствует о привлечении им иных - реальных поставщиков аналогичного товара (щебня, щебеночной смеси), с заключением договоров на условиях, существенно отличающихся от условий спорных сделок. Так, договоры общества "Перспектива" с ООО "Западуралнеруд", ПАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА", ОАО "Березниковский содовый завод" предусматривая 100% предоплату, детально оговаривают место и сроки доставки груза, распределение расходов на транспортировку. Напротив, договоры со спорными поставщиками - обществами "ПромРесурс", "Уралпром", "Гарант П", возлагая обязанность доставки груза на поставщика, не отражают расчета стоимости дополнительно оказываемой транспортной услуги, срока ее оплаты, адреса места отгрузки товара; товарные накладные, представленные налогоплательщиком в подтверждение получения груза, также не содержат указанной информации, кроме того не позволяют идентифицировать транспортное средство и личность водителя, доставившего товар. При значительном объеме поставок хозяйственные операции документированы контрагентами одной счет-фактурой и одной товарной накладной.

Договоры на оказание транспортных услуг с обществами "Уралпром", и "Гарант П" не содержат сведений о месте работы техники, о распределении бремени несения расходов на доставку спецтехники на объект; рапорт-наряды не позволяют определить принадлежность и идентификационные данные спецтехники, фамилию имя отчество машиниста.

В дополнение к изложенному судами также установлено, что в проверяемом периоде общество обладало собственной спецтехникой, среднесписочная численность сотрудников общества "Перспектива" составляла от 39 до 61 человек, в число которых входили водители, машинисты бульдозера, катка, экскаваторщики, слесари, что позволяло налогоплательщику самостоятельно, без привлечения сторонних организаций, выполнить полный объем подрядных работ. Указанный вывод инспекции, поддержанный судами, основан на анализе трудозатрат по каждому из объектов, в ходе которого налоговым органом установлены существенные несоответствия между количеством задействованных работников и часов, затраченных на выполнение однородных работ реальными подрядчиками и спорными контрагентами.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к верным выводам о нереальности хозяйственных операций общества "Перспектива с обществами "Техстрой", "Уралпром", "Комплектстрой", "ПромРесурс", "Т.Д.А.-Трейд", "Уралтранс", "Гарант П", о создании налогоплательщиком формального документооборота при действительном выполнении спорных работ собственными силами.

При изложенных обстоятельствах документы, представленные в подтверждение наличия хозяйственных отношений со спорными контрагентами, в силу своей неполноты и недостоверности указанных выводов не опровергают, в связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных требования является правомерным.

Суд признает несостоятельной ссылку заявителя на экономическую целесообразность вступления в спорные хозяйственные взаимоотношения, обусловленную, по утверждению последнего, нехваткой собственных трудовых ресурсов. Вместе с тем, как указывалось ранее, общество обладало значительным количеством работников, в действительности присутствовавших и выполнявших работы на объектах ПАО "Уралкалий" без помощи сторонних организаций. Документального подтверждения, в том числе расчета трудозатрат, способного свидетельствовать о полной занятости собственных работников на иных объектах, обществом не представлено.

Вопреки мнению налогоплательщика, отсутствие в материалах дела доказательств взаимозависимости участников сделок, с учетом совокупности установленных судами обстоятельств не имеет определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Будучи направленными на переоценку представленных в материалы дела доказательств, иные доводы жалобы также подлежат отклонению как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции, ограниченные положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 по делу N А50-24412/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи

Д.В.ЖАВОРОНКОВ

О.Г.ГУСЕВ

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий