Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 г. № А27-2005/2017

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.01.2018 г. № А27-2005/2017

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

03.09.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.01.2018 г. № А27-2005/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химагро" на решение от 11.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 27.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-2005/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химагро" (650070, город Кемерово, улица Свободы, 7/ 39; ОГРН 1134205015262, ИНН 4205269916) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Химагро" - Орешкин Н.А. по доверенности от 02.08.2016 N 11;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Девитаева Е.Б. по доверенности от 26.12.2017 N 257, Сергеева М.В. по доверенности от 25.12.2017 N 238.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химагро" (далее - ООО "ТД "Химагро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.10.2016 N 2897.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017, заявленные ООО "ТД "Химагро" требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Обществом подтвержден факт реальности хозяйственных операций с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Инженерные решения" (далее - ООО "Инженерные решения"); налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; Обществом проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 09.03.2016 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года, о чем составлен акт от 24.06.2016 N 3785 и принято решение от 26.10.2016 N 2897 о привлечении ООО "ТД "Химагро" к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 999 776,80 руб.; также указанным решением Обществу доначислен НДС в общей сумме 4 998 884 руб. и начислены пени в общей сумме 349 646,42 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.12.2016 N 914 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 26.10.2016 N 2897 ООО "ТД "Химагро" обратилось в арбитражный суд.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС (пени, штрафа) послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Инженерные решения".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 201 АПК РФ, статьями 3, 32, 54, 143, 166, 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, от 25.07.2001 N 138-О, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к выводу о том, что материалы дела содержат только доказательства налогового органа, собранные им в ходе налоговой проверки; каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, ООО "ТД "Химагро" в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС; в представленной 09.03.2016 в Инспекцию налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года Обществом заявлены налоговые вычеты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Инженерные решения".

Из материалов дела следует, что между ООО "ТД "Химагро" и ООО "Инженерные решения" заключен договор от 06.10.2015 N 08-10-15, по условиям которого контрагент оказывал ООО "ТД "Химагро" транспортно-экспедиционные услуги.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении спорного контрагента, а именно:

- ООО "Инженерные решения" состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве с 18.09.2014, с 07.09.2016 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "КТСК", к которому присоединяется более 6 организаций. По адресу своей государственной регистрации: г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, 5, 3, 203А, не находилось;

- основной вид деятельности - транспортная обработка грузов;

- имущество, транспортные средства отсутствуют;

- численность 1 человек;

- налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями;

- руководителем и учредителем общества с 18.09.2014 по 19.02.2016 являлась Лагуткина С.В., являвшаяся также учредителем ООО "Лакомка", учредителем и руководителем ООО ТД "Альянс Плюс", ООО "ФТК "Свиг";

- Лагуткина С.В. доход получала в ООО "ФТК "Свиг" (в 2011 году), ООО АК "Комплекс Аудит" (в 2011-2014 годах), ООО "РА-ТЭК" (в 2014-2015 годах), ООО "Технологии строительства" (в 2015 годах);

- с 20.05.2016 руководителем и учредителем ООО "Инженерные решения" числится Алымов А.П., являющийся также руководителем организаций: ООО "Лойер-Аудит", ООО "КМК-Финанс", "КТСК", ООО "Профтоп", ООО "Атлант", ООО "Интехресурс" и учредителем: ООО "Инвест-Агент", ООО "КТСК", ООО "Лойер-Аудит";

- согласно анализу движения денежных средств по банковскому счету ООО "Инженерные решения" операции носили разнообразный характер, отсутствуют расходы, необходимые и характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду, коммунальные услуги, электроэнергию, на выплату заработной платы и хозяйственные нужды), при этом суммы перечисленных налогов незначительны и несопоставимы с фактическими оборотами; движение денежных средств носит транзитный характер;

- основным поставщиком ООО "Инженерные решения" за 4 квартал 2015 года являлось ООО "Трансресурс".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры, счета-фактуры, акты об оказании услуг, поручения экспедитору и другие документы), принимая во внимание показания свидетеля Лагуткиной С.В., которая факт руководства ООО "Инженерные решения" подтвердила, однако не смогла пояснить обстоятельства финансово - хозяйственной деятельности зарегистрированной ею организации, единственным работником которой она являлась и единолично распоряжалась ее расчетным счетом; показания свидетеля Алымова А.П., пояснившего, что ООО "Инженерные решение" ему не знакомо; учитывая результаты почерковедческого исследования, отраженные в заключении эксперта от 26.09.2016 N 6/09-15, в соответствии с которым подписи от имени Лагуткиной С.В. в представленных копиях документах ООО "Инженерные решения" выполнены не Лагуткиной С.В., а другим (одним) лицом, суды пришли к верному выводу о том, что документы, представленные Обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО "Инженерные решения" достоверно не подтверждают; установленные Инспекцией обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии у контрагента заявителя реальной финансово - хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Формулируя данный вывод, суды обоснованно приняли во внимание, что основным поставщиком ООО "Инженерные решения" за 4 квартал 2015 года являлось ООО "Трансресурс"; у контрагентов второго (ООО "Трансресурс") и третьего (ООО "Регионоптторг") звена отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в связи с чем ни одно из обществ, участвовавших в цепочке взаиморасчетов, не является исполнителем транспортных услуг.

Придя к выводу о том, что транспортные услуги оказывались физическими лицами, а контролировались Долгановой Е.А., Паршиным Д.В. без участия ООО "Инженерные решения", деятельность которого сводилось лишь к искусственному созданию документооборота в целях обеспечения ООО "ТД "Химагро" возможности предъявления НДС к вычету, и отклоняя довод подателя жалобы о том, что допрошенные в ходе проверки лица подтвердили реальность хозяйственной операции, суды исходили из следующего: транспортные средства, использованные для перевозки грузов от ООО "ТД "Химагро" в адрес покупателей удобрений, принадлежат физическим лицам; договоренность с водителями (собственниками транспортных средств) происходила в г. Кемерово на стоянке автомобилей, оказывающих транспортные услуги, либо через сайт ati.su Долгановой Е.А. или Паршиным Д.В., являющегося учредителем и руководителем ООО ТЭК "Союз 42", ООО "Агротранс" (адрес регистрации: г. Кемерово, ул. Предзаводская, 10); договоры с водителями на оказание транспортных услуг не заключались; водители перевозили груз на основании доверенностей; расчеты с водителями происходили наличными денежными средствами без оформления документов.

При этом суды верно отметили, что представленные ООО "ТД "Химагро" документы оформлены с нарушением требований статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, в связи с чем не могут являться основанием для заявления налоговых вычетов по НДС; обязательным условием в целях подтверждения права на налоговый вычет является достоверность представленных в целях его обоснования документов, а их отсутствие - достаточным для отказа в предоставлении вычета.

Суды также исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

Учитывая, что в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения расходы и налоговые вычеты должны быть подтверждены соответствующими документами, отражающими реальные хозяйственные операции, принимая во внимание, что сведения в представленных Обществом в обоснование налогового вычета документах не соответствуют действительности, а также непроявление Обществом должной осмотрительности при вступлении в хозяйственные операции с вышеназванным контрагентом, контрагент ООО "Инженерные решения" был задействован в искусственно созданных "цепочках" оказания транспортных услуг в качестве посредника не в связи с разумными экономическими причинами, деловыми целями и потребностями организаций с ним сотрудничающих, а лишь формально в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС, суды пришли к верному выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм НДС, пеней.

Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов несостоятельна, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В приведенных Обществом судебных актах по другим делам установлены иные фактические обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов по существу спора судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 по делу N А27-2005/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

 

Судьи

А.А.БУРОВА

И.В.ПЕРМИНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

Проблемные контрагенты, однодневки, осмотрительность
  • 14.11.2018  

    По результатам камеральной проверки декларации по НДС (которую представила компания) были приняты решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении НДС из бюджета.

    Итог: требование компании было удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствущие о нереальности сделок по приобретению компание

  • 14.11.2018  

    Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, оформленных от имени ООО. Как установлено судами, у ООО отсутствуют собственные или арендованные основные средства, транспорт, технический и управленческий персонал, хозяйственные расходы (на заработную плату, оплату аренды помещений, канцелярских товаров,

  • 12.11.2018  

    Осуществив в порядке статьи 88 НК РФ мероприятия налогового контроля, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС. Компания обратилась в суд.

    Итог: арбитры поддержали позицию предприятия. Представление контрагентом налоговой отчетности с минимальными показателями, отсутствие по расче


Вся судебная практика по этой теме »

Оптимизация налогообложения. Уклонение от уплаты налогов. Схемы
  • 14.11.2018  

    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в ходе которой установлено, в числе других нарушений, необоснованное предъявление заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 1 366 330 руб. путем создания формального документооборота с контрагентом.

    Итог: судьи приняли сторону ИФНС. При заключени

  • 12.11.2018  

    О признании недействительным решения вышестоящего налогового органа.

    Итог: требование компании было удовлетворено в части, так как документы о субподрядных работах содержат недостоверные сведения; контрагенты выполнить работы не могли; строительство осуществляли работники самого общества. 

  • 12.11.2018  

    Компании были доначислены НДС, налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы, предусмотренные ст. 123 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с постановкой вывода о получении предприятием  необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью.

    Итог: в удовлетворении заявленных требований было отказа


Вся судебная практика по этой теме »