Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2018 г. № Ф09-3648/18

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21.06.2018 г. № Ф09-3648/18

Дело N А76-5014/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лукьянова В.А., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - МУП "ПОВВ", налогоплательщик) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-5014/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Семыкина Н.В. (доверенность от 09.01.2018), Фомин А.А. (доверенность от 25.12.2017), Затеев А.Н. (доверенность от 25.12.2017);

МУП "ПОВВ" - Пережогина О.Г. (доверенность от 13.03.2018), Оглезнева Е.Г. (доверенность от 29.12.2017), Амерханова Е.В. (доверенность от 29.12.2017);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Затеев А.Н. (доверенность от 11.01.2018).

МУП "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.10.2016 N 39 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 968 088 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 1 558 360 руб. 67 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 1 553 678 руб. 97 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 18 025 105 руб., начисления пеней по НДС в сумме 6 640 846 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением суда от 18.12.2017 (судья Кунышева Н.А.) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 28.10.2016 N 39 в части доначисления НДС в сумме 341 130 руб., начисления пеней по НДС в сумме 125 679 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 (судьи Малышев М.Б., Скобелкин А.П., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В остальной части судебные акты просит оставить без изменения.

Заявитель жалобы указывает на то, что между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "СпецТехКомплект" (далее - общество "СпецТехКомплект") заключен договор поставки от 20.08.2012 N 08/12 на приобретение у спорного контрагента мазута М-100 (ГОСТ); по условиям данного договора датой исполнения поставщиком обязательств по поставке считается дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной; фактически поставленным считается количество товара, указанное в товарно-транспортной накладной; претензии по качеству мазута могут быть предъявлены на основании подписанной сторонами товарно-транспортной накладной; налогоплательщик в подтверждение реальности поставки мазута обществом "СпецТехКомплект" обязан был представить на проверку товарно-транспортные накладные на приобретенный мазут, однако ни МУП "ПОВВ", ни спорный контрагент товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие качество мазута (сертификаты и паспорта качества) в инспекцию не представили; счета-фактуры содержат недостоверные сведения и не могут быть использованы для вычета по НДС; кроме того, руководителем и учредителем общества "СпецТехКомплект" с 12.05.2011 является Егорова Мария Юрьевна, которая также является учредителем и руководителем девяти организаций; согласно бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 гг. у общества "СпецТехКомплект" имущество в собственности отсутствует, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2012 - 2014 г.г. спорный контрагент в налоговые органы не представлял; в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для поставки товаров (выполнения работ), а именно, отсутствие квалифицированного персонала, основных средств (транспорта), техники, офисных помещений; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль обществом "СпецТехКомплект" представлялись в налоговый орган с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; из показаний Егоровой Марии Юрьевны (протокол допрос от 20.02.2014) следует, что фактически она не являлась руководителем (учредителем) общества "СпецТехКомплект", не владела информацией о деятельности организации, финансово-хозяйственную деятельность от имени данной организации не осуществляла, денежными средствами на расчетных счетах не распоряжалась; данную организацию на свое имя она зарегистрировала за денежное вознаграждение; документы по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, а также по ведению финансово-хозяйственной деятельности не подписывала; подписывала документы для открытия расчетного счета в банке; согласно карточке с образцами подписей и оттиска печатей право первой подписи имели: Егорова М.Ю. (с 12.09.2011 по 02.05.2013), Наговицин Максим Петрович (с 12.09.2011 по 05.09.2014); в списке уполномоченных лиц для осуществления обмена электронным документооборотом указан Наговицин М.П. в качестве заместителя директора общества "СпецТехКомплект", также банком представлена доверенность от 06.09.2011 N 1 (сроком на три года), которой Наговицин М.П. наделен правом представлять интересы общества "СпецТехКомплект" в обществе с ограниченной ответственностью Банк "Нейва"; из показаний Наговицина М.П. (протокол допроса от 09.02.2016 N 61) следует, что общество "СпецТехКомплект" зарегистрировал за денежное вознаграждение, Егорову М.Ю. он не знает; фактически финансово-хозяйственную деятельность от общества "СпецТехКомплект" не вел, расчетные счета в банках не открывал, денежными средствами данной организации не распоряжался; в соглашении от 12.09.2011 N 107605, в запросе на выпуск сертификата открытого ключа ЭЦП участника корпоративной информационной системы общества с ограниченной ответственностью Банка "Нейва" от 12.09.2011, в приказе от 06.09.2011 N 4, в карточке с образцами подписей общества "СпецТехКомплект", в доверенности от 06.09.2011 N 1 проставлены не его подписи; согласно заключению эксперта от 21.06.2016 N 16/501 общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральский центр судебной экспертизы" (далее - общество "ЮУЦСЭ") подпись от имени Егоровой М.Ю. в счете-фактуре от 13.09.2012 N 46 выполнена не Егоровой М.Ю., а иным лицом; анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "СпецТехКомплект" свидетельствует о транзитном характере использования расчетного счета и об отсутствии перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за аренду помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда работников либо привлечение сторонних трудовых ресурсов как физических, так и юридических лиц; кроме того, налогоплательщиком заявлено право на налоговые вычеты по НДС за I квартал 2012 г. в сумме 163 628 руб. по счету-фактуре, выставленному ему обществом с ограниченной ответственностью "Промстройснаб" (далее - общество "Промстройснаб") за устройство стоянки для большегрузного транспорта; договор на выполнение спорных работ между МУП "ПОВВ" и обществом "Промстройснаб" не заключался; из протокола осмотра от 11.11.2014 N 336 следует, что по адресу: г. Челябинск, ул. Чайковского, 3 расположено административное здание, собственником которого является общество с ограниченной ответственностью "Браво"; данное общество договор аренды с обществом "Промстройснаб" не заключало, общество "Промстройснаб" фактически по адресу регистрации не находится; согласно бухгалтерской отчетности за 2012, 2013, 2014 гг. у общества "Промстройснаб" имущество в собственности отсутствует, налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2012 - 2014 г.г. данный контрагент в налоговые органы не представлял; в ходе проверки инспекцией установлено отсутствие у контрагента необходимых условий для выполнения работ, а именно, отсутствие квалифицированного персонала, основных средств (транспорта), техники, офисных помещений; налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль представлялись в налоговый орган с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; руководителями общества "Промстройснаб" являлись: Кузнецов Александр Юрьевич (в период с 17.12.2008 по 14.01.2009), Шеремет Ю.В. (в период с 02.12.2011 по 22.07.2012) Курган Александр Борисович (в период с 15.01.2009 по 22.07.2012), Фролов Иван Александрович (в период с 02.12.2011 по 22.07.2012), Ефимов Андрей Викторович (в период с 06.08.2008 по 16.12.2008, с 12.10.2011 по 01.12.2011), Никитин Михаил Юрьевич (в период с 11.05.2011 по 22.07.2012), Труфанов Александр Сергеевич (в период с 16.04.2012 по 22.07.2012), Акулинин Александр Николаевич (в период с 24.05.2012 по 22.07.2012), Акулинин Александр Николаевич с 23.07.2012 являлся ликвидатором общества "Промстройснаб"; общество "Промстройснаб" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.07.2016; со стороны общества "Промстройснаб" акты выполненных работ и локальная смета подписаны Никитиным Ю.В.; согласно заключению эксперта общества "ЮУЦСЭ" от 21.06.2016 N 16/501 подпись от имени Никитина М.Ю. в счете-фактуре от 07.02.2012 N 36 выполнена не Никитиным М.Ю., а иным лицом; анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "Промстройснаб" свидетельствует о транзитном характере использования расчетного счета и об отсутствии перечислений, связанных с реальной хозяйственной деятельностью, а именно, по оплате хозяйственных расходов, коммунальных платежей, за аренду помещений, транспортных средств, отсутствуют расходы на оплату труда работников либо привлечение сторонних трудовых ресурсов как физических, так и юридических лиц; поступившие денежные средства от МУП "ПОВВ" перечисляются на счета организаций, имеющих признаки "номинальности", также обналичиваются.

Инспекция считает, что реальность хозяйственной операции определяется исполнением договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком товаров (работ, услуг), следовательно, в подтверждение обоснованности вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям ст. 169, 171 Кодекса и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у заявленного контрагента; налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций именно со спорным контрагентом; кроме того, признание налоговым органом поступления спорного товара (производство работ, оказание услуг) обществу и дальнейшее оприходование не может служить бесспорным основанием для получения налоговых вычетов по НДС, поскольку предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар (работы, услуги) приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в документах, представленных в налоговый орган; доказательств поставки товара обществом "Спецтехкомплект", а также выполнения работ именно обществом "Промстройснаб" налогоплательщиком в материалы дела не представлено.

По мнению инспекции, поскольку документы от обществ "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб" были фиктивны, реально указанными обществами товары не поставлялись, работы не осуществлялись; НДС в бюджет в денежной форме с реализации стоимости спорного мазута и работ по устройству стоянки ими не уплачен, в связи с чем налогоплательщику должно быть отказано в налоговом вычете.

Заявитель жалобы полагает, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке товаров (работ, услуг), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы организации; меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера не являются достаточными, эти сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств; кроме того, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений; в действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок; ЕГРЮЛ несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке получать сведения о юридических лицах; само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС; при выборе контрагентов общество надлежащим образом должно проверить, в том числе, полномочия представителей другой стороны; судами не учтены показания сотрудников МУП "ПОВВ", непосредственно ответственных за исполнение спорных сделок; налогоплательщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации спорных контрагентов, выяснению адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий.

В кассационной жалобе МУП "ПОВВ" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований о признании недействительным решения инспекции о начислении 46 921 634 руб. 91 коп., в том числе НДС в сумме 17 683 975 руб., пеней по НДС в сумме 6 515 166 руб. 44 коп., налога на прибыль в сумме 19 648 862 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 1 533 447 руб. 48 коп., штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 405 922 руб. 98 коп., штрафа по налогу на прибыль, предусмотренного п. 3 ст. 122 Кодекса, в сумме 1 134 261 руб. 01 коп., принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

МУП "ПОВВ" указывает на то, что между ним (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябинскотделстрой" (генподрядчик; далее - общество "Челябинскотделстрой") в проверяемый период были заключены договоры подряда: от 20.01.2012 N 6 (от 30.12.2011 N 710), дополнительное соглашение к нему от 11.04.2012 N 235; от 14.02.2012 N 88, дополнительное соглашение к нему от 20.05.2013 N 1 (N 243); перечень объектов капитального ремонта и сроки выполнения работ согласованы сторонами в приложении N 1 к договору; по договору подряда от 20.01.2012 N 6 (от 30.12.2011 N 710) общество "Челябинскотделстрой" выполнило работы и предъявило МУП "ПОВВ" акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 в 2012 году на сумму 224 794 261 руб. 90 коп.; МУП "ПОВВ" исполнило обязательство по оплате работ, принятых без замечаний, на сумму 206 971 368 руб. 44 коп. путем перечисления денежных средств на расчетные счета общества "Челябинскотделстрой"; по договору подряда от 14.02.2012 N 88 общество "Челябинскотделстрой" выполнило в 2012 году работы по капитальному ремонту на сумму 8 631 786 руб. 61 коп.; МУП "ПОВВ" в полном объеме исполнило обязательство по оплате принятых работ, перечислив сумму 8 631 786 руб. 61 коп. на расчетные счета общества "Челябинскотделстрой"; по условиям договора подряда от 20.01.2012 N 6 (от 30.12.2011 N 710) субподрядчики могут быть привлечены к исполнению обязательства по капитальному ремонту только по согласованию с МУП "ПОВВ" и при наличии соответствующих разрешительных документов (п. 1.2 договора подряда); в нарушение условий договора и положений федерального законодательства привлечение субподрядных организаций с МУП "ПОВВ" не согласовывалось; доказательств обратного налоговым органом не представлено; при рассмотрении уголовного дела N 1-31/2016 Центральным районным судом было установлено, что генеральный директор МУП "ПОВВ" Балахонов П.А. с целью реализации преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, дал указание подчиненным ему работникам подписать акт унифицированной формы КС-2 от 31.05.2012 N 33/05, согласно которому общество "Челябинскотделстрой" выполнило капитальный ремонт горловин колодцев со всеми сопутствующими работами по ул. Свободы, 72 г. Челябинска на сумму 718 116 руб. 97 коп. (счет-фактура от 31.05.2012 N 131), акт унифицированной формы КС-2 от 30.06.2012 N 46/06, согласно которому общество "Челябинскотделстрой" выполнило капитальный ремонт участка наружных сетей канализации, горловин колодцев со всеми сопутствующими работами по ул. Свободы, 74 г. Челябинска на общую сумму 2 940 501 руб. 97 коп. (счет-фактура от 30.06.2012 N 301), акт унифицированной формы КС-2 от 31.07.2012 N 66/07, согласно которому общество "Челябинскотделстрой" выполнило капитальный ремонт участка наружных сетей канализации, горловин колодцев со всеми сопутствующими работами по ул. Н. Ковшовой, от дома N 3 до дома N 5 г. Челябинска на общую сумму 2 160 148 руб. 92 коп. (счет-фактура от 31.07.2012 N 327), общество "Челябинскотделстрой" на выполненные работы предъявило МУП "ПОВВ" счета-фактуры от 31.05.2012 N 131 на сумму 718 116 руб. 97 коп., от 30.06.2012 N 301 на сумму 2 940 501 руб. 97 коп. и от 31.07.2012 N 327 на сумму 2 160 148 руб. 92 коп. (всего на сумму 5 818 767 руб. 86 коп., в том числе НДС - 887 608 руб. 66 коп.); указанная сумма была перечислена на расчетный счет общества "Челябинскотделстрой", открытый в Сбербанке России; в свою очередь, общество "Челябинскотделстрой" перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант") денежные средства в сумме 5 000 000 руб. (за период с 16.07.2012 по 21.09.2012), которые впоследствии были обналичены и переданы Балахонову П.А., таким образом, судебным актом по уголовному делу был установлен факт хищения денежных средств налогоплательщика в сумме 5 818 767 руб. 86 коп. по оплате работ, указанных в актах выполненных работ КС-2 от 31.05.2012 N 33/05 (ул. Свободы, 72), от 30.06.2012 N 46/06 (ул. Свободы, 74) и от 31.07.2012 N 66/07 (ул. Н. Ковшовой, от дома N 3 до дома N 5) путем перечисления их на расчетный счет общества "Челябинскотделстрой" с последующим перечислением на расчетный счет номинальной организации в период с 01.06.2012 по 30.08.2012; в отношении иных работ, выполненных обществом "Челябинскотделстрой" и предъявленных МУП "ПОВВ", постановление Центрального районного суда города Челябинска от 26.04.2016 по делу N 1-31/2016 выводов не содержит в связи с тем, что судебным следствием по уголовному делу они не были установлены, между тем, налогоплательщику вменяется умышленная неуплата налога за период с января по декабрь 2012 года на сумму 73 308 7810 руб. 92 коп.

По мнению заявителя жалобы, судами необоснованно приняты сведения, полученные в рамках допросов работников общества "Гарант" Суслова Л.А., Ильина Ю.В., Березина В.В., Дунаева А.И., Шиповского С.Н., Пирогова А.Н., как надлежащее доказательство вины налогоплательщика, которые показали, что они выполняли работы на объектах общества с ограниченной ответственностью "Челябинский электродный завод", работы для МУП "ПОВВ" не выполняли; судами не принято во внимание, что данные лица согласно протоколов допроса и письменных пояснений инспекции по делу от 19.09.2017 N 03-14 работают в обществе "Гарант" с 2013 года, следовательно, их показания являются неотносимыми к вменяемому МУП "ПОВВ" налоговому правонарушению за 2012 год; сведения, полученные от допрошенных в рамках мероприятий налогового контроля работников МУП "ПОВВ", суды немотивированно отклонили; кроме того, судами не принято во внимание, что ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества "Челябинскотделстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.09.2014 N 61 и вынесено решение от 28.10.2014 N 64/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; при проверке правильности определения объектов налогообложения НДС (п. 2.2.3 решения) и налога на прибыль (п. 2.4.1, 2.4.2 решения) нарушений не установлено; при проверке правильности и обоснованности определения расходов, связанных с реализацией (п. 2.4.3 решения N 64/15), нарушений не установлено; решение от 28.10.2014 N 64/15 не содержит каких-либо выводов о наличии или отсутствии взаимоотношений между обществами "Челябинскотделстрой" и "Гарант" за проверенный период (2012 - 2013 г.г.) и оценки совершенных сделок на предмет их соответствия законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

МУП "ПОВВ" указывает на то, что между ним (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Массив" (заказчик; далее - общество "Массив") заключен договор от 30.12.2009 N 273 на подключение объекта строительства к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого МУП "ПОВВ" (исполнитель) приняло на себя обязательства по подключению строящихся жилых домов N 36, 37, 38, 39, 40, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 (с сетями инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: микрорайон N 1, жилой район Чурилово, Тракторозаводский район, г. Челябинск, к своим сетям в точке, определенной в технических условиях на подключение, согласно Инвестиционной программе, утвержденной решением Челябинской городской Думы от 25.09.2007 N 25/8), а заказчик обязался оплатить услуги по подключению согласно графику финансирования (приложение 1); графиком финансирования (приложение N 1) установлено, что оплата по договору составляет 82 992 184 руб. 80 коп., в том числе НДС 18%; решением Челябинской городской Думы N 19/2 принята инвестиционная программа МУП "ПОВВ" "Развитие и модернизация объектов водоснабжения и водоотведения города Челябинска на 2007 - 2009 годы"; решением Челябинской городской Думы N 39/23 решения N 19/2, N 25/8 и N 33/30 признаны утратившими силу и, соответственно, мероприятия инвестиционной программы МУП "ПОВВ", предусмотренные данными нормативными актами прекращают свое действие вне зависимости от факта выполнения программы; вместе с тем, принимая новую инвестиционную программу МУП "ПОВВ" на 2010 - 2012 г.г. (решение N 8/4), Челябинская городская Дума включила в перечень мероприятий по развитию и модернизации объектов водоснабжения и водоотведения города Челябинска, направленных на подключение вновь создаваемых (реконструируемых) объектов недвижимости (проект N 2, организационный план) переходящие объекты из инвестиционной программы на 2007 - 2009 г.г., остающиеся актуальными для развития сети коммунального хозяйства в сфере водоснабжения и водоотведения; в число таких объектов включено, в том числе строительство водовода N 8 D 1600 мм от очистных сооружений до западной насосной станции; средства инвестиционной программы, обеспеченные надбавками по тарифам поступают в момент оплаты счетов потребителями услуг по водоснабжению и водоотведению; средства инвестиционной программы в виде платы за подключение поступают на расчетный счет МУП "ПОВВ" на основании договоров гражданско-правового характера; решением Челябинской городской Думы от 20.09.2012 N 37/2 в программу модернизации объектов водоснабжения и водоотведения города Челябинска на 2010 - 2012 г.г. внесены изменения, предусматривающие ее пролонгацию до 2022 г.; в связи с принятием постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/35 "Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" на 2016 - 2025 г.г." решения Челябинской городской Думы в данной сфере прекратили свое действие (решение от 26.04.2016 N 20/34); основные характеристики инвестиционной программы 2016 - 2025 г.г. также предусматривают строительство водовода N 8 D 1600 мм от очистных сооружений до западной насосной станции; ежегодно МУП "ПОВВ" представляет Челябинской городской Думе и Единому тарифному органу (правопредшественник Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области) информацию по выполнению инвестиционной программы; согласно отчетов по объекту инвестиционной программы главный водовод N 8 D 1600 мм в период действия программы с апреля 2007 г. по 31.12.2009 выполнены только проектно-изыскательские работы на сумму 3 900 000 руб.; в связи с тем, что источники финансирования инвестиционной программы не поступили на счета МУП "ПОВВ" программа не была выполнена, в том числе и по объекту "строительство водовода N 8 D 1600 мм от очистных сооружений до западной насосной станции пос. Чурилово", следовательно, утверждение инспекции о том, что судебными актами по делу N А76-1439/2013 Арбитражного суда Челябинской области подтвержден факт оказания МУП "ПОВВ" услуг для общества "Массив" в соответствии с условиями договора от 30.12.2009 N 273 противоречит мероприятиям инвестиционной программы, утверждаемой решением Челябинской городской Думы (до 2014 года), и постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.11.2015 N 58/35; договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры"; с учетом положения ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.1. договора от 30.12.2009 N 273 плата за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения в сумме 82 992 184 руб. 80 коп. является встречным обязательством общества "Массив", обеспечивающим надлежащее исполнение МУП "ПОВВ" обязательства по договору, которое состоит из двух частей: подключение 12 объектов - жилых домов и работ по инвестиционной программе; жилые дома N 52, 53, 54, 55 подключены к внутриквартальным системам водоснабжения d 200 мм и d 300 мм; стоимость подключения возведенных жилых домов в пос. Чурилово к действующим сетям водоснабжения и водоотведения составляет 34 679 736 руб. 71 коп. (82 992 184 руб. 80 коп. - 48 312 448 руб. 09 коп.), отражена в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика и учтена им при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль, при этом суды не учли, что в части обязательства подключить 12 объектов исполнено только в отношении 4 жилых домов; доказательства полного исполнения обязательства по договору от 30.12.2009 N 273 на подключение строительства к сетям водоснабжения и водоотведения материалы дела N А76-1439/2013 и материалы рассматриваемого дела не содержат; инвестиционная программа по строительству водовода N 8 D 1600 мм от очистных сооружений до западной насосной станции не выполнена, объекты строительства (жилые дома пос. Чурилова) к водоводу, обеспечивающему увеличение мощности и пропускной способности системы водоснабжения и водоотведения не подключены; в связи с тем, что плата за подключение в объеме, направляемом на строительство водовода N 8 D 1600 мм от очистных сооружений до западной насосной станции, сети водовода D 150 - 300 в микрорайонах 2, 3 пос. Чурилово, самотечный коллектор D 200 мм в п. Чурилово, сооружения по обработке и обезвоживанию осадков сооружения механической очистки сточных вод от общества "Массив" не поступила, инвестиционная программа в данной части не была выполнена; инвестиционная программа в части спорных объектов не закончена, факт подписания сторонами акта о присоединении мероприятиями налогового контроля не подтвержден; решение по делу N А76-1439/2013 обществом "Массив" не исполнено в связи с введением в отношении него процедуры банкротства на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1546/2010. Таким образом, у налогоплательщика не возникла обязанность по включению 40 942 753 руб. в состав налогооблагаемой базы по НДС, так и по налогу на прибыль, следовательно, доначисление инспекцией МУП "ПОВВ" НДС в сумме 17 683 975 руб., не соответствует требованиям ст. 169, 171, 172, 173 Кодекса, налога на прибыль в сумме 19 648 862 руб., не соответствует требованиям ст. 252, 272, 318 Кодекса, нарушает права и охраняемые законом интересы МУП "ПОВВ".

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки МУП "ПОВВ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 19.08.2016 N 26 и принято решение от 28.10.2016 N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое в последующем было изменено решением Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 09.02.2017 N 16-07/000607.

Полагая, что решение инспекции от 28.10.2016 N 39 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя требования общества, исходили из того, что реальность выполнения хозяйственных операций обществами "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб" подтверждается представленными в дело документами; деятельность налогоплательщика и обществ "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб" направлена на получение реального экономического эффекта; налогоплательщиком проявлена должная степень осмотрительности при выборе обществ "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб" в качестве контрагентов.

Суды отказали в удовлетворении требований общества по сделке с обществом "Челябинскотделстрой", поскольку налоговым органом установлено, что работы выполнены собственными силами работников МУП "ПОВВ", при этом денежные средства за работы перечислены обществу "Челябинскотделстрой", соответственно, МУП "ПОВВ" получило необоснованную налоговую выгоду; по сделке налогоплательщика с обществом "Массив" на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения судами установлено, что плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения не относится к средствам целевого финансирования, кроме того, потребители услуг МУП "ПОВВ" не могут быть признаны инвесторами, а полученные предприятием денежные средства за оказанные услуги не могут расцениваться как инвестиционные, следовательно, полученные от общества "Массив" денежные средства подлежат налогообложению НДС и налогом на прибыль.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Кодекса).

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О указал на то, что в силу п. 2 ст. 169 Кодекса в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п. 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Судами установлено, что налоговым органом не опровергнута реальность совершения МУП "ПОВВ" финансово-хозяйственных операций с обществами "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб"; все финансово-хозяйственные операции, совершенные налогоплательщиком со спорными контрагентами, отражены в учете МУП "ПОВВ", приобретенные товарно-материальные ценности и выполненные работы оприходованы и использованы для целей экономической деятельности; доказательства аффилированности налогоплательщика по отношению к спорным контрагентам отсутствуют; невозможность реального осуществления спорными контрагентами финансово-хозяйственных операций не доказана; для организаций-перепродавцов, к которым относится общество "СпецТехКомплект", в целях осуществления финансово-хозяйственной деятельности не требуется ни наличие основных средств, ни наличие существенного количества персонала; инспекцией не установлено и документально не подтверждено наличие признаков как "обналичивания", так и транзитного движения денежных средств в целях итогового их получения налогоплательщиком; отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями обществ "СпецТехКомплект" и "Промстройснаб", факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по НДС; доказательства проверки налогоплательщиком перед заключением сделок правоспособности спорных контрагентов налоговым органом не опровергнуты; доказательств непроявления МУП "ПОВВ" должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, инспекцией не добыто; какой-либо взаимосвязи, согласованности действий МУП "ПОВВ" со спорными контрагентами в целях получения необоснованной налоговой выгоды не установлено; факт реального несения расходов посредством перечисления денежных средств на расчетные счета спорных контрагентов МУП "ПОВВ" налоговым органом не оспорен; МУП "ПОВВ" при совершении сделок с обществами "СпецТехКомплект", "Промстройснаб" была проявлена должная степень осмотрительности, а именно: от общества "СпецТехКомплект" получены копии документов, подтверждающих правоспособность юридического лица; от общества "Промстройснаб", помимо документов, подтверждающих правоспособность организации, также были получены копии свидетельства СРО, письмо об учете в Статрегистре Росстата; МУП "ПОВВ" ранее уже имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом "Промстройснаб" в рамках договоров подряда; по результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля за период с 2009 - 2011 г.г. налоговым органом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) сумм налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и/или доказательства аффилированности сторон сделки.

Согласно позиции, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными документами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.

На основании исследования установленных фактических обстоятельств и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды сделали вывод о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных между налогоплательщиком и обществами "СпецТехКомплект", "Промстройснаб", недоказанности налоговым органом недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам; проявлении налогоплательщиком при выборе в качестве контрагентов обществ "СпецТехКомплект", "Промстройснаб" должной степени осмотрительности.

Судами установлено, что между МУП "ПОВВ" в лице генерального директора Балахонова П.А. (заказчик) и обществом "Челябинскотделстрой" (генподрядчик) в лице директора Заславского Г.Л. заключен договор подряда от 30.12.2011 N 710; общество "Челябинскотделстрой" заключило договоры подряда от 20.01.2012 N 10, от 06.02.2012 N 19 с обществом "Гарант" (субподрядчик) в лице директора Ярина А.С.; обществом "Гарант" обществу "Челябинскотделстрой" были выставлены счета-фактуры за выполненные на объектах МУП "ПОВВ" работы на сумму 73 318 225 руб. 64 коп., в том числе НДС - 11 184 136 руб. 11 коп.; в свою очередь, МУП "ПОВВ" стоимость субподрядных работ отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, НДС заявлен к вычету; налогоплательщик при этом осуществил перечисление на расчетный счет общества "Челябинскотделстрой" по договору подряда от 30.12.2011 N 710 денежных средств в общей сумме 169 918 000 руб.; общество "Челябинскотделстрой", в свою очередь, перечислило на расчетный счет общества "Гарант" денежные средства в сумме 73 308 780 руб. 92 коп. с назначением платежа "за капитальный ремонт"; согласно движению денежных средств, поступивших на расчетный счет общества "Гарант" от общества "Челябинскотделстрой", в дальнейшем денежные средства перечислялись на расчетные счета иных обществ, а также на расчетный счет индивидуального предпринимателя Фадеева В.Н., кроме того, денежные средства снимались наличными через кассу и направлялись в качестве оплаты физическому лицу; у общества "Гарант" отсутствовало какое-либо имущество, за исключением числящегося за обществом "Гарант" одного транспортного средства; сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ в налоговый орган представлялись лишь за 2013 г. в отношении шести сотрудников, за 2012, 2014 гг. соответствующие сведения не представлялись; налоговая отчетность в налоговый орган по месту учета представлялась обществом "Гарант" с "минимальными" показателями; лица, в различные временные периоды числившиеся руководителями общества "Гарант" - Ярин А.С. и Бондаренко А.В., пояснили, что какого-либо реального отношения к финансово-хозяйственной деятельности общества "Гарант" не имели, в том числе не подписывали какие-либо документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности общества "Гарант"; унифицированные формы N КС-2, составленные между МУП "ПОВВ" и обществом "Челябинскотделстрой" и между спорным контрагентом и обществом "Гарант", идентичны, при этом МУП "ПОВВ" и обществом "Челябинскотделстрой" применен коэффициент 3,86 к итоговой стоимости по смете (105 656 руб. 87 коп. * 3 руб. 86 коп. = 407 835 руб. 52 коп., НДС (18%) 73 410 руб. 39 коп., всего 481 245 руб. 91 коп.); по документам обществ "Челябинскотделстрой" и "Гарант" применен коэффициент 3,78 к итоговой стоимости по смете (105 656 руб. 87 коп. * 3 руб. 7828 коп. = 399 678 руб. 81 коп., НДС (18%) 71 942 руб., всего 471 621 руб.); часть счетов-фактур, выставленных обществом "Гарант" обществу "Челябинскотделстрой", со стороны общества "Гарант" подписаны от имени Бондаренко А.В. (счета-фактуры: от 27.01.2012 N 7, 8, от 27.02.2012 N 58, 59, 60, от 28.02.2012 N 61, от 26.03.2012 N 147), остальные подписаны от имени Ярина А.С., при том, что Бондаренко А.В. числился директором общества "Гарант" с 27.05.2010 по 21.12.2011, а с 22.12.2011 директором общества "Гарант" числился Ярин А.С.; проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что подписи в договорах от 20.01.2012 N 10, от 06.02.2012 N 19, в счетах-фактурах, выставленных обществом "Гарант" обществу "Челябинскотделстрой", выполнены не Яриным А.С., а иным лицом; согласно свидетельским показаниям работников общества "Гарант" какие-либо субподрядные работы в интересах МУП "ПОВВ" не выполнялись, что также следует из свидетельских показаний работников МУП "ПОВВ"; из постановления Центрального районного суда г. Челябинска от 26.04.2016 по делу N 1-31/2016 следует, что Балахонов П.А. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении по уголовному делу N 5802470; выполнение спорных работ по договору от 30.12.2011 N 710, заключенному с обществом "Челябинскотделстрой", осуществлено силами работников МУП "ПОВВ" за счет общества, при этом денежные средства за работы перечислены обществу "Челябинскотделстрой"; инициатором легализации общества "Гарант" в качестве юридического лица являлся Немоляев А.В., с 2000 года осуществлявший деятельность, связанную с регистрацией, приобретением, продажей, ликвидацией юридических лиц; Немоляев А.В. также подтвердил "номинальность" физических лиц, числившихся сотрудниками общества "Гарант", отсутствие у данного общества каких-либо материальных ресурсов в целях осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности; Немоляев А.В. также показал, что примерно летом - осенью 2012 года к нему обратился незнакомый мужчина и попросил "обналичить" денежные средства, которые должны были поступить от общества "Челябинскотделстрой" в качестве проведения оплаты стоимости работ по капитальному ремонту; от указанного неустановленного физического лица Немоляев А.В. также получил информацию о том, что сами работы выполнены иной организацией, но требуются наличные деньги для проведения оплаты наемных работников; Немоляевым А.В. данному физическому лицу были переданы реквизиты общества "Гарант" для составления договора подряда и сопутствующей документации; после оформления упомянутым физическим лицом документации Немоляеву А.В. был передан пакет документов по выполненным обществом "Гарант" для общества "Челябинскотделстрой" работ; на данных документах Немоляевым А.В. были проставлены оттиски печати общества "Гарант"; денежные средства, поступившие на расчетный счет общества "Гарант" от общества "Челябинскотделстрой", были "обналичены" Немоляевым А.В. и переданы частично неизвестному физическому лицу, частично - Катину А.А., выступавшему в качестве посредника при передаче денежных средств.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт получения МУП "ПОВВ" необоснованной налоговой выгоды, поскольку выполнение спорных работ по договору от 30.12.2011 N 710, заключенному с обществом "Челябинскотделстрой", осуществлено силами работников МУП "ПОВВ", при этом денежные средства за работы перечислены обществу "Челябинскотделстрой".

Согласно п. 1 ст. 167 Кодекса в целях главы 21 моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено п. 3, 7 - 11, 13 - 15 данной статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п. 1, 3 ст. 271 Кодекса в целях главы 25 доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено п. 1.1 названной статьи. При применении метода начисления датой получения дохода от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса, признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Документом, подтверждающим сдачу результатов работ и, соответственно, факт их выполнения, является акт сдачи-приемки работ.

В связи с этим в целях определения момента определения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль днем выполнения работ следует признавать дату подписания акта сдачи-приемки работ заказчиком, свидетельствующего факт передачи результатов работ от исполнителя заказчику.

Судами установлено, что между МУП "ПОВВ" (исполнитель) и обществом "Массив" (заказчик) был заключен договор от 30.12.2009 N 273 на подключение объекта строительства (реконструкции) к сетям водоснабжения и водоотведения; согласно данному договору исполнитель принимает на себя обязательства по подключению жилых домов (10-эт) N 36, 37, 38, 39, 40, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58 к сетями инженерной инфраструктуры, расположенных по адресу: микрорайон N 1, жилой район Чурилово, Тракторозаводский район, г. Челябинск, к своим сетям в точке, определенной в технических условиях на подключение, а заказчик обязуется оплатить услуги по подключению согласно графику финансирования; факт выполнения МУП "ПОВВ" условий договора подтверждается справками о выполнении технических условий от 02.07.2010 N 29, от 24.12.2010 N 70, от 29.03.2011 N 14, от 01.02.2012 N 6, от 01.03.2012 N 13, 14, от 20.12.2012 N 148, от 28.12.2012 N 158, 159, а также актами технической готовности сетей водоснабжения, водоотведения; письмом от 18.12.2012 общество "Массив" гарантировало оплату МУП "ПОВВ" в сумме 48 312 448 руб. 09 коп.; неисполнение обществом "Массив" обязательств по оплате оказанных МУП "ПОВВ" послужило для последнего основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Челябинской области; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 по делу N А76-1439/2013 с общества "Массив" в пользу МУП "ПОВВ" взыскан долг в размере 48 312 448 руб. 09 коп. по договору от 30.12.2009 N 273; при анализе регистров бухгалтерского и налогового учета, налоговых деклараций по налогу на прибыль и по НДС инспекцией установлено, что МУП "ПОВВ" не отражен доход по оказанным налогоплательщиком обществу "Массив" услугам в сумме 48 312 448 руб. 09 коп., в том числе НДС 7 369 695 руб. 47 коп.; согласно информации, предоставленной налоговому органу публичным акционерным обществом "Челябинвестбанк", по заявлению МУП "ПОВВ" от 14.11.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 серии АС N 006065263 к расчетному счету общества "Массив" было выставлено инкассовое поручение от 14.11.2014 N 338 на сумму 48 312 448 руб. 09 коп., которое на момент проведения проверки находилось в очереди неисполненных в срок распоряжений по счету N 90902 "Распоряжения, не оплаченные в срок", по причине отсутствия денежных средств; МУП "ПОВВ" при этом при проведении выездной налоговой проверки указало на то, что в соответствии с договором от 30.12.2009 N 273 для подключения жилых домов N 36 - 40, 52 - 58 в микрорайоне N 1 жилого района Чурилово необходимо было внести плату в размере 82 992 154 руб. 80 коп., которая подлежала направлению на реализацию инвестиционной программы 2007 - 2009, 2010 - 2012 г.г. "Строительство водовода N 8 d 1600 мм от очистных сооружений до Западной насосной станции, сети водовода d 150 - 300 в микрорайонах NN 2, 3 в пос. Чурилово, самотечный коллектор d 200 в пос. Чурилово, сооружения по обработке и обезвоживанию осадков сооружения механической очистки сточных вод"; налогоплательщик при этом сослался также на то, что задолженность в размере 48 312 448 руб. 09 коп. по договору от 30.12.2009 N 273 необходима для создания указанных объектов, однако данное утверждение налогоплательщика противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу N А76-1439/2013 Арбитражного суда Челябинской области.

Для целей налогообложения по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации).

Приведенный в подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса перечень средств целевого финансирования не позволяет отнести к средствам целевого финансирования поступления в виде платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, следовательно, финансовые средства, поступающие МУП "ПОВВ" в виде платы за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, включаются в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 146 Кодекса не признаются объектом налогообложения НДС операции, указанные в п. 3 ст. 39 Кодекса.

Не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (подп. 4 п. 3 ст. 39 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Потребители услуг МУП "ПОВВ" (включая общество "Массив") участия в инвестиционной программе предприятия не принимают, а лишь оплачивают услуги по установленному тарифу, определенному регулирующим органом с учетом необходимости осуществления модернизации системы коммунальной инфраструктуры; созданные в результате строительства и модернизации объекты коммунальной инфраструктуры в рамках инвестиционной программы переходят в муниципальную собственность, а МУП "ПОВВ" обладает правом хозяйственного ведения в отношении данных объектов.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что потребители услуг МУП "ПОВВ" не могут быть признаны инвесторами, а полученные предприятием денежные средства за оказанные услуги не могут расцениваться как инвестиционные, соответственно, полученные от общества "Массив" денежные средства подлежат налогообложению НДС и налогом на прибыль.

Доводы МУП "ПОВВ", инспекции, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 по делу N А76-5014/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.05.2018 N 6967.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.ГУСЕВ

Судьи

В.А.ЛУКЬЯНОВ

Н.Н.СУХАНОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий