Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 г. № Ф09-8490/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 г. № Ф09-8490/17

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

07.02.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.01.2018 г. № Ф09-8490/17

 

Дело N А50-11224/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмакова А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Суханова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края - на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу N А50-11224/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 на 22.01.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В суд поступило ходатайство ООО "Оффицина" о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя указанной организации. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.01.2018 объявлен перерыв до 29.01.2018. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Оффицина" (далее - заявитель, общество "Оффицина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Фонд, заявитель кассационной жалобы) о признании недействительными решения Фонда от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2015 год, связанных с отказом в применении пониженного тарифа на основании подпункта я8 пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), соответствующих пени и штрафа (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 (судья Торопицын С.В.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменений.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, считая, что судами неправильно применены нормы Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году), в частности, п. 8 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58, подп. я8 п. 8 ч. 1 ст. 58, ч. 1.4 ст. 58, не применены подлежащие применению п. 10 ч. 1 ст. 58. Судами, по мнению заявителя, не дана оценка его доводам о том, что доходы, отраженные в декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, получены не от розничной торговли фармацевтическими товарами. Получение дохода от розничной торговли фармацевтическими товарами, по которой обществом применялся налоговый режим уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в размере не менее 70% в общем объеме доходов, не является основанием для применения льготы, предусмотренной п. 8 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Заявитель жалобы указывает, что при имеющихся в данном споре обстоятельствах организация, совмещающая два режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности вправе была применять пониженный тариф в силу п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ только в отношении работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

В отзыве общество "Оффицина" отклоняет доводы заявителя жалобы, считая, что аптечная организация, совмещающая два специальных режима налогообложения - УСН и ЕНВД - вправе применять пониженные тарифы по своему выбору независимо от размера дохода от фармацевтической деятельности, облагаемого по УСН.

 

Как установлено судами, решением от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Фонд доначислил заявителю страховые взносы за 2015 год в сумме 216 753,05 руб., начислил пени - 37 258,05 руб. Кроме того, общество "Оффицина" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 43 350,60 руб.

Общество "Оффицина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления страховых взносов, связанных с отказом в применении пониженного тарифа на основании подпункта я8 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, соответствующих пеней и штрафов. Заявитель указал, что Фонд, установив, что в 2015 году доля дохода, облагаемого по УСН, составила 12,05% в общем объеме доходов, признал неправомерным применение льготы, предусмотренной ч. 1.4 ст. 58 Закона 212-ФЗ, и применил льготу, предусмотренную п. 10 ч. 1 ст. 58 названного Закона. Необоснованное, с точки зрения Фонда, применение льготы, предусмотренной ч. 1.4 ст. 58 Закона 212-ФЗ, привело к указанным доначислениям.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что по действующему законодательству пониженного применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...в п. 8, 10 - 12, 14 ч. 1 ст. 58 Закона 212-ФЗ...".

Согласно п. 3.4 ст. 58 Закона 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 - 12, 14 ч. *** ст. 58 Закона 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов в 2013 - 2018 годы: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%, Фонд социального страхования Российской Федерации - 0%, Фонд обязательного медицинского страхования - 0%.

Как предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подп. "я.8" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Заявитель в 2015 году осуществлял указанную деятельность.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 и (или) 3.4 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Таким образом, как указано судами, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на УСН; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями; доля доходов от указанной деятельности не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по итогам 2015 году обществом получен доход в общей сумме 62,8 млн. руб.

При этом доход общества от осуществления деятельности, по которой заявителем применяется УСН - реализация медикаментов юридическим лицам - составил 7,5 млн. руб., то есть 12,05% от общей суммы дохода.

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, - розничной торговли фармацевтическими товарами - получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода.

Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

Однако совокупность условий, необходимых для применения пониженного тарифа взносов, предполагает получение дохода в размере не менее 70% в общем объеме доходов, определяемого по правилам ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, от основного вида деятельности, в отношении которого применяется УСН. Данное толкование поддержано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.07.2017 N 309-КГ17-3561 по делу N А50-8987/2016.

Установленные судами обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии у общества "Оффицина" права применять 2015 году пониженные тарифы взносов на основании подп. я8 п. 8 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Судами при рассмотрении спора допущено неправильное применение п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи чем судебные акты подлежат отмене.

В удовлетворении требований общества "Оффицина" следует отказать, поскольку решение Фонда в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права плательщика взносов.

Руководствуясь ст. 286, 287, п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу N А50-11224/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу отменить.

Отказать в признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края - от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2015 год, связанных с отказом в применении пониженного тарифа на основании подпункта я8 пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", соответствующих пени и штрафа.

Поворот исполнения судебного акта осуществить Арбитражному суду Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Н.Н.СУХАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 19.02.2018  

    Как указали суды, отделение налогоплательщиком части помещения торговой точки для хранения (складирования) товара не может быть признана подсобным (складским) помещением, поскольку само понятие "помещение" предполагает его конструктивную обособленность и специальное оснащение, а также выделение в техническом паспорте объекта. Таким образом, здание торгового комплекса ни правоустанавливающими, ни инвентаризационными документа

  • 05.02.2018  

    Основанием для доначисления оспариваемых сумм по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке груза краном-манипулятором по хозяйственным операциям с контрагентами ООО. Налоговый орган посчитал, что фактически при исполнении договоров с организациями налогоплательщик выпол

  • 15.01.2018  

    Основанием для начисления спорных сумм налогов явился вывод налогового органа о реализации налогоплательщиком услуг, не подпадающих под применяемый им специальный налоговый режим (систему налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности). В удовлетворении заявленных требований было отказано, потому что ИП оказывал услуги по аренде транспортных средств с экипажем, не состоящими из работников налогоплательщ


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 14.02.2018  

    Суды указали, тот факт, что сумма взносов была уплачена излишне в результате ошибки, допущенной самим страхователем, не лишает последнего права на подачу уточненных расчетов, перерасчет страховых взносов и их возврат при предоставлении соответствующего подтверждения в более поздние сроки, что имело место в настоящем случае.

  • 22.01.2018  

    В случае применения страхователем льготного тарифа при исчислении и уплате страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, связанного с исполнением муниципальных заданий, происходит уменьшение обязательств муниципальной казны.

  • 17.01.2018  

    Льготный тариф, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 212-ФЗ, применялся только при исчислении страховых взносов на фонд оплаты труда, источником финансирования которого являлись налогооблагаемые доходы хозяйствующего субъекта. Суды пришли к правильному выводу о том, что действия учреждения по применению льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из сре


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 06.12.2017  

    Как следует из материалов дела, МАДОУ в проверяемом периоде находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло деятельность по коду ОКВЭД 80 (услуги в области образования). Фонд оплаты труда сотрудников МАДОУ формировался из нескольких источников: субсидии на выполнение муниципальных заданий и целевых субсидий, поступлений от оказания заявителем платных услуг и иной деятельности, приносящей доход. Суд кассационн

  • 06.12.2017  

    В соответствии с подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ целевые бюджетные средства не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности. Вместе с тем правовые основания для исключения целевых бюджетных средств из общей суммы доходов отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла части 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы вне зависимос

  • 29.11.2017  

    Суды пришли к выводу о том, что общество соответствовало всем условиям, дающим право на применение пониженного тарифа; уплата обществом в отношении основного вида деятельности ЕНВД не является основанием для отказа в применении пониженного тарифа, поскольку его применение не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.


Вся судебная практика по этой теме »