Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 г. № Ф09-8490/17

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2018 г. № Ф09-8490/17

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, розничной торговли фармацевтическими товарами, получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода. Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

03.09.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29.01.2018 г. № Ф09-8490/17

 

Дело N А50-11224/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмакова А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Суханова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края - на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу N А50-11224/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Рассмотрение кассационной жалобы назначено определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2017 на 22.01.2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. В суд поступило ходатайство ООО "Оффицина" о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя указанной организации. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 22.01.2018 объявлен перерыв до 29.01.2018. После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Оффицина" (далее - заявитель, общество "Оффицина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее - заинтересованное лицо, Фонд, заявитель кассационной жалобы) о признании недействительными решения Фонда от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2015 год, связанных с отказом в применении пониженного тарифа на основании подпункта я8 пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), соответствующих пени и штрафа (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 (судья Торопицын С.В.) требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменений.

Заявитель кассационной жалобы просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, считая, что судами неправильно применены нормы Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2015 году), в частности, п. 8 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58, подп. я8 п. 8 ч. 1 ст. 58, ч. 1.4 ст. 58, не применены подлежащие применению п. 10 ч. 1 ст. 58. Судами, по мнению заявителя, не дана оценка его доводам о том, что доходы, отраженные в декларации по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, получены не от розничной торговли фармацевтическими товарами. Получение дохода от розничной торговли фармацевтическими товарами, по которой обществом применялся налоговый режим уплаты единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в размере не менее 70% в общем объеме доходов, не является основанием для применения льготы, предусмотренной п. 8 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ. Заявитель жалобы указывает, что при имеющихся в данном споре обстоятельствах организация, совмещающая два режима налогообложения (УСН и ЕНВД) в отношении фармацевтической деятельности вправе была применять пониженный тариф в силу п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ только в отношении работников, которые имеют право на занятие фармацевтической деятельностью.

В отзыве общество "Оффицина" отклоняет доводы заявителя жалобы, считая, что аптечная организация, совмещающая два специальных режима налогообложения - УСН и ЕНВД - вправе применять пониженные тарифы по своему выбору независимо от размера дохода от фармацевтической деятельности, облагаемого по УСН.

 

Как установлено судами, решением от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Фонд доначислил заявителю страховые взносы за 2015 год в сумме 216 753,05 руб., начислил пени - 37 258,05 руб. Кроме того, общество "Оффицина" привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 43 350,60 руб.

Общество "Оффицина" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения в части доначисления страховых взносов, связанных с отказом в применении пониженного тарифа на основании подпункта я8 пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, соответствующих пеней и штрафов. Заявитель указал, что Фонд, установив, что в 2015 году доля дохода, облагаемого по УСН, составила 12,05% в общем объеме доходов, признал неправомерным применение льготы, предусмотренной ч. 1.4 ст. 58 Закона 212-ФЗ, и применил льготу, предусмотренную п. 10 ч. 1 ст. 58 названного Закона. Необоснованное, с точки зрения Фонда, применение льготы, предусмотренной ч. 1.4 ст. 58 Закона 212-ФЗ, привело к указанным доначислениям.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что по действующему законодательству пониженного применение тарифа не ставится в зависимость от того, какой налог уплачивается по основному виду деятельности.

При рассмотрении спора суды руководствовались следующим.

КонсультантПлюс: примечание.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла постановления, имеется в виду "...в п. 8, 10 - 12, 14 ч. 1 ст. 58 Закона 212-ФЗ...".

Согласно п. 3.4 ст. 58 Закона 212-ФЗ для плательщиков страховых взносов, указанных в п. 8, 10 - 12, 14 ч. *** ст. 58 Закона 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов в 2013 - 2018 годы: Пенсионный фонд Российской Федерации - 20%, Фонд социального страхования Российской Федерации - 0%, Фонд обязательного медицинского страхования - 0%.

Как предусмотрено п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, право на применение пониженных тарифов имеют организации и индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, осуществляющие как основной какой-либо из видов экономической деятельности (классифицируемый в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности), перечисленных в п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с подп. "я.8" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ в данный перечень включена деятельность по розничной торговле фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями.

Заявитель в 2015 году осуществлял указанную деятельность.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов.

Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в п. 8 ч. 1 названной статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные ч. 3.2 и (или) 3.4 данной статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.

Таким образом, как указано судами, страхователь-организация имеет право на применение пониженного тарифа при соблюдении совокупности следующих условий: нахождение на УСН; наличие основного вида деятельности согласно ОКВЭД - розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями; доля доходов от указанной деятельности не менее 70% в общем объеме доходов, исчисленных в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установлено, что по итогам 2015 году обществом получен доход в общей сумме 62,8 млн. руб.

При этом доход общества от осуществления деятельности, по которой заявителем применяется УСН - реализация медикаментов юридическим лицам - составил 7,5 млн. руб., то есть 12,05% от общей суммы дохода.

От осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД, - розничной торговли фармацевтическими товарами - получен доход в размере 55,2 млн. руб., то есть 87% от общей суммы дохода.

Суды пришли к выводу, что доход в размере не менее 70% от общей суммы дохода получен обществом от основного вида деятельности, и обществом соблюдена совокупность условий, являющаяся основанием для применения пониженного тарифа взносов.

Однако совокупность условий, необходимых для применения пониженного тарифа взносов, предполагает получение дохода в размере не менее 70% в общем объеме доходов, определяемого по правилам ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, от основного вида деятельности, в отношении которого применяется УСН. Данное толкование поддержано Верховным Судом Российской Федерации в определении от 10.07.2017 N 309-КГ17-3561 по делу N А50-8987/2016.

Установленные судами обстоятельства настоящего спора свидетельствуют об отсутствии у общества "Оффицина" права применять 2015 году пониженные тарифы взносов на основании подп. я8 п. 8 ч. 1 и ч. 3.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ.

Судами при рассмотрении спора допущено неправильное применение п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона N 212-ФЗ, в связи чем судебные акты подлежат отмене.

В удовлетворении требований общества "Оффицина" следует отказать, поскольку решение Фонда в оспариваемой части соответствует закону и не нарушает права плательщика взносов.

Руководствуясь ст. 286, 287, п. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2017 по делу N А50-11224/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу отменить.

Отказать в признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края - от 06.04.2017 N 203V12170000273 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов за 2015 год, связанных с отказом в применении пониженного тарифа на основании подпункта я8 пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", соответствующих пени и штрафа.

Поворот исполнения судебного акта осуществить Арбитражному суду Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н.ТОКМАКОВА

 

Судьи

О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Н.Н.СУХАНОВА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все новости по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Все статьи по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Эстонская история, или Когда Россия перейдет на электронные паспорта

Минкомсвязь разрабатывает очередной законопроект о едином ID-документе гражданина РФ. И хотя инициативу еще не представили, ее уже поддержали 60% россиян. Но готовы ли чиновники, их инфраструктура и сами граждане к таким переменам? Подробности и мнения экспертов ИТ-отрасли – далее.

Куда дует ветер перемен?

Проект Постановления № 272 ворвался на рынок грузоперевозок

Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
  • 29.05.2019  

    Предприниматель настаивает на том, что он правомерно применял систему ЕНВД в отношении деятельности по оказанию услуг по вывозу жидких бытовых отходов (далее - ЖБО). Налогоплательщик поясняет, что в рамках отдельно заключенных договоров он принял на себя и фактически исполнил обязательства по откачке и вывозу (доставке) ЖБО до мест их утилизации.

    Итог: суды установили, чт

  • 27.05.2019  

    Налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде заявитель, наряду с деятельностью, подпадающей под уплату ЕНВД (грузовые перевозки), осуществлял деятельность (реализация автомобиля), налогообложение которой осуществляется в общеустановленном порядке, что предполагает исчисление НДС и НДФЛ.

    Итог: требование ИП удовлетворено, поскольку налогоплательщик прод

  • 27.05.2019  

    В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию продукции (формовочного песка), добытого в рамках ведения хозяйственной деятельности, с применением ставки НДС 18%, а также осуществляло реализацию вскрышных пород через магазины розничной торговли с применением специального налогового режима в виде ЕНВД, оформляя товарные накладные без указания суммы НДС. Налоговая инспекция сочла неправомерным примиенение ЕНВД.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок уплаты страховых взносов
  • 26.06.2019  

    Обособленному подразделению общества присвоен класс профессионального риска и установлен тариф страховых взносов, общество сослалось на ошибочное указание основного вида деятельности, но в изменении тарифа отказано.

    Итог: требование удовлетворено, так как в изменении тарифа отказано по формальным основаниям, законом не предусмотрена возможность установления разных тарифов для юридического лица и его обособ

  • 26.06.2019  

    Индивидуальному предпринимателю направлено требование об уплате долга по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней с указанием на то, что для предпринимателей, применяющих УСН, налоговая база определяется от суммы доходов без учета расходов.

    Итог: требование удовлетворено, поскольку в целях определения размера подлежащих уплате страховых взносов за спорный период подле

  • 26.06.2019  

    Начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, пени, штрафы со ссылкой на невключение в базу для начисления взносов сумм вознаграждений, выплаченных членам совета директоров и ревизионной комиссии, секретарю совета директоров.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку в части спорного периода указанные выплаты были сторнированы, поэтому вз


Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 27.05.2019  

    Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Управление руководствовалось тем, что общество не получало доходов в размере не менее 70% в общем объеме доходов от основного вида деятельности, в отношении которых применялась УСН, в связи с чем условия для применения пониженных тарифов признаны управлением несоблюденными. Не согласивш

  • 20.08.2018  

    По мнению судов, надбавка за вахтовый метод выплачивалась обществом неправомерно и подлежит обложению страховыми взносами. Суды указали, что заявителем создана схема, при которой надбавка за вахтовый метод фактически является заработной платой работника. Однако, суды не проанализировали и не сослались не на один документ, свидетельствующий о данном факте. Указанные фондом данные и доказательства в дополнении к отзыву на касс

  • 20.08.2018  

    Основанием для вынесения решения послужили выводы проверяющих о необоснованности применения заявителем пониженного тарифа страховых взносов. Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления ПФР в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд. Принимая решение, суды не установили оснований для неначисления заявителю пеней за нарушение срока уплаты страховых взносов при выявленной недоимке и неприменен


Вся судебная практика по этой теме »