Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 г. № А63-7491/2017

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.04.2018 г. № А63-7491/2017

Предприниматель не включил в налоговую базу по УСН доход, который был им получен от организации. Как объяснил ИП, эта сумма была принята им не как предпринимателем, а как обычным физическим лицом. Довод Бушуева Е.Н. о получении 5 млн руб. физическим лицом Бушуевым Е.Н., а не индивидуальным предпринимателем Бушуевым Е.Н., в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н., заявлен без учета того, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве ИП, остается при этом тем же самым физическим лицом, хотя и с особым статусом, который указывает лишь на вид осуществляемой физическим лицом деятельности.

13.06.2018Российский налоговый портал 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23.04.2018 г. № А63-7491/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с применением видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, заявителя - Бушуева Евгения Николаевича (паспорт), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Старостиной Я.В. (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу Бушуева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу N А63-7491/2017, установил следующее.

Бушуев Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) от 12.07.2016 N 13 в части начисления 339 652 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2018, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что инспекция документально подтвердила направленность действий Бушуева Е.Н. на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет путем занижения доходной части налогооблагаемой базы по УСН.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился Бушуев Е.Н. с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суды не учли довод Бушуева Е.Н. о том, что расходный кассовый ордер, на который инспекция ссылается как на подтверждение получения Бушуевым Е.Н. дохода, подписан неустановленным лицом и не является надлежащим доказательством получения Бушуевым Е.Н. 5 660 869 рублей 85 копеек дохода. Суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления Бушуева Е.Н. о фальсификации расходного кассового ордера от 30.03.2012 N 275.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 07.04.2016 N 8 и приняла решение от 12.07.2016 N 13 о привлечении индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 35 206 рублей (с учетом статей 112, 114 Кодекса); начислении 340 093 рублей 29 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, и 83 045 рублей 17 копеек пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 11.11.2016 N 07-20/021160 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н. на решение инспекции от 12.07.2016 N 13 оставлена без удовлетворения.

Решением Федеральной налоговой службы от 31.01.2017 N СА-3-9/624 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н. на решение управления от 11.11.2016 N 07-20/021160 оставлена без удовлетворения.

10 февраля 2017 года Бушуев Е.Н. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Бушуев Е.Н. обжаловал решение инспекции в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.04.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации Бушуев Е.Н. обратился за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого решения инспекции.

Суды установили, что основанием для начисления оспариваемой суммы налога послужил вывод инспекции о том, что 5 660 869 рублей 85 копеек, полученные Бушуевым Е.Н. от ИП Балясовой О.В. по расходному кассовому ордеру от 30.03.2012 N 275, являются доходом индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н. и подлежат включению в состав доходной части налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН. Представленные Бушуевым Е.Н. документы в подтверждение того, что 5 660 869 рублей 85 копеек перечислены ему ИП Балясовой О.В. в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Гелеос-С" перед Бушуевым Е.Н., носят формальный характер, составлены вне связи с осуществлением реальных хозяйственных операций в целях получения необоснованной налоговой выгоды и не учтены при формировании налогооблагаемой базы по УСН.

Суды поддержали позицию инспекции, признав ее документально подтвержденной, исходя из следующего.

Между ОАО "МеТраКомБанк" (кредитор) и ООО "Промсервис" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 20.03.2008 N 04.

Исполнение обязательств по договору от 20.03.2008 N 04 со стороны ООО "Промсервис" обеспечено договором поручительства от 20.03.2008 N 04/п1, заключенным между ОАО "МеТраКомБанк" (кредитор) и Бушуевым Е.Н. (поручитель), по условиям которого Бушуев Е.Н. солидарно отвечает по требованиям ОАО "МеТраКомБанк" к ООО "Промсервис" в полном объеме.

В рамках исполнительного производства N 07/41/28027/48/2009, возбужденного в связи с неисполнением ООО "Промсервис" обязательств по договору от 20.03.2008 N 04, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2009 арестовано имущество Бушуева Е.Н. как поручителя, на общую сумму 30 230 624 рублей 12 копеек. В связи с исполнением Бушуевым Е.Н. постановления о возбуждении исполнительного производства арест снят, однако постановление от 25.11.2009 не содержит сведения о сумме обязательств, исполненных Бушуевым Е.Н. за ООО "Промсервис".

ООО "Промсервис" (цедент) и Бушуев Е.Н. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 01.11.2009, в соответствии с которым ООО "Промсервис" уступило Бушуеву Е.Н. право требования 9 377 567 рублей кредиторской задолженности ООО "Гелеос-С" по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2009, заключенному между ООО "Промсервис" (поставщик) и ООО "Гелеос-С" (покупатель).

ООО "Гелеос-С" (комитент) имело 5 660 869 рублей 85 копеек дебиторской задолженности ИП Балясовой О.В. (комиссионер) по договору комиссии от 01.07.2009 N 2, по условиям которого ИП Балясова О.В. обязалась за вознаграждение реализовать поставленные ООО "Гелеос-С" нефтепродукты. При этом согласно пункту 2.4. договора ИП Балясова О.В. не вправе задерживать передачу выручки ООО "Гелеос-С" более чем на трое суток с момента ее получения. В свою очередь ООО "Гелеос-С" уплачивает ИП Балясовой О.В. 150 тыс. рублей комиссионного вознаграждения в месяц.

Письмом от 26.03.2012 ООО "Гелеос-С" (в лице директора Бушуева Е.В.) просило ИП Балясову О.В. перевести Бушуеву Е.Н. 5 660 869 рублей 85 копеек в счет погашения кредиторской задолженности по договору комиссии от 01.07.2009 N 2, указав назначение платежа "оплата по договору уступки прав требования от 01.11.2009 за ООО "Гелеос-С".

По расходному кассовому ордеру от 30.03.2012 N 275 ИП Балясова О.В. уплатила Бушуеву Е.Н. 5 660 869 рублей 85 копеек.

ООО "Гелеос-С" и Бушуев Е.Н. подписали акт взаимозачета от 31.03.2012 N 00000009 на сумму 5 660 869 рублей 85 копеек.

В обоснование вывода о том, что представленные Бушуевым Е.Н. документы о получении спорных денежных средств составлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, инспекция указала, что в рамках дела N А63-6826/2011 (оспаривание решения инспекции о начислении НДС по результатам выездной проверки ООО "Гелеос-С") установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "Гелеос-С" (покупатель) и ООО "Промсервис" (поставщик), что свидетельствует о формальном характере договора поставки нефтепродуктов от 01.03.2009 и отсутствии у ООО "Гелеос-С" задолженности перед ООО "Промсервис", поскольку по документам поставленный товар возвращен поставщику как некачественный.

Суды учли противоречия в показаниях руководителя ООО "Гелеос-С" - Бушуева Е.Н., который в ходе выездной налоговой проверки пояснил, что товар возвращен поставщику; а при рассмотрении дела в суде первой инстанции указал, что возврат товара не производился, весь приобретенный у ООО "Промсервис" товар реализован в 2009 году, с данных операций по реализации исчислен и уплачен НДС. Однако в рамках судебного разбирательства ООО "Гелеос-С" не представило доказательства принятия товара, его отражения в бухгалтерском учете, хранения (наличия остатка) товара на складе, его последующей реализации и отражения выручки от его реализации в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Суды поддержали позицию инспекции об отсутствии у Бушуева Е.Н. полномочий на подписание договора комиссии от 01.07.2009 N 2 с ИП Балясовой О.В. от имени ООО "Гелеос-С", т. к. руководителем ООО "Гелеос-С" Бушуев Е.Н. являлся с 29.09.2009.

Суды учли, что в ходе налоговой проверки Бушуев Е.Н. представил договор комиссии от 01.07.2009 N 2 и договор уступки права требования от 01.11.2009, при этом документы, подтверждающие наличие у ИП Балясовой О.В. задолженности перед ООО "Гелеос-С" по договору комиссии от 01.07.2009 N 2, и документы, подтверждающие наличие задолженности у ООО "Гелеос-С" перед ООО "Промсервис" по договору поставки нефтепродуктов от 01.03.2009 Бушуев Е.Н. не представил.

Суды верно указали, что представленная Бушуевым Е.Н. копия бухгалтерского баланса ООО "Гелеос-С" не подтверждает 9 377 567 рублей 97 копеек кредиторской задолженности перед ООО "Промсервис" по состоянию на 30.10.2009, поскольку бухгалтерский баланс составлен 30.06.2009; представленный Бушуевым Е.Н. в ходе налоговой проверки рукописный экземпляр бухгалтерской справки от 11.03.2011 о необходимости (в связи с заключением договора уступки права требования от 01.11.2009) перевести право требования 9 377 567 рублей 97 копеек долга ООО "Гелеос-С" на Бушуева Е.Н. суды оценили как не подтверждающий финансово-хозяйственные отношения между указанными лицами, так как справка составлена неустановленным лицом и не подписана.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности решения инспекции от 12.07.2016 N 13 в части начисления Бушуеву Е.Н. 339 652 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, 83 045 рублей 17 копеек пени и 35 206 рублей штрафа.

Как видно из материалов дела, Бушуев Е.Н. не обращался в суд первой инстанции с письменным заявлением о фальсификации расходного кассового ордера от 30.03.2012 N 275 как доказательства. В этой связи у суда отсутствовали предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проверки обоснованности заявления о фальсификации расходного кассового ордера от 30.03.2012 N 275.

Соответствующее заявление, поданное Бушуевым Е.Н. в суде апелляционной инстанции, обоснованно не принято во внимание со ссылкой на абзац 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также указав, что расходный кассовый ордер от 30.03.2012 N 275 представлен Бушуевым Е.Н. в рамках налоговой проверки.

Суды также учли, что в ходе налоговой проверки и апелляционного обжалования решения инспекции в управление и Федеральную налоговую службу предприниматель не заявлял довод о подписании расходного кассового ордера от 30.03.2012 N 275 неустановленным лицом и фальсификации расходного кассового ордера от 30.03.2012 N 275 как доказательства. Данный довод заявлен лишь к исходу судебного разбирательства в суде первой инстанции. Ранее Бушуев Е.Н. указывал, что денежные средства, полученные по расходному кассовому ордеру от 30.03.2012 N 275 получены им в счет погашения задолженности ООО "Промсервис" и не оспаривал его действительность.

Более того, как указал Бушуев Е.Н. в заявлении в арбитражный суд (том 1, л.д. 3-9), 5 660 869 рублей 85 копеек он получил по расчетно-кассовому ордеру от 30.03.2012 N 275 по договору уступки прав требования от 01.11.2009 в счет возврата долга гражданину Бушуеву Е.Н., исполнившему обязательства поручителя перед ОАО "МеТраКомБанк".

Довод Бушуева Е.Н. о получении 5 660 869 рублей 85 копеек физическим лицом Бушуевым Е.Н., а не индивидуальным предпринимателем Бушуевым Е.Н., в связи с чем не подлежит включению в налогооблагаемую базу по УСН индивидуального предпринимателя Бушуева Е.Н., заявлен без учета того, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, остается при этом тем же самым физическим лицом, хотя и с особым статусом, который указывает лишь на вид осуществляемой физическим лицом деятельности.

Инспекция доказала получение Бушуевым Е.Н. дохода в том периоде, когда он осуществлял предпринимательскую деятельность (статус индивидуального предпринимателя Бушуев Е.Н. утратил с 10.02.2017), поэтому отсутствуют основания для вывода о незаконности произведенных Бушуеву Е.Н. налоговых начислений по решению инспекции от 12.07.2016 N 13. Суды мотивированно отказали Бушуеву Е.Н. в удовлетворении требований.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права и направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы Бушуева Е.Н. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.10.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу N А63-7491/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Т.Н.ДРАБО

 

Судьи

М.В.ПОСАЖЕННИКОВ

Т.В.ПРОКОФЬЕВА

 

 

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Электронный документ: вчера, сегодня, завтра

Несколько последних публикаций экспертов Synerdocs были посвящены электронным документам в судах и развитию системы электронного правосудия. В настоящей статье хотелось бы подвести некоторый итог и поднять вопрос о будущем электронного правосудия в России. А оно, как вы понимаете, напрямую связано с электронными документами

1
Чек-лист для проверки электронного документа на юридическую значимость

В этом году мы много говорили о представлении электронных документов в суд, не скупились на советы и рекомендации. При этом давно не поднимали тему юридической значимости. Пожалуй, с этого стоило начать цикл статей про электронное правосудие. Предлагаю обсудить, из чего же складывается юридическая значимость любого документа, и на что стоит обратить внимание при проверке документа на соответствие требованиям действующего законодательства в области ЭДО. Информация будет полезна всем: кто уже работает с электронными аналогами и тем, кто только открывает для себя новую область знаний.