Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2018 г. № А40-150174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27.07.2018 г. № А40-150174/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина

судей: Д.В. Котельникова, Ю.Л. Матюшенковой

при участии в заседании:

от заявителя: Манжур А.В., доверенность от 01 08 2017,

от ответчика: Минасян С.Г., доверенность от 09 10 2017, Гомбоева И.В, доверенность от 01 09 2017, Голуб М.Е., доверенность от 13 11 2017, Хасянов Р.А., доверенность от 22 03 2018,

рассмотрев 23 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "АНТЕН - СЕРВИСЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года,

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 мая 2018 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "АНТЕН - СЕРВИСЕ" (ОГРН 1027739252782)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания "АНТЕН - СЕРВИСЕ" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 20.04.2017 N 14/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в отношении контрагента ООО "МедТехПром" в общей сумме 7 464 614 руб. (налог на добавленную стоимость - 2 592 513 руб., налог на прибыль за 2014 г. - 77 859 руб., за 2015 год - 4 794 242 руб.), пеней в размере 523 237,26 руб. (пени по НДС - 173 936 руб., пени по налогу на прибыль 349 301,26 руб.), штрафов в сумме 1 492 927,60 руб. (штраф по НДС - 518 502 руб., штраф по налогу на прибыль - 974 425,60 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г., заявление требования удовлетворены в части, признав недействительным решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 20.04.2017 N 14/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций в отношении контрагента ООО "МедТехПром" на сумму 4 273 588,89 руб., из которой по налогу на добавленную стоимость - 1 461 394,83 руб., по налогу на прибыль - 2 812 194,06 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанции, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 г. отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает что, суды в нарушение статей 71, 200 АПК РФ пришли к ошибочному выводу о правомерности вынесения Инспекцией решения о привлечении Общества к налоговой ответственности, ссылаясь на новый уточненный расчет Инспекции, предъявленный в суд первой инстанции, а не содержащийся в оспариваемом решении Инспекции; в нарушении статей 10, 118, 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 65, 71, 200 АПК РФ суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий по проверке законности принятого налоговым органом ненормативного акта и фактически восполнил недостатки изначально обжалуемого решения, допущенные Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, тем самым нарушая принцип состязательности сторон. Проверяя законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений не обнаружил, правовые основания для принятия такой позиции в постановлении не изложил в нарушение статьи 271 АПК.

Также заявитель указывает, что в нарушение статьи 123 Конституции РФ, статьей 8, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции сформировали неправомерный вывод о том, что решение Инспекции законное, Обществом получена необоснованная налоговая выгода, в то время как в материалах дела содержатся доказательства реальности осуществления экономической деятельности контрагентов Общества и отсутствия их зависимости от Общества; судами первой и апелляционной инстанции не применена презумпция невиновности налогоплательщика, закрепленная в пункте 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ; судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям Инспекции в части представления копий документов, не разъяснены правовые основания принятия судом указанных документов в качестве надлежащих доказательств; суды пришли к ошибочному выводу о законности вынесенного Инспекцией решения, проигнорировав нарушения Инспекцией статей 100, 101 Налогового кодекса РФ при вынесении решения о привлечении Общества к налоговой ответственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители налогового органа возражали, просили оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИФНС России N 5 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО "Медицинская Компания "АНТЕН-СЕРВИСЕ" по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен Акт налоговой проверки от 28.02.2016 N 14/09, рассмотрены материалы, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля, и вынесено решение от 20.04.2017 N 14/27 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в виде штрафа в размере 1 551 769 руб., начислены пени в размере 523 995 руб., доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в размере 7 758 845 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москве от 31.07.2017 N 21-19/117164 по апелляционной жалобе налогоплательщика оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Полагая решение налогового органа от 20.04.2017 N 14/27 недействительным, ООО "Медицинская Компания "АНТЕН-СЕРВИСЕ" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Основанием для доначисления налога послужил вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, умышленном создании документооборота с организациями, фактически не осуществлявшими никакой реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части, учитывая произведенный инспекцией перерасчет, суды, руководствовались положениями ст. 198, 200 - 201 АПК РФ, ст. 171, 172, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости совершения сделок с ООО "МедТехПром".

Формулируя указанные выводы, суды правомерно приняли во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении дела по существу суды установили, что Заявитель является импортером - официальным дистрибьютором Beckman Coulter International S.A. на территории РФ по продаже, организации и/или проведению монтажа, наладки и сервисного обслуживания медицинского лабораторного оборудования, а также осуществляет поставку реагентов и расходных материалов, необходимых для работы на данном лабораторном оборудовании. Основными заказчиками (покупателями) являются государственные бюджетные лечебные учреждения РФ, с которыми Заявитель работает по государственным контрактам (т. 7 л.д. 75).

В проверяемом периоде заявитель осуществлял отгрузку товаров медицинского назначения в адрес ООО "МедТехПром".

Вместе с тем первичные документы, счета-фактуры и иные документы по взаимоотношениям с ООО "МедТехПром" заявителем по требованию налогового органа от 12.05.2016 N 14/161722 (т. 30 л.д. 76-79) не представлены в связи с их изъятием сотрудниками СУ СК России по Тюменской области в рамках уголовного дела N 201502474/70 (т. 7 л.д. 77-118).

Однако, в представленном постановлении о производстве выемки от 30.03.2016 (т. 7 л.д. 78-80) на основании материалов уголовного дела N 201502474/70 установлено, что "установленные следствием лица создали через подставное лицо ООО "Спектр" ИНН 7203301895, представив в ИФНС России по г. Тюмени N 3 данные на имя Камардина В.А., введенного в заблуждение относительно его участия в деятельности юридического лица как учредителя и директора, что повлекло внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Кроме того в период 2014 - 2015 гг. установленные следствием лица, осуществляя фактически полномочия руководства ООО "Спектр" действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего фактического служебного положения, заключив договор N 60К/15 от 06.11.2014 между ГБУЗ ТО "Областная клиническая больница N 1" и ООО "Спектр" на поставку реагентов, путем обмана, завысив стоимость реагентов, совершили хищение в особо крупном размере денежных средств, принадлежащих Департаменту здравоохранения Тюменской области.

В ходе следствия были получены данные о том, что установленные следствием лица, аналогичным способом при осуществлении фактического руководства: ООО "Спектр", ООО "Ирвин", ООО "Иджис", ООО "Вектор", ООО "Техномир", ООО "Техпром", ООО "Электра", ООО "Ника", ООО "Форте", ООО "Альянс-М", ООО "Ритм", ООО "Экомед", ООО "Лабмедтрейд", ООО "Ростехнология", ООО "Норма", ООО "Биомир", ООО "Росмед", ООО "Биомед", ООО "Биотерм", ООО "Биотехника", ООО "Региональная лабораторная компания", ООО "Импульс", ООО "Луч", ООО "Медпром", ООО "Медригион", ООО "ПромТех", ООО "Стратег, ООО "Техторг", ООО "Региональная медицинская компания", ООО "Бионика", ООО "Экспо", ООО "Неомед", ООО "МедТехПром" при исполнении государственных и муниципальных контрактов с медицинскими учреждениями Тюменской области похищали бюджетные денежные средства".

Показания свидетелей, зафиксированные в протоколах допросов, иные доказательства, полученные в рамках мероприятий налогового контроля, в своей совокупности и взаимной связи указывают на получение обществом необоснованной налоговой выгоды посредством создания видимости совершения сделок с ООО "МедТехПром".

Общество, достоверно зная о наличии у БУ ХМАО - Югры "Сургутская окружная клиническая больница", БУ ХМАО - Югры "Окружная клиническая больница", БУ ХМАО - Югры "Няганская окружная больница" лабораторного оборудования производства Beckman Coulter (оказывая услуги по техническому обслуживанию данного оборудования), и соответствующей потребности в поставке реагентов, необходимых для его функционирования, оформляло фиктивный документооборот по поставке товара в адрес данных учреждений через "технические звенья" ООО "МедТехПром", ООО "Спектр", ООО "Норма", ООО "Ника", ООО "Экспо" с целью занижения налогооблагаемой выручки и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно полученным доказательствам (показания Огиньски В.Л., Жуковой И.А. и др.), доставка товара осуществлялась напрямую до лечебных учреждений, при этом по документам покупателем числится ООО "МедТехПром", имеющее признаки "фирмы-однодневки", которому предоставлялась "скидка" и которое не проходило проверку представителем изготовителя оборудования Beckman Coulter. Далее товар по цепочке поставлялся ООО "Спектр", ООО "Норма", ООО "Ника", ООО "Экспо", имеющих признаки организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, и действующих согласованно между собой, и поступал в адрес больниц со значительной наценкой.

Из правового анализа положений статей 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности уменьшения налогооблагаемой прибыли (заявления налоговых вычетов) необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, оказаны услуги (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ (поставку товара) конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Судами правильно применены положения ст. ст. 171, 172, 252 НК РФ, правовой подход, изложенный в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом которых оспариваемое решение признано законным и обоснованным.

Мотивы, по которым суды пришли к выводам об отказе в удовлетворении требований подробно изложены в решении суда первой инстанции и подтверждены судом апелляционной инстанции, при формировании этих мотивов судами не было допущено неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции, действующего строго в пределах своих полномочий, не имеется.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при рассмотрении судами заявленных требований были правильно применены нормы материального права, при оценке совокупности доказательств не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, выводы судов основаны на исследовании и оценке именно совокупности доказательств, а доводы кассационной жалобы заявителя направлены не переоценку судебных актов что не входил в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу N А40-150174/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А.ГРЕЧИШКИН

Судьи

Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ

Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий