Определения

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Сергея Николаевича на нарушение его  конституционных прав пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 173 НК РФ

Общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагента. Не обеспечив надлежащее подтверждение достоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых общество претендует на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и предъявление сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету, оно несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Если уточненная налоговая декларация подана налогоплательщиком до принятия решения о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, то такое решение по ранее поданной налоговой декларации не принимается.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что стоимость подрядных работ подлежала учету в составе доходов общества в том налоговом периоде, в котором работы были приняты и счет-фактура выставлена, независимо от фактического поступления денежных средств.

Судами установлено, что перевозимый товар обществом не приобретался и не реализовывался. На оказание данных услуг оформлялись счета-фактуры и акты выполненных работ, в которых основанием было указано «оказание транспортных услуг по доставке грузов», это же основание указано и как назначение платежа при оплате заказчиками услуг в безналичной форме. Компания должна была применять ЕНВД.

Президиум ВАС РФ указал, что направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам ст. 88 НК РФ.

Оспариваемое законоположение, устанавливающее льготу по НДС, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы в аспекте, указанном в ее жалобе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что приобретенные на целевые инвестиционные средства, предназначенные для строительства объекта в рамках договора инвестирования, материалы и оборудование использовались обществом не в рамках договора инвестирования, а были реализованы третьим лицам, суды пришли к выводу о нецелевом использовании обществом инвестиционных средств, принимая также во внимание, что выручка от спорной реализации не была возвращена инвестору в проверяемый период.

Общество вправе уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму полученного убытка при условии, если оно докажет его обоснованность документами, подтверждающими убытки в течение всех налоговых периодов. Ввиду непредставления документов первичного учета, подтверждающих понесенные убытки, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Суды сделали выводы о том, что документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций, не подтверждают реальность хозяйственной операции по перевозке щебня автомобильным транспортом контрагентом, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Суды сделали вывод о том, что реализуемые обществом товары (контактные линзы) являются изделиями медицинского назначения, следовательно, исчисление ЕНВД должно осуществляться с использованием корректирующего коэффициента К2, установленного для деятельности по реализации лекарственных средств, изделий медицинского назначения

Оспариваемые судебные акты мотивированы тем, что спорные налоговые декларации по НДС общество подало по истечении трехлетнего срока после окончания соответствующих налоговых периодов, в связи с чем утратило право на возмещение НДС.

Установление оспариваемым законоположением условий реализации права налогоплательщиков на применение имущественного налогового вычета по НДФЛ, в том числе закрепление трехлетнего срока нахождения имущества в собственности налогоплательщика в качестве минимального срока, необходимого для получения права на имущественный налоговый вычет в определенном размере, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав налогоплательщиков.