Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 14.11.2012 г. № ВАС-14767/12

Определение ВАС РФ от 14.11.2012 г. № ВАС-14767/12

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, исходили из того, что стоимость подрядных работ подлежала учету в составе доходов общества в том налоговом периоде, в котором работы были приняты и счет-фактура выставлена, независимо от фактического поступления денежных средств.

11.12.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14.11.2012 г. № ВАС-14767/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 77" (ул. Исть-Илимская, д. 3, кв. 29, г. Тында, 660049) от 22.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012 по делу N А04-9238/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна - 77" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ул. Красная Пресня, д. 1, г. Тында, 660100) о признании недействительным ее решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 27.06.2011 N 11-09/87.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 71 869 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, проанализировав приложенные к нему документы, не находит оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения инспекции явился ее вывод о том, что общество, определив в соответствии с приказом от 29.12.2006 N 31 "Об учетной политике на 2007 - 2008 годы" учет доходов и расходов по методу начисления, не включило в доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год и по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008 года, стоимость подрядных работ, выполненных по договору от 27.11.2007 с обществом с ограниченной ответственностью "АТК-1", с выставлением счета-фактуры от 25.03.2008 N 00000002 с налогом на добавленную стоимость, принятых по акту от 25.03.2008 N 00000002.

Суды, отказывая в удовлетворении требований общества, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 146, 154, пункта 2 статьи 249 и пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что стоимость подрядных работ по названному договору подлежала учету в составе доходов общества в том налоговом периоде, в котором работы были приняты и счет-фактура выставлена, независимо от фактического поступления денежных средств.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были предметом рассмотрения судов, им дана соответствующая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применения судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А04-9238/2011 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.02.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать