Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23.11.2012 г. № ВАС-15059/12

Определение ВАС РФ от 23.11.2012 г. № ВАС-15059/12

Организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

30.11.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.11.2012 г. № ВАС-15059/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Завьяловой Т.В., Зарубиной Е.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление Пензенской региональной общественной организации инвалидов "Благочестие" (г. Пенза, ул. Дзержинского, 4, офис 207) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2012 по делу N А49-7138/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012 по тому же делу по заявлению Пензенской региональной общественной организации инвалидов "Благочестие" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (г. Пенза, ул. Московская, 81) и Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32) о признании недействительными решений.

Суд

установил:

Пензенская региональная общественная организация инвалидов "Благочестие" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - инспекция) от 03.08.2011 N 3651 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - управление) от 12.10.2011 N 11-47/99 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением инспекции, принятым по результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, предусмотрено привлечение организации к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 488 282 рублей 40 копеек штрафа, доначисление 2 441 412 рублей налога на добавленную стоимость, начисление 108 467 рублей 87 копеек пеней.

Основанием для принятия решения инспекции послужил вывод о неправомерном применении организацией льготы, предусмотренной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области от 12.10.2011 N 11-47/99 апелляционная жалоба организации на решение инспекции удовлетворена частично. Решение инспекции изменено в части уменьшения суммы штрафных санкций в два раза; в остальной части решение инспекции утверждено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 в удовлетворении заявленных требований организации отказано.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что основной целью деятельности организации являлось получение доходов, а не обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни и их занятости путем создания соответствующих условий труда с учетом здоровья, что исключает возможность использования льготы, установленной подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса. При этом суды исходили из того, что удельный вес расходов, направленных на уставные цели организации в 4 квартале 2010 года, в общей сумме выручки, полученной организацией от коммерческой деятельности, составил 0,117 процентов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 26.09.2012 названные судебные акты оставил без изменения, отметив соответствие выводов судов нижестоящих инстанций установленным и исследованным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что организация, для которой деятельность, связанная с получением дохода, является приоритетной по отношению к уставной деятельности, не вправе применять льготу, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов организация просит их отменить, считая их незаконными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и обсудив доводы, изложенные в заявлении организации, выводы судов, коллегия судей таких оснований для передачи дела в Президиум не усматривает. Доводы организации не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Выводы судов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.09.2020 N 1809/10, принятом по делу с аналогичными с настоящим делом фактическими обстоятельствами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А49-7138/2011 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Темы: Льготы по НДС  

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать