Определения

Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из предоставления первичной бухгалтерской документации, содержащей недостоверные сведения, создания фиктивного документооборота, результатов почерковедческой экспертизы и свидетельских показаний, а также отсутствия возможности идентифицировать указанный в договоре поставки бульдозер.

Суд сделал вывод, что обществом утрачено право на возврат спорной суммы налога. По мнению суда, то обстоятельство, что общество по субъективным причинам не учло льготу и излишне уплатило налог не свидетельствует о том, что оно не должно было знать о переплате налога.

По своей экономической природе чистая прибыль и нераспределенная прибыль тождественны, что исключает различный режим налогообложения в зависимости от отчетного периода, за который обществом принимается решение о направлении части прибыли на выплату дивидендов.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, суды исходили из предоставленных налогоплательщикам и налоговым органам ст. 21 и 31 НК РФ прав из возложенных на налоговые органы ст. 32 НК РФ обязанностей и с учетом названных правовых норм пришли к выводу об отсутствии у инспекции обязанности представлять предпринимателю истребованные им данные и документы.

Изменение в последующем по инициативе сторон или одной стороны гражданско-правовых обязательств отражается на их налоговых обязанностях в соответствующем налоговом периоде, в котором произошло изменение этих обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обществом и рядом взаимозависимых организаций (поставщик общества и заемщик поставщика) создан замкнутый круг движения денежного потока кредитных средств без цели реализации сделок по поставке товарно-материальных ценностей, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу, что расходы общества по уплате процентов не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, и являются необоснованными.

Основанием доначисления транспортного налога послужил вывод инспекции о занижении обществом налогооблагаемой базы вследствие неправомерного исчисления транспортного налога. Судами установлено, что за обществом в органах ГИБДД были зарегистрированы четыре транспортных средства, указанные транспортные средства налогоплательщиком с учета не сняты. Учитывая названные обстоятельства, руководствуясь положениями гл. 28 НК РФ, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу транспортного налога.

Передавая дело в Президиум, ВАС РФ уточнил, что доход от продажи нежилого помещения непосредственно связан с предпринимательской деятельностью, реализация указанного имущества осуществлялась предпринимателем в целях, направленных на систематическое получение прибыли. Следовательно, доход от продажи указанных зданий непосредственно связан с предпринимательской деятельностью и подлежит обложению налогом по УСН.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, суд пришел к выводу о необоснованном отражении в налоговых вычетах сумм НДС в связи с уничтожением первичных документов и непредставлением доказательств, подтверждающих обоснованность отражения в проверяемых периодах в составе налоговых вычетов сумм этого налога.

Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины может быть удовлетворено только в том случае, если представленные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины в момент обращения в суд.