Определения

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «АШАН» на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ

Арбитры пришли к выводу, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что при заключении договора общество заведомо предполагало несоблюдение установленного законом срока представления в налоговые органы аудиторского заключения. В связи с чем суды признали, что противоправные действия совершены обществом виновно, и отказали обществу в удовлетворении требования о признании решения инспекции недействительным.

Отказывая обществу в удовлетворении требований, суды исходили из того, что наличие задолженности по пеням и штрафам в указанной сумме подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по иску инспекции о взыскании с общества спорных сумм пеней и штрафов списание денежных средств с расчетного счета общества было учтено в качестве добровольного исполнения требований налогового органа, в связи с чем инспекция отказалась от иска.

Доводы управления об убыточности деятельности по охране имущества и о бюджетном финансировании структуры органов вневедомственной охраны не были приняты судами, поскольку средства, полученные в рамках гражданско-правовых договоров по охране имущества физических и юридических лиц подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль бюджетных организаций.

Инспекция установила, что на момент создания общества доля участия в нем других организаций составляла более 25 процентов, в связи с чем оно не имело право на применение указанного специального налогового режима. В удовлетворении заявленных требований компании было отказано.

Суды, отказывая предпринимателю в удовлетворении требований, исходили из положений ст. 346.26, 346.27 НК РФ и с учетом конкретных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, сделали вывод о том, что осуществляемая предпринимателем продажа товаров не соответствует понятию «розничная торговля», установленному ст. 346.27 НК РФ.

Суды признали обоснованным довод инспекции о несоблюдении обществом условий п. 2 ст. 346.2 НК РФ для перехода на уплату ЕСХ, поскольку в материалы дела не представлено достаточных доказательств реализации им собственной зернопродукции в установленном законом объеме.

Признав, что спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника (поскольку связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события – достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение и не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства), суды пришли к выводу о правомерном исключении инспекцией выплат из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли на основании ст. 255 НК РФ.

Установив, что предприниматель при реализации товаров в период применения упрощенной системы налогообложения выставила покупателю счета-фактуры с выделением к уплате НДС, суды пришли к выводу о наличии у предпринимателя обязанности перечислить в бюджет спорные суммы налога.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение повторной экспертизы, где эксперт установил, что применение единого индекса на разные статьи затрат ведет к искажению как компенсации НДС, так и всей стоимости работ, и произвел расчет стоимости выполненных строительно-монтажных работ с учетом положений письма Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.10.2003 г. № НЗ-6292/10, судебные инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении требований общества.

«Заинтересованность» свидетеля вызвала подозрения у суда кассационной инстанции. Арбитры пришли к выводу, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС документы по спорной сделке не могут свидетельствовать о недостоверности счетов-фактур. В передаче дела на пересмотр в Президиум ВАС РФ было отказано.