Определения

Инспекция ошибочно полагает, что установленные судами общей юрисдикции в прошлых налоговых периодах факты совершения преступных действий третьими лицами, в результате которых спорные страховые выплаты признаны выплаченными в отсутствие страхового случая, являются основанием для внесения обществом изменений в налоговую и бухгалтерскую отчетность за прошлый период. Поскольку гл. 25 НК РФ (в частности, ст. 270 НК РФ) не содержит положений о том, что изначально обоснованно учтенные обществом в составе расходов затраты должны быть исключены из состава расходов по налогу на прибыль при возникновении каких-либо обстоятельств в будущем.

Отсутствие на копиях международных товарно-транспортных накладных отметки «Товар вывезен» не может быть восполнено анализом совокупности иных документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд отказал в признании недействительным решения инспекции. Суд исходил из того, что обществом при отсутствии объективных уважительных причин пропущен срок на оспаривание названного решения инспекции.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано. Суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период налогоплательщиком осуществлялась деятельность как подлежащая обложению НДС, так и освобождаемая от налогообложения. Но в нарушение п. 4 ст. 170 НК РФ при предъявлении вычета им не учитывалась выручка, полученная от деятельности, освобождаемой от НДС.

Довод предпринимателя о том, что из отчета независимого оценщика не следует вывод об определении рыночной цены имущества без учета НДС, направлен на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Суд, на основе представленных в дело доказательств (накладных, счетов-фактур, квитанций к приходным кассовым ордерам, чеков контрольно-кассовых машин о приобретении деревообрабатывающего оборудования, пиломатериалов и шпона и иных документов) пришел к выводу о том, что документы не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и не могут служить основанием для их учета в составе расходов.

Применение затратного метода исключительно в фискальных целях, без экономического обоснования причин вменения дополнительных налоговых платежей представляется недопустимым.

При рассмотрении дела суды, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, пришли к выводу о том, что осуществляемая ИП продажа товаров бюджетным учреждениям не является розничной торговлей, поскольку она осуществлялась на основании договоров поставки, отпуск товара оформлялся товарными накладными с выставлением счетов-фактур, доставка товара до покупателя производилась предпринимателем самостоятельно либо с привлечением сторонних организаций.

Установив систематическое получение предпринимателем дохода от реализации квартир, не использовавшихся в целях личного проживания в них, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном доначислении инспекцией сумм налога, пеней и штрафа.

Случаи выявленной налогоплательщиком недостачи товаров не являются основанием для восстановления ранее принятого к вычету НДС, а выявление недостачи не меняет цели ранее совершенных хозяйственных операций по приобретению материальных ценностей. Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ № ВАС-14097/10 от 25.11.2010 г.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что создание обществом резерва в целях оплаты налога на прибыль, полученного в результате погашения векселей, противоречит законодательству. Доводы заявителей о том, что оспариваемые судебные акты приняты без учета норм налогового законодательства, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Как было установлено судом, при внесении учредителем общества вклада в уставный капитал сумма НДС, предъявленная ранее к вычету учредителем, в бюджете им не восстановлена. Ссылка общества на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. Дело не было передано на пересмотр.