Определения

Инспекция обоснованно начислила обществу суммы недоимки по налогам, так как сведения, содержащиеся в первичных документах, не отвечают требованиям достоверности и поэтому не могут служить надлежащим подтверждением затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и налоговых вычетов по НДС.

Суды установили, что приобретенное оборудование, НДС по которому предъявлен к вычету, использовалось в дальнейшем для осуществления операций по реализации товаров за пределами территории Российской Федерации, не облагаемых данным налогом. С учетом этого, суды пришли к выводу о том, что инспекция, руководствуясь подп. 2 п. 3 и п. 4 ст. 170 Налогового кодекса, правомерно восстановила сумму налога на добавленную стоимость ранее принятую к вычету.

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции, суды исходили из отсутствия у общества законных оснований для получения налоговых вычетов по НДС. По мнению судов, названная норма регламентирует порядок налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость только в отношении операций, связанных с производством, а не с реализацией выпускаемой обществом продукции.

В силу п. 9 ст. 167 НК РФ налоговая база по операциям реализации товаров на экспорт отражается в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость того налогового периода, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ. Коллегия судей ВАС РФ не установила нарушений единообразия в толковании и применении арбитражными судами положений гл. 21 НК РФ.

Суды пришли к выводу о том, что представленные обществом документы (счета-фактуры, товарные накладные, авансовые отчеты, кассовые чеки), оформленные от имени несуществующих юридических лиц не могут служить основанием для признания расходов и налоговых вычетов надлежаще подтвержденными. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку не удостоверилось в их правоспособности, удостоверяемой государственной регистрацией.

Суд сделал вывод о правомерном обращении компании в суд с требованием о взыскании излишне уплаченных платежей в пределах установленного трехлетнего срока исковой давности.

Уменьшая сумму взыскиваемого штрафа до 500 рублей, суды признали наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: учреждение является муниципальным казенным учреждением культуры и не занимается предпринимательской деятельностью; период просрочки подачи декларации является незначительным; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; финансирование ответчика за счет средств бюджета; отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения и непричинение ущерба.

Как было установлено в ходе рассмотрения спора, инспекцией не представлено каких-либо пояснений относительно того, каким образом производился пересчет фактического наличия денежных средств, находящихся на момент проверки в кассете платежного терминала.

Принимая во внимание, что денежные средства были перечислены предприятию из бюджета на безвозвратной основе, суды признали неправомерным применение налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных предприятием поставщикам товаров (работ, услуг) за счет выделенных из федерального бюджета средств с целевым назначением для оплаты НДС.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло выплаты иностранным организациям, представляющие собой суммы страхового возмещения, руководствуясь положениями ст. 309, 310 НК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии у общества обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, поскольку спорные выплаты таковыми (доходом) не являются.

Основания для освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности при проверке изменений, вносимых им в налоговую декларацию, установлены ст. 81 НК РФ. Правила указанной статьи не предусматривают возможности освобождения от применения мер налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации после выявления инспекцией налогового правонарушения.

Осуществление налогоплательщиком ремонтно-строительных работ по договорам, заключенным с юридическими лицами, не подпадает под налогообложение ЕНВД.

Установив факт поступления средств из бюджета, их целевое расходование и наличие раздельного учета, суды пришли к выводу об обоснованности не включения обществом полученных субсидий в состав доходов при расчете базы по налогу на прибыль. Суды признали документально подтвержденным факт ведения обществом раздельного учета средств полученной субсидии и расходов, на компенсацию которых выделялась субсидия.

Суды признали доказанным получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС с арендных платежей, получаемых от субарендаторов. При названных обстоятельствах они пришли к выводу о неправомерности использования обществом освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость.

В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано, так как наличие в действиях заявителя состава вмененного ему нарушения доказано, но вид назначенного наказания изменен. Вместо административного штрафа введено предупреждение.