Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Определения / Определение ВАС РФ от 23.11.2012 г. № ВАС-15786/12

Определение ВАС РФ от 23.11.2012 г. № ВАС-15786/12

Суды сделали выводы о том, что документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций, не подтверждают реальность хозяйственной операции по перевозке щебня автомобильным транспортом контрагентом, а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

02.12.2012Российский налоговый портал 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23.11.2012 г. № ВАС-15786/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Зональное" от 09.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2012 по делу N А59-462/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2012 по тому же делу по заявлению закрытого акционерного общества "Зональное" (ул. Пограничная, 82-А, г. Южно-Сахалинск, 693008) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (ул. Красноармейская, 80, п.г.т. Тымовское, Сахалинская область, 694400), Управлению Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ул. Карла Маркса, 14, г. Южно-Сахалинск, 693000) о признании частично недействительными решений.

Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Зональное" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением (уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция) от 02.11.2010 N 08-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление) от 31.12.2010 N 214 об оставлении без изменения решения инспекции.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительными решения инспекции и решения управления о доначислении 27 961 рубля 68 копеек налога на прибыль за 2007 год, приходящегося на эту сумму налога штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления 65 358 рублей налога на добавленную стоимость. В удовлетворении заявления в этой части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.12.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания недействительными решения инспекции и решения управления о доначислении налога на прибыль в сумме 1 971 384 рублей 32 копеек за 2007-2009 годы, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции от 16.03.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.08.2012 решение суда первой инстанции от 16.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке надзора решение суда первой и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых при новом рассмотрении дела, в части отказа в удовлетворении его заявления по контрагенту - ООО "Андромеда", ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 246, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды трех инстанций сделали выводы о том, что документы, представленные обществом в обоснование расходов по налогу на прибыль организаций, не подтверждают реальность хозяйственной операции по перевозке щебня автомобильным транспортом контрагентом - ООО "Андромеда", а также о том, что обществом не было проявлено должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом судами, в частности, учтено, что согласно представленным обществом документам оказание услуг по перевозке щебня осуществлялось в период с 31.07.2007 по 06.02.2009, вместе с тем, ООО "Андромеда" исключено из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа 17.07.2007 и 17.07.2007 ООО "Андромеда" снято с налогового учета по месту нахождения Ноглинского филиала; решение о предстоящем исключении ООО "Андромеда" принято регистрирующим органом 23.03.2007, данные сведения 28.03.2007 были опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации"; представленные документы со стороны контрагента подписаны неустановленным лицом; бухгалтерская и налоговая отчетность с момента регистрации ООО "Андромеда" не представлялись.

Нарушения судами единообразия в толковании и применении норм права не установлено. Доводы, изложенные в заявлении, приводились при рассмотрении дела, им была дана правильная правовая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права. Ссылка на судебные акты по другим арбитражным делам неосновательна, поскольку по этим делам установлены иные фактические обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А59-462/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

Судья

М.Г.ЗОРИНА

Судья

А.Г.ПЕРШУТОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

ТОП-5 трудностей представления электронных документов в суд

Электронные документы «пробиваются» в российские суды уже на протяжении семи лет. В 2010 году была внесена первая поправка в статью 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, позволившая участникам судебного процесса представлять в Арбитражный суд документы в электронном виде. С этого момента вносилось множество изменений и дополнений в различные правовые акты, были изданы новые нормативные документы (подробнее об этом читайте в материалах авторов Synerdocs в конце этой статьи)

Хитров Дмитрий
Хитров Дмитрий

Компания «Электронный арбитраж»

Почему в суд выгодно представлять именно электронные документы?

Право и возможность подачи электронных документов в суд предоставлено в России давно. Однако по старинке стороны ходят на заседания с большими папками бумажных документов вместо планшетов или ноутбуков. Почему?

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Ошибки риэлтора могут помешать получению имущественного вычета

При совершении сделок при покупке или продаже жилья советую быть внимательным при подписании договора купли-продажи. В противном случае покупатель не сможет вернуть НДФЛ в полном размере.

25