Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Применение вычета по НДС при оплате векселем третьего лица

Применение вычета по НДС при оплате векселем третьего лица

Недавно ВАС РФ рассмотрел заявление признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. В Постановлении ВАС РФ от 4 ноября 2003 года по делу № 10575/03 отмечено следующее:

29.08.2007

Недавно ВАС РФ рассмотрел заявление признании недействующими пункта 44.4, абзацев шестого, восьмого и девятого пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447. В Постановлении ВАС РФ от 4 ноября 2003 года по делу № 10575/03 отмечено следующее:

"Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Авиатрейд" (далее - общество) просит признать недействующими пункт 44.4, абзацы шестой, восьмой и девятый пункта 46 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 (далее - Методические рекомендации).

В обоснование своего заявления общество ссылается на следующее.

Положения пункта 44.4 Методических рекомендаций устанавливают для налогоплательщика не предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность при получении авансового платежа и фактической реализации товара в счет этого платежа в одном и том же налоговом периоде увеличивать налоговую базу на сумму аванса.

Содержащиеся в абзацах шестом, восьмом и девятом пункта 46 Методических рекомендаций положения вводят иной, чем предусмотрено пунктом 2 статьи 172 Кодекса, порядок применения налоговых вычетов при использовании в расчетах с поставщиками векселя третьих лиц или уступки прав требования, неправомерно ограничивая тем самым его (заявителя) право на применение налоговых вычетов.

Законодатель в абзаце первом пункта 2 статьи 172 Кодекса определил, что при использовании налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества суммы налога , фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет их оплаты.

Балансовая стоимость имущества (в том числе ценных бумаг и прав требования дебиторской задолженности) в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.98 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Расходы организации" (ПБУ10/99), утвержденным приказом Минфина России от 06.05.99 N 33н, определяется исходя из оценки (стоимости) приобретения имущества по договору, а не из фактически уплаченных за него денежных сумм (стоимости иного переданного имущества) в погашение обязательства.

МНС России заявило ходатайство о прекращении производства по делу в части пункта 44.4 Методических рекомендаций, поскольку этот пункт исключен из текста данного нормативного акта приказом МНС России от 19.09.2003 N БГ-3-03/499. В части оспариваемых заявителем положений пункта 46 Методических рекомендаций просит в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в этих положениях лишь разъясняется применение пункта 2 статьи 172 Кодекса в конкретных обстоятельствах. Абзацы шестой и восьмой касаются случаев использования налогоплательщиком при оплате товаров (работ, услуг) векселя третьего лица, а абзац девятый применяется к уступке права требования дебиторской задолженности, полученного налогоплательщиком от третьего лица в качестве авансового платежа.

МНС России считает, что оспариваемые положения пункта 46 Методических рекомендаций соответствуют требованиям пункта 2 статьи 172 Кодекса, при толковании которого необходимо учитывать нормы, содержащиеся в иных статьях главы 21 Кодекса, в частности в статьях 166, 170 и 171.

Поскольку приказом МНС России от 19.09.2003 N БГ-3-03/499, то есть до начала рассмотрения данного дела, пункт 44.4 исключен из Методических рекомендаций, производство по делу в этой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в части оспариваемых заявителем положений пункта 46 Методических рекомендаций, суд считает его требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Абзац шестой Методических рекомендаций разъясняет порядок определения суммы налоговых вычетов при использовании в расчетах векселя третьего лица, указывая на то, что при таком расчете право на налоговый вычет возникает при условии, если этот вексель получен налогоплательщиком в качестве оплаты за отгруженные товары, выполненные работы и оказанные услуги. При этом сумма налога на балансе индоссанта ( налогоплательщика ) принимается к вычету только в пределах стоимости приобретенных (принятых к учету) товаров (работ, услуг), не превышающей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) налогоплательщиком своему покупателю, за которые им был получен вексель.

В абзаце восьмом пункта 46 Методических рекомендаций содержится разъяснение порядка применения налоговых вычетов в случае, когда для расчетов за поставленные товары (работы, услуги) налогоплательщиком используется финансовый вексель, то есть вексель, который приобретен в качестве финансового вложения и за который фактически уплачены денежные средства. Как следует из этого абзаца, сумма налога на балансе налогоплательщика должна приниматься к вычету только в пределах фактически перечисленных денежных средств.

Позиция заявителя относительно правил оценки по бухгалтерскому учету стоимости векселей третьего лица, о которых идет речь в абзацах шестом и восьмом статьи 46 Методических рекомендаций, совпадает с позицией МНС России по этому вопросу. Однако, ссылаясь на несоответствие названных положений оспариваемого нормативного акта пункту 2 статьи 172 Кодекса, заявитель указывает на неправомерное условие в этих абзацах о наличии у налогоплательщика фактических расходов на приобретение векселя у третьего лица. Заявитель считает, что по смыслу, содержащемуся в абзаце первом пункта 2 статьи 172 Кодекса, налоговый вычет при использовании векселя третьего лица не зависит от фактической оплаты стоимости векселя. Векселя третьих лиц, неоплаченные либо оплаченные не полностью (поступившие к налогоплательщику безвозмездно), обладают балансовой стоимостью, равной величине кредиторской задолженности (рыночной стоимости для безвозмездно поступившего векселя). По мнению заявителя, это дает налогоплательщику право считать суммы налога , предъявляемые к вычету, фактически уплаченными.

Между тем такое толкование абзаца первого пункта 2 статьи 172 Кодекса не соответствует положениям, содержащимся в пункте 1 данной статьи, а также в пункте 2 статьи 171 Кодекса.

Как следует из статьи 171 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога , исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога , предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 Кодекса определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога .

Пунктом 2 статьи 172 Кодекса предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога , фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика налога на добавленную стоимость на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает не денежные средства, а иное имущество, сумма налога , уплаченная фактически налогоплательщиком , определяется не по стоимости товара (работ, услуг), оплачиваемого налогоплательщиком , а исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты.

Налоговое законодательство не содержит определения балансовой стоимости, поэтому согласно статье 11 Кодекса этот термин следует определять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.

Согласно статье 11 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оценка имущества и обязательств производится для их отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в денежном выражении. Оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных расходов на его покупку.

Следовательно, при использовании в расчетах за товары (работы, услуги) векселя третьего лица размер налогового вычета будет соответствовать фактически произведенным расходам на его приобретение.

На основании изложенного суд признает, что абзацы шестой и восьмой пункта 46 Методических рекомендаций не противоречат абзацу первому пункта 2 статьи 172 Кодекса."

Выводы:

Таким образом, ВАС РФ считает, что балансовая стоимость имущества для целей бухгалтерского учета формируется только при наличии фактических затрат. Что же, попробуем проанализировать ряд иных положений законодательства о бухгалтерском учете, которые странным образом были полностью оставлены без внимания ВАС РФ.

1) Расходы по обычным видам деятельности принимаются к бухгалтерскому учету в сумме, исчисленной в денежном выражении, равной величине оплаты в денежной и иной форме или величине кредиторской задолженности (пункт 6 ПБУ 10/99). Величина оплаты и (или) кредиторской задолженности определяется исходя из цены и условий, установленных договором между организацией и поставщиком (подрядчиком) или иным контрагентом (пункт 6.1 ПБУ 10/99).

2) Расходы признаются в бухгалтерском учете при наличии следующих условий (пункт 16 ПБУ 10/99):
- расход производится в соответствии с конкретным договором, требованием законодательных и нормативных актов, обычаями делового оборота;
- сумма расхода может быть определена;
- имеется уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации. Уверенность в том, что в результате конкретной операции произойдет уменьшение экономических выгод организации, имеется в случае, когда организация передала актив либо отсутствует неопределенность в отношении передачи актива.
3) Расходы признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности) (пункт 18 ПБУ 10/99).

Как видно из приведенных норм, расходы в бухгалтерском учете признаются независимо от фактической оплаты или выбытия иных активов. ВАС РФ также забыл про основополагающий принцип бухгалтерского учета - принцип двойной записи. Например, то же получение векселя третьего лица отражается проводкой Д-т 58 К-т 60 (76) и уже в этот момент формируется балансовая стоимость векселя. По логике же ВАС РФ необходима одиночная запись по кредиту 60 (76) счета, и не важно, что баланс не сойдется, ведь главное отказать налогоплательщику любой ценой.

Абсурдность доводов ВАС РФ ярко видна в отношении налога на имущество, который рассчитывается по правилам бухгалтерского учета. Получается пока, налогоплательщик не оплатил основное средство балансовая стоимость отсутствует и налог платить не надо. То есть налогоплательщику, просто можно передать без оплаты все основные средства своей 100% дочке и проблема с налогом на имущество решена.

Вот только в данном случае будет ли ВАС РФ настаивать на своих доводах или снова будет манипулировать нормами, чтобы отказать налогоплательщику ?

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 08.02.2017   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 08.02.2017   Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, составлены формально и не отражают реальность сделок по заявленной ООО "Маристый" схеме поставки топлива, в связи с приобретением которого общество заявило к вычету НДС за 2, 3 кварталы 2014 го
  • 18.01.2017   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые вычеты
  • 24.05.2017  

    Кассационная инстанция поддерживает вывод суда апелляционной инстанции, что системное толкование положений, определяющих порядок расчета суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, и правила применения налоговых вычетов по НДС, позволяет сделать вывод об отсутствии пресекательного срока для подтверждения налоговых вычетов на основании уже представленной в установленные сроки налоговой декларации. Таким образом, суды пришли к верн

  • 17.05.2017  

    По результатам исследования товарно-транспортных накладных суды установили, что в указанных документах не содержатся сведения о сорте поставленных лесоматериалов и их стоимости (в зависимости от сорта). Налоговый орган рассчитал сумму отказа в возмещении НДС исходя из объемов поставленной лесопродукции, не учитывая при этом, что цена за один и тот же объем может различаться в зависимости от сорта древесины. Поскольку из това

  • 08.05.2017  

    Отказывая частично обществу в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части привлечении к ответственности, суды обоснованно указали на то, что общество, представляя дополнительные листы книги покупок и продаж, которые, в свою очередь, содержат перечень счетов-фактур, фактически подтвердило неотражение соответствующих сумм в первичной декларации и неправильное исчисление сумм спорного на


Вся судебная практика по этой теме »