Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Порядок рассмотрения результатов налогового контроля

Порядок рассмотрения результатов налогового контроля

Часто при проведении налогового контроля налоговые органы не соблюдают процедуру рассмотрения результатов налогового контроля и привлечения к ответственности, закрепленную в НК РФ. Рассмотрим наиболее типичные нарушения и их последствия. В Постановлении ФАС Уральского округа от 30 июля 2003 года № Ф09-2255/03-АК отмечено:

29.08.2007

Часто при проведении налогового контроля налоговые органы не соблюдают процедуру рассмотрения результатов налогового контроля и привлечения к ответственности, закрепленную в НК РФ. Рассмотрим наиболее типичные нарушения и их последствия. В Постановлении ФАС Уральского округа от 30 июля 2003 года № Ф09-2255/03-АК отмечено:

"Как следует из материалов дела, 22.11.02 ООО "Ларго" представило в налоговый орган уточненный расчет по налогу на имущество за 9 месяцев 2002 года, в соответствии с которым названный налог с учетом заявленной льготы составил О руб. При проведении камеральной поверки указанного расчета Инспекцией МНС РФ по Устиновскому району г. Ижевска в адрес Общества было направлено требование от 18.12.02 N 1-7134 о предоставлении необходимых документов для подтверждения заявленной льготы по налогу на имущество.
Указанное требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, в связи с чем налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки принято решение от 09.01.03 о привлечении ООО "Ларго" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35862,4 руб. за неуплату налога на имущество, а также доначислен названный налог в сумме 179312 руб.
Указанное решение налогового органа оспорено заявителем в арбитражном суде.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из факта признания налоговым органом правомерности использования Обществом льготы по налогу на имущество после проверки представленных документов.
Вместе с тем, разрешая спор, расходы по государственной пошлине арбитражный суд отнес на заявителя, сделав вывод, что спор возник по вине налогоплательщика.
Однако судом не учтено следующее.
В силу ст. ст. 82 и 87 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в том числе посредством проведения налоговых проверок - выездных и камеральных.
Порядок производства по делу о налоговом правонарушении установлен ст. 101 НК РФ. Согласно п. 2 данной статьи решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель налогового органа (его заместитель) выносит по результатам рассмотрения материалов проверки (независимо от формы ее проведения).
Таким образом, с учетом ст. 10 НК РФ, статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной ст. 82 НК РФ форме.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ налогоплательщик должен быть извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, чем гарантируется его право представить свои письменные объяснения или возражения по вменяемому правонарушению, после чего руководитель налогового органа принимает соответствующее решение с учетом объяснений налогоплательщика по существу правонарушения.
Поскольку ООО "Ларго" не было извещено о месте и времени рассмотрения материалов проверки, чем нарушено его право на представление своих пояснений и возражений, налоговым органом нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности."

В аналогичном споре в Постановлении ФАС Уральского округа от 29 июля 2003 года № Ф09-2237/03-АК отмечено:

"Как видно из материалов дела, в процессе согласования сданной ООО "Эстэн" 29.07.2002 налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие налоговым органом 20.09.2002 затребована расшифровка дебиторской задолженности на 31.12.2001 (требование N 1-6117) с разбивкой по счетам (отгружена, но не оплачена).
В связи с несвоевременным предоставлением налогоплательщиком указанных в требовании от 20.09.2002 документов без составления акта проверки 29.10.2002 вынесено решение N 2054 от 29.10.2002 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначислен налог на прибыль по причине "неправильного составления листа по строке 010 "выручка от реализации товаров, отгруженных, но не оплаченных на 01.01.2002" за 1 полугодие 2002 года". К ответственности по ст. 126 НК РФ общество указанным решением привлечено не было.
Впоследствии 26.11.2002 налогоплательщиком поданы уточненные декларации за спорный период, по которым налоговым органом выставлено 23.12.2002 новое требование N 18787/09 о предоставлении реестров, которое было обществом исполнено (л. д. 56).
26.02.2003 уже после принятия судом искового заявления налогоплательщика Налоговой инспекцией по Устиновскому району принято решение N 298 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, фактически уточняющее ранее вынесенное оспариваемое обществом решение N 2054 от 20.10.2002 по суммам штрафа и доначисленного налога на прибыль, но отличающееся по содержанию (дополнительно включены расхождения по строкам 020, 050, строке 060, документально обществом неподтвержденные).
Оспаривая первоначальное решение N 2054 от 29.10.2002, налогоплательщик указывал на нарушение налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности, выполнение им указаний МНС РФ N ВГ-6-02/621.
Суд обеих инстанций отклонил эти доводы искового заявления, полагая, что в отношении камеральной проверки такой порядок не обязателен.
Однако, данный вывод является ошибочным, основанным на неправильном толковании ст. ст. 11, 101 НК РФ и общих начал и смысла Налогового кодекса РФ, провозгласившего защиту прав налогоплательщиков от произвольных действий налоговых органов (п. 10 ст. 21 НК РФ).
Поскольку акт проверки налоговым органом не составлялся, налогоплательщику не направлялся для представления разногласий, налогоплательщик не был извещен о дате и времени рассмотрения материалов проверки, налоговым органом грубо был нарушен общий порядок привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ."

Бывают случаи, когда налоговые органы вручают Решение с требованием об уплате санкций ненадлежащему лицу, что приводит к следующим последствиям (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2003 г.№А78-60/03-С2-21/8-Ф02-2085/03-С1):

"Апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, исходила из того, что в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс) требование об уплате налога должно быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Согласно пункту 1 статьи 29 Кодекса уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговым органом.
В нарушение указанных норм закона решение с содержащимся в нем требованием об уплате налоговых санкций в адрес товарищества не направлялось, а было вручено лицу, не являющемуся полномочным представителем товарищества.
Довод кассационной жалобы на то, что судом сделана необоснованная ссылка на положения статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, так как в соответствии с пунктом 5 статьи 101 Кодекса установлено, что копия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем.
Суд правильно установил, и материалами дела это подтверждается, что решение налоговой инспекции о привлечении товарищества к налоговой ответственности было вручено лицу, не являющемуся надлежащим представителем товарищества.
Из текста решения налоговой инспекции видно, что истцом предложено ответчику добровольно уплатить штраф в течение 10 дней с момента получения решения. Однако доказательств надлежащего вручения налогоплательщику решения или невозможности его вручения налоговой инспекцией суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о нарушении налоговой инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 104 Налогового кодекса Российской Федерации."

Выводы:

Если при проведении налогового контроля в форме налоговых проверок налоговые органы не составляют акта проверки, не извещают налогоплательщика о времени и месте рассмотрением результатов налогового контроля или вручают требование об уплате штрафа ненадлежащему лицу, то привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в НК РФ, незаконно.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Порядок оформления результатов проверок и привлечения к ответственности
  • 27.05.2015  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не было лишено права направить для участия в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в установленный день иного представителя (а не только директора организации); действия инспекции по рассмотрению материалов выездной налоговой проверки в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки налогоплательщика не нарушает права и законные интересы по

  • 27.05.2014  

    Письмом от 03.06.2013 г. № 11-19/3259 Управление (УФНС по Магаданской области, вышестоящий налоговый орган) сообщило компании о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 дней. При этом 07.06.2013 г. Управление затребовало в инспекции дополнительные документы, дополнительное заключение по жалобе общества, а также перерасчеты сумм налогов, пеней, штрафов. Перечисленные документы были представлены инспекцией 17.06.2013 г. и положены Управлением в основу ос

  • 10.04.2014  

    Требование инспекции от 03.09.2012 г. № 4403 направлено учреждению вне рамок проведения налоговых проверок, в связи с возникшей обоснованной необходимостью получения информации относительно конкретной сделки с ООО «Коммунальщик». Обоснование необходимости получения информации требование от 03.09.2012 г. не содержит. На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств суды установили, что инспекцие


Вся судебная практика по этой теме »