Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Эффективная защита налогоплательщика / Нужно ли "восстанавливать" НДС с выбывших основных средств ?

Нужно ли "восстанавливать" НДС с выбывших основных средств ?

Налогоплательщики знают, что налоговые органы требуют восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету, при передаче имущества в уставный капитал. ВАС РФ подтвердил неправомерность требований налоговых органов. Тем не менее, налоговые органы предлагают "восстановить" НДС со стоимости выбывших и несамортизированных основных средств. Соответствует ли такое требование нормам НК РФ, проверяли в ...

29.08.2007

Налогоплательщики знают, что налоговые органы требуют восстанавливать суммы НДС, ранее принятые к вычету, при передаче имущества в уставный капитал. ВАС РФ подтвердил неправомерность требований налоговых органов. Тем не менее, налоговые органы предлагают "восстановить" НДС со стоимости выбывших и несамортизированных основных средств. Соответствует ли такое требование нормам НК РФ, проверяли в Постановлении ФАС Уральского округа от 9 июня 2004 года № Ф09-2297/04-АК:

"Основанием для доначисления налоговым органом сумм НДС, начисления пени по данному налогу и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ явилось невосстановление обществом сумм налога на добавленную стоимость, ранее обоснованно предъявленных к вычету из бюджета, по основным средствам при списании их остаточной (несамортизированной) стоимости за счет прибыли предприятия.

Удовлетворяя частично требования заявителя, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по восстановлению ранее отнесенного к вычетам налога на добавленную стоимость по основным средствам, используемым в производстве, в случае выбытия основных средств до их полной амортизации.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в п. 1 ст. 172 НК РФ, в том отчетном периоде, когда эти товары приобретены и приняты на учет, а не в том периоде, когда эти товары будут фактически реализованы (использованы). Иными словами, названные нормы Кодекса право налогоплательщика на вычеты не связывают с моментом реализации (использования) товаров.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам после выбытия основных средств до их полной амортизации. Такой вывод согласуется и с положениями п. 5 ст. 173 НК РФ, на основании которых организации, обязаны перечислять налог в бюджет только в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость.

Таким образом, в силу ст. ст. 146, 170 - 172 Кодекса в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующие изменения в использовании имущества.

Основные средства, которые не были полностью амортизированы, приобретались обществом для осуществления производственной деятельности, что подтверждается постановкой имущества на баланс общества, начислением сумм по амортизации. Налоговым органом не оспаривается правомерность произведенных обществом в соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и ст. ст. 171, 172 НК РФ вычетов по налогу на добавленную стоимость на это имущество, в связи с чем уплаченный поставщикам при приобретении основных средств налог на добавленную стоимость в полном объеме был предъявлен к вычету после принятия на учет таких средств в соответствующий период.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанций о отсутствии у общества обязанности по возврату в бюджет налоговых вычетов на остаточную стоимость основных средств при их выбытии соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации."

Выводы:

Таким образом,  если налогоплательщик приобрел основные средства для использования в операциях, облагаемых НДС, но в процессе эксплуатации данные основные средства выбыли до конца не самортизированными, то налогоплательщик не должен восстанавливать суммы НДС. Иное противоречит статьям 171, 172 и пунктам 2 и 3 статьи 170 НК РФ.

Требования налоговых органов в данном случае, на наш взгляд, незаконны.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Случаи восстановления НДС
  • 28.09.2016  

    Суды пришли к обоснованному выводу о том, что возврат авансовых платежей является обязательным условием для применения налогового вычета. Вместе с тем в данном случае указанное условие не соблюдено обществом, поскольку сумма аванса возвращена контрагенту только 06.03.2015, то есть после заявления налогоплательщиком спорной суммы к вычету.

  • 15.10.2015  

    Поскольку субсидии из федерального бюджета, полученные обществом в 4 квартале 2011 года, компенсировали частично его затраты на приобретение средств химической защиты растений и элитных семян в более ранние налоговые периоды, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что возложение на него обязанности по восстановлению налога не может быть признано законным.

  • 03.09.2015  

    По смыслу ст. 313 и 403 ГК РФ исполнение обязанности по оплате не может быть возложено на третье лицо без его согласия. Поскольку у истца отсутствовали основания для несения расходов по оплате тепловой энергии за названные товарищества, к нему не могут быть предъявлены и соответствующие требования, в том числе из договора.


Вся судебная практика по этой теме »