Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2007 по делу N А56-11567/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2007 по делу N А56-11567/2006

Суд признал недействительным решение ИФНС о начислении КУГИ единого социального налога и НДФЛ, отклонив довод инспекции о том, что комитет при исчислении налогов неправомерно не учел суммы возмещения своим работникам расходов на проезд в городском транспорте в служебных целях, поскольку суммы компенсаций таких расходов не подлежат обложению указанными налогами.

07.02.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 года Дело N А56-11567/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Боглачевой Е.В., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Филимоновой Е.С. (доверенность от 10.01.2007 N 68-42), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шехориной М.А. (доверенность от 09.01.2007 N 03-09/Д11), рассмотрев 31.01.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 (судья Пасько А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 (судьи Фокина Е.А., Старовойтова О.Р., Шульга Л.А.) по делу N А56-11567/2006,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - инспекция): решения от 03.02.2006 N 16-31/48 в части начисления Комитету налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пеней и привлечения Комитета к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также требований от 07.02.2006 N 9 об уплате налога, N 1 и 2 об уплате налоговых санкций и N 8 в части уплаты 937 руб. НДФЛ и 16 руб. пеней.
Решением суда от 27.04.2006 требования Комитета удовлетворены.
Постановлением апелляционного суда от 13.09.2006 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что при исчислении НДФЛ и ЕСН Комитет неправомерно не учел суммы возмещения своим работникам расходов на проезд в городском пассажирском транспорте в служебных целях, так как не подтвердил обоснованность указанных выплат разовыми проездными билетами.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты Комитетом НДФЛ в период с 01.05.2004 по 30.09.2005 и ЕСН в период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки инспекция составила акт от 23.12.2005 и с учетом возражений Комитета по акту приняла решение от 03.02.2006 N 16-31/48, которым, в частности, начислила Комитету 937 руб. НДФЛ, 16 руб. пеней за несвоевременную его уплату, 1595 руб. 60 коп. ЕСН, 12 руб. 66 коп. пеней за несвоевременную его уплату, 187 руб. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, и 85 руб. 59 коп. штрафа на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.
Основанием для вынесения решения в указанной части послужило то, что в 2004 году Комитет занизил базы, облагаемые НДФЛ и ЕСН, на сумму возмещения работникам расходов на проезд в городском пассажирском транспорте в служебных целях, не подтвержденных разовыми проездными билетами.
В требованиях N 1, 2, 8 и 9 инспекция указала срок добровольной уплаты Комитетом начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.
Комитет, считая ненормативные акты налогового органа незаконными, обжаловал в арбитражный суд решение инспекции от 03.02.2006 N 16-31/48, а также требования N 1, 2, 8 и 9 в части начисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.
Суды удовлетворили требования Комитета, признав, что произведенные заявителем выплаты подтверждены приказом председателя Комитета о возмещении работникам расходов, связанных с разъездным характером работы, должностными инструкциями соответствующих работников и маршрутными листами. При этом суды исходили из того, что расходы работников на проезд в городском пассажирском транспорте непосредственно связаны с исполнением ими трудовых обязанностей, в связи с чем суммы компенсаций указанных расходов не подлежат учету при исчислении НДФЛ и ЕСН.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 207 НК РФ плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 НК РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. В целях налогообложения данные организации именуются налоговыми агентами.
В соответствии со статьями 209 и 210 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.
В пункте 3 статьи 217 НК РФ перечислены выплаты, не подлежащие обложению НДФЛ, в том числе все виды установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ организации, производящие выплаты физическим лицам, являются плательщиками ЕСН.
В силу пункта 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для указанных налогоплательщиков признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ установлено, что не подлежат обложению ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных в том числе с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.
Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Статьей 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Следовательно, в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить работника, чья работа носит разъездной характер, соответствующим транспортом или предоставить ему возможность пользоваться общественным транспортом, компенсировав оплату проезда работника за счет средств работодателя.
В данном случае инспекция не оспаривает тот факт, что КУГИ возмещало своим работникам расходы на проезд в общественном транспорте, понесенные ими в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что данные компенсационные выплаты не подлежат обложению НДФЛ и ЕСН.
В силу статьи 32 Закона Санкт-Петербурга от 10.07.2000 N 334-33 "О государственной службе Санкт-Петербурга, лицах, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, и государственных служащих Санкт-Петербурга" определение категорий лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, которым предоставляются служебный транспорт или денежная компенсация транспортных расходов, осуществляется руководителем государственного органа Санкт-Петербурга.
Из материалов дела следует, что приказом председателя Комитета от 15.01.2004 N 2-ф "Об оплате служебных разъездов" предусмотрено возмещение сотрудникам Комитета, осуществляющим разовые поездки, связанные с выполнением служебных обязанностей, расходов на проезд. Приложением к приказу установлена форма маршрутных листов, на основании которых производится возмещение расходов.
Инспекция не оспаривает, что в подтверждение произведенных выплат Комитет представил приказ от 15.01.2004 N 2-ф, маршрутные листы и должностные инструкции работников КУГИ.
Суды признали, что данными документами подтверждаются фактические расходы работников Комитета на оплату проезда в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Этот вывод судов соответствует материалам дела.
Инспекция не представила доказательства того, что произведенные Комитетом выплаты не связаны с исполнением работниками служебных обязанностей.
Довод инспекции о том, что Комитетом не представлены разовые проездные документы, правомерно отклонен судебными инстанциями. Налоговый орган не указывает, в силу какого нормативно-правового акта представление разовых проездных документов является в данном случае обязательным.
Кроме того, суды обоснованно указали на то, что в ряде случаев представление разовых проездных документов невозможно по техническим причинам (жетоны метро, магнитные карты, бесконтактные смарт-карты).
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что инспекция не доказала правомерность решения от 03.02.2006 N 16-31/48 в части доначисления Комитету 937 руб. НДФЛ, 1595 руб. 60 коп. ЕСН, соответствующих сумм пеней и привлечения его к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
В связи с этим судами обоснованно признаны недействительными требования налогового органа от 07.02.2006 N 1, 2 и 9 и требование N 8 - в части уплаты Комитетом 937 руб. НДФЛ и 16 руб. пеней.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2006 по делу N А56-11567/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.


Председательствующий
КОРАБУХИНА Л.И.


Судьи
БОГЛАЧЕВА Е.В.
САМСОНОВА Л.А.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоги
Все новости по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все новости по этой теме »

Льготы (необлагаемые выплаты)
Все новости по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все новости по этой теме »

Льготы
Все новости по этой теме »

Налоги
Все статьи по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все статьи по этой теме »

Льготы (необлагаемые выплаты)
Все статьи по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все статьи по этой теме »

Льготы
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоги

Вся судебная практика по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 22.08.2016   Суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно определил дату фактического получения физическими лицами дохода и обязанность Предприятия перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц как день выплаты налогоплательщику дохода и дату фактического получения дохода (сумм, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц), и с которого Предприятием был удержан этот налог на доходы физических лиц (не включая авансы). В обязан
  • 01.08.2016   Суд, с учетом выводов изложенных выше по НДФЛ (в части выручки), а также того, что при переводе налогоплательщика на другую систему налогообложения ретроспективно по результатам налоговой проверки, подлежат учету все документы в подтверждение права на вычет по НДС, вне зависимости от того, что данные вычеты не были заявлены в установленном порядке, признал расчет предпринимателя по налоговым обязательствам по НДС, изложенный в исковом заявлении, обоснованн

Вся судебная практика по этой теме »

Льготы (необлагаемые выплаты)
  • 31.10.2016  

    Довод общества о том, что доход физических лиц в размере одного минимального размера оплаты труда (в размере прожиточного минимума) в месяц не облагается НДФЛ, не основан на нормах налогового законодательства, в связи с чем правомерно отклонен судами обеих инстанций. Суды верно указали на то, что положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат таких исключений.

  • 28.11.2012  

    Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы.

  • 06.03.2011   Трехлетний срок владения имуществом, после истечения которого продажа имущества не облагается НДФЛ, не начинает течь заново, если несколько объектов были объедены в один, а также если в нем были выделены доли.

Вся судебная практика по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
  • 16.11.2011   Если за 2009 год, а также за более ранние периоды образовалась переплата по ЕСН, то она подлежит зачету в счет предстоящих платежей по иным федеральным налогам, либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.
  • 07.02.2011   Единовременные выплаты работникам к отпуску не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, то есть не соответствуют признакам пункта 1 статьи 255 НК РФ и не должны уменьшать базу налога на прибыль и облагаться ЕСН
  • 07.02.2011   Предметом договора аренды с экипажем является, в том числе передача в пользование вещи - транспортного средства. Следовательно, исходя из прямого указания законодателя, выплаты, производимые в рамках такого договора, не являются объектом обложения ЕСН

Вся судебная практика по этой теме »

Льготы
  • 18.02.2009   Компенсации за вредные и тяжелые условия труда не облагаются ЕСН. Аттестация рабочих мест проведена
  • 14.02.2008   Обществом правомерно не включена в налоговую базу при исчислении единого социального налога установленная законодательством льгота по проезду работников и членов их семей к месту отдыха и обратно.
  • 12.12.2007   То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств (в том числе в связи с выплатами надбавок за производство работ вахтовым методом), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве компенсационных выплат.

Вся судебная практика по этой теме »

Налоги
Все законодательство по этой теме »

НДФЛ (Налог на доходы физических лиц, подоходный налог)
Все законодательство по этой теме »

Льготы (необлагаемые выплаты)
Все законодательство по этой теме »

ЕСН (Единый социальный налог)
Все законодательство по этой теме »

Льготы
Все законодательство по этой теме »