Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 20 января 2005 г. Дело N КА-А40/12823-04

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности иобоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 января 2005 г. Дело N КА-А40/12823-04

резолютивная часть объявлена 13 января 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - дов. от 30.12.04 N 224, В. - дов. от 30.12.04 N 224; от ответчика: Ш. - дов. от 14.10.04 N САЭ-19-14/437, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Акционерной компании "Алмазы России - Саха" ЗАО ("АЛРОСА" АК) на решение от 14 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11.10.2004 N 09АП-1974/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-25097/04-80-271 по иску (заявлению) Акционерной компании "Алмазы России - Саха" ЗАО ("АЛРОСА" АК) к Министерству РФ по налогам и сборам о признании недействительным постановления, требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Алмазы России - Саха" Закрытое акционерное общество (далее - "АЛРОСА" АК (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления МНС России от 17.05.2004 N 06-3-06/734 о проведении повторной выездной налоговой проверки и требования МНС России от 25.05.2004 N 1 о предоставлении документов.

Решением от 14.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судебные инстанции исходили из необоснованности требований, заявленных "АЛРОСА" АК (ЗАО).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой "АЛРОСА" АК (ЗАО), в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению заявителя, судебными инстанциями дано неверное толкование положений ст. ст. 87, 89 НК РФ, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает оспариваемые постановление и требование МНС России незаконными, указывает на отсутствие оснований для проведения повторной налоговой проверки, на неправомерность включения в состав проверяющих сотрудников МНС, в том числе сотрудника, ранее принимавшего участие в проверке "АЛРОСА" АК (ЗАО) от Управления МНС РФ по Республике Саха (Якутия), а также сотрудников НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 (с 01.01.1999 по 31.12.1999 в порядке перепроверки). По результатам проверки составлен акт N 11-25/1 от 15.11.2002 (т. 5, л. д. 1 - 150; т. 6, л. д. 1 - 150; т. 7, л. д. 1 - 15), в котором, в частности, налоговым органом было установлено нарушение "АЛРОСА" АК (ЗАО) налогового законодательства, связанное с неправомерным применением налогоплательщиком льготы по НДС за 2001 г. при реализации алмазного сырья, принадлежащего ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" (т. 6, л. д. 51 - 52).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки УМНС РФ по Республике Саха (Якутия) вынесено решение N 11/25-1 от 27.12.2002 о привлечении "АЛРОСА" АК (ЗАО) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7, л. д. 15 - 150; т. 8, л. д. 1 - 65).

По данному нарушению налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика и в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик к налоговой ответственности привлечен не был.

Вместе с тем в июле 2003 г. была проведена проверка деятельности "АЛРОСА" АК (ЗАО) за период 1999 - 2003 гг. Счетной палатой РФ, которой в адрес МНС России было направлено представление от 25.09.2003 N 03-328/03-3 с предложением вернуться к рассмотрению вопроса об уплате "АЛРОСА" АК (ЗАО) НДС с оборотов по реализации алмазов ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)", а также предлагалось сообщить о результатах рассмотрения данного вопроса и принятых мерах.

17.05.2004 МНС России вынесено постановление N 06-3-06/734 о проведении повторной выездной налоговой проверки "АЛРОСА" АК (ЗАО) и выставлено требование N 1 о представлении документов (т. 1, л. д. 21 - 26).

При разрешении спора судебными инстанциями сделан вывод о том, что оспариваемые постановление и требование МНС России не противоречат налоговому законодательству и не нарушают прав заявителя.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

В кассационной жалобе "АЛРОСА" АК (ЗАО) приводит довод о том, что у МНС России, в соответствии со ст. 87 НК РФ, отсутствовали законные основания для проведения выездной налоговой проверки.

Между тем из смысла ст. 87 НК РФ следует, что целью повторной выездной налоговой проверки является контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначально налоговую проверку. Основанием, то есть мотивом проведения проверки являются обстоятельства, вызывающие необходимость контроля за деятельностью нижестоящего органа.

Согласно постановлению МНС России от 17.05.2004 N 06-3-06/734 повторная налоговая проверка налогоплательщика была назначена в связи с представлением Аудитора Счетной палаты РФ от 25.09.2003 N 03-328/03-3, содержащим факты, свидетельствующие о неполном учете при вынесении Управлением МНС РФ по Республике Саха (Якутия) решения от 27.12.2002 N 11/25-1, обстоятельств, выявленных при проведении выездной налоговой проверки "АЛРОСА" АК (ЗАО).

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии у МНС России законных оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки является необоснованным.

Также является необоснованным утверждение в кассационной жалобе о том, что постановление МНС России от 17.05.2004 N 06-3-06/734 имеет своей целью пересмотр решения УМНС РФ по Республике Саха (Якутия), поскольку из оспариваемого постановления такой вывод не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав проверяющих включены сотрудники МНС России, в том числе Д., ранее принимавший участие в проверке "АЛРОСА" АК (ЗАО), а также о включении в состав проверяющих сотрудников МВД России, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как правильно указали судебные инстанции, положения НК РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат ограничений на включение в состав проверяющих должностных лиц нижестоящих или вышестоящих налоговых органов, а участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках предусмотрено п. 1 ст. 36 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25097/04-80-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерной компании "Алмазы России - Саха" ЗАО (АК "АЛРОСА") - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

--------------------

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий