Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 20 января 2005 г. Дело N КА-А40/12823-04

Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу 20 января 2005 г. Дело N КА-А40/12823-04

Положения НК РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат ограничений на включение в состав проверяющих должностных лиц нижестоящих или вышестоящих налоговых органов, а участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках предусмотрено п. 1 ст. 36 НК РФ.

20.01.2005  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности иобоснованности решений

(определений, постановлений) арбитражных судов, вступивших в законную силу

20 января 2005 г. Дело N КА-А40/12823-04

резолютивная часть объявлена 13 января 2005 г.

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М. - дов. от 30.12.04 N 224, В. - дов. от 30.12.04 N 224; от ответчика: Ш. - дов. от 14.10.04 N САЭ-19-14/437, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Акционерной компании "Алмазы России - Саха" ЗАО ("АЛРОСА" АК) на решение от 14 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, постановление от 11.10.2004 N 09АП-1974/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-25097/04-80-271 по иску (заявлению) Акционерной компании "Алмазы России - Саха" ЗАО ("АЛРОСА" АК) к Министерству РФ по налогам и сборам о признании недействительным постановления, требования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерная компания "Алмазы России - Саха" Закрытое акционерное общество (далее - "АЛРОСА" АК (ЗАО)) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления МНС России от 17.05.2004 N 06-3-06/734 о проведении повторной выездной налоговой проверки и требования МНС России от 25.05.2004 N 1 о предоставлении документов.

Решением от 14.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом судебные инстанции исходили из необоснованности требований, заявленных "АЛРОСА" АК (ЗАО).

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой "АЛРОСА" АК (ЗАО), в которой ставится вопрос об их отмене. По мнению заявителя, судебными инстанциями дано неверное толкование положений ст. ст. 87, 89 НК РФ, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает оспариваемые постановление и требование МНС России незаконными, указывает на отсутствие оснований для проведения повторной налоговой проверки, на неправомерность включения в состав проверяющих сотрудников МНС, в том числе сотрудника, ранее принимавшего участие в проверке "АЛРОСА" АК (ЗАО) от Управления МНС РФ по Республике Саха (Якутия), а также сотрудников НДС за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 (с 01.01.1999 по 31.12.1999 в порядке перепроверки). По результатам проверки составлен акт N 11-25/1 от 15.11.2002 (т. 5, л. д. 1 - 150; т. 6, л. д. 1 - 150; т. 7, л. д. 1 - 15), в котором, в частности, налоговым органом было установлено нарушение "АЛРОСА" АК (ЗАО) налогового законодательства, связанное с неправомерным применением налогоплательщиком льготы по НДС за 2001 г. при реализации алмазного сырья, принадлежащего ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)" (т. 6, л. д. 51 - 52).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки УМНС РФ по Республике Саха (Якутия) вынесено решение N 11/25-1 от 27.12.2002 о привлечении "АЛРОСА" АК (ЗАО) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 7, л. д. 15 - 150; т. 8, л. д. 1 - 65).

По данному нарушению налоговым органом были приняты возражения налогоплательщика и в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик к налоговой ответственности привлечен не был.

Вместе с тем в июле 2003 г. была проведена проверка деятельности "АЛРОСА" АК (ЗАО) за период 1999 - 2003 гг. Счетной палатой РФ, которой в адрес МНС России было направлено представление от 25.09.2003 N 03-328/03-3 с предложением вернуться к рассмотрению вопроса об уплате "АЛРОСА" АК (ЗАО) НДС с оборотов по реализации алмазов ГУП "Комдрагметалл Республики Саха (Якутия)", а также предлагалось сообщить о результатах рассмотрения данного вопроса и принятых мерах.

17.05.2004 МНС России вынесено постановление N 06-3-06/734 о проведении повторной выездной налоговой проверки "АЛРОСА" АК (ЗАО) и выставлено требование N 1 о представлении документов (т. 1, л. д. 21 - 26).

При разрешении спора судебными инстанциями сделан вывод о том, что оспариваемые постановление и требование МНС России не противоречат налоговому законодательству и не нарушают прав заявителя.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

В кассационной жалобе "АЛРОСА" АК (ЗАО) приводит довод о том, что у МНС России, в соответствии со ст. 87 НК РФ, отсутствовали законные основания для проведения выездной налоговой проверки.

Между тем из смысла ст. 87 НК РФ следует, что целью повторной выездной налоговой проверки является контроль за деятельностью нижестоящего налогового органа, проводившего первоначально налоговую проверку. Основанием, то есть мотивом проведения проверки являются обстоятельства, вызывающие необходимость контроля за деятельностью нижестоящего органа.

Согласно постановлению МНС России от 17.05.2004 N 06-3-06/734 повторная налоговая проверка налогоплательщика была назначена в связи с представлением Аудитора Счетной палаты РФ от 25.09.2003 N 03-328/03-3, содержащим факты, свидетельствующие о неполном учете при вынесении Управлением МНС РФ по Республике Саха (Якутия) решения от 27.12.2002 N 11/25-1, обстоятельств, выявленных при проведении выездной налоговой проверки "АЛРОСА" АК (ЗАО).

Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии у МНС России законных оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки является необоснованным.

Также является необоснованным утверждение в кассационной жалобе о том, что постановление МНС России от 17.05.2004 N 06-3-06/734 имеет своей целью пересмотр решения УМНС РФ по Республике Саха (Якутия), поскольку из оспариваемого постановления такой вывод не следует.

Доводы кассационной жалобы о том, что в состав проверяющих включены сотрудники МНС России, в том числе Д., ранее принимавший участие в проверке "АЛРОСА" АК (ЗАО), а также о включении в состав проверяющих сотрудников МВД России, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как правильно указали судебные инстанции, положения НК РФ, регулирующие порядок проведения выездной налоговой проверки, не содержат ограничений на включение в состав проверяющих должностных лиц нижестоящих или вышестоящих налоговых органов, а участие сотрудников органов внутренних дел в выездных налоговых проверках предусмотрено п. 1 ст. 36 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кассационная инстанция считает, что судебными инстанциями установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования процессуального закона соблюдены.

Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.10.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25097/04-80-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу Акционерной компании "Алмазы России - Саха" ЗАО (АК "АЛРОСА") - без удовлетворения.

------------------------------------------------------------------

--------------------

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все новости по этой теме »

Права налоговых органов
Все новости по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все новости по этой теме »

Налоговые проверки
Все новости по этой теме »

Повторные проверки
Все новости по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все статьи по этой теме »

Права налоговых органов
Все статьи по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все статьи по этой теме »

Налоговые проверки
Все статьи по этой теме »

Повторные проверки
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
  • 05.05.2016   Налоговый орган должен представить бесспорные доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
  • 26.10.2014  

    Установив, что истребованная обществом бухгалтерская отчетность должника в указанный перечень не входит, суды пришли к выводу об отсутствии у налогового органа нормативно предусмотренной обязанности по представлению взыскателю запрашиваемой информации и налоговой отчетности, составляющих согласно ст. 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговую тайну.

  • 14.05.2014  
В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (ч. 3 ст. 52 ТК ТС). Суд апелляционной инстанции установил, что решение от 30.01.2013 г. о вне
Вся судебная практика по этой теме »

Права налоговых органов
  • 07.09.2016  

    Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении ма

  • 29.10.2014  

    Решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком. Приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

  • 04.06.2014  

    Налоговый орган не обязан предоставлять сведения о бухгалтерской отчетности контрагента, потому что данные сведения составляют налоговую тайну.


Вся судебная практика по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
  • 10.09.2013   Согласно статье 13 Федерального закона от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
  • 31.03.2009   Данным постановлением КС РФ признал неконституционной ст.89 НК РФ, ограничив право налоговиков на повторные проверки.
  • 07.07.2008   При рассмотрении спора также установлено нарушение инспекцией ст. 89 НК РФ, в частности то, что выездная налоговая проверка согласно акту проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа

Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые проверки
  • 16.05.2014  

    Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена по вопросу установления (определения) рыночной цены арендной платы за пользование производственными мощностями по договорам аренды, заключенным между обществом и его контрагентом и действующим в 2010 - 2011 годах. Налоговое законодательство наделяет налоговый орган полномочиями проводить в ходе выездной проверки ряд контрольных мероприятий, к числу которых относится и экспертиза. При этом в стать

  • 08.04.2014  

    Признав недействительным решение налоговой инспекции от 20.06.2013 г. № 6053 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, суды правильно руководствовались статьями 23, 80, 346.26 НК РФ и исходили из того, что в 2012 году предприниматель находился на специальном налоговом режиме, уплачивал ЕНВД, не являлся плательщиком НДФЛ и надлежаще исполнил с

  • 19.03.2014  

    Суды правильно указали, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (от приостановления инспекцией операций по счетам), должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.


Вся судебная практика по этой теме »

Повторные проверки
  • 28.02.2014  

    Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что выездная налоговая проверка, о проведении которой вынесено оспариваемое решение, назначена за 2010 - 2011 годы и не является повторной, поскольку предыдущая налоговая проверка проводилась за 2007 - 2009 годы.

  • 02.08.2013  

    Правомерен вывод суда о том, что повторная выездная налоговая проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке, предусмотренном п. 10 ст. 89 НК РФ, фактически такой не является, поскольку не преследует целью контроль за деятельностью инспекции.

  • 24.06.2013  

    То обстоятельство, что по результатам назначенной следователем судебно-экономической экспертизы занижение подлежащих уплате в бюджет налогов было установлено в ином (меньшем) размере по сравнению с суммами согласно оспариваемого решения налогового органа, не является безусловным доказательством неправомерности оспариваемого решения Управления, поскольку не доказана, в том числе, идентичность объемов документов, периодов начисления налогов по сравнению с


Вся судебная практика по этой теме »

Налоговые органы, милиция и т.п. Права и обязанности
Все законодательство по этой теме »

Права налоговых органов
Все законодательство по этой теме »

Право проведения налоговых проверок
Все законодательство по этой теме »

Налоговые проверки
Все законодательство по этой теме »

Повторные проверки
Все законодательство по этой теме »