Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-3991/2007-1569А

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-3991/2007-1569А

Использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм НК РФ не противоречит

16.07.2007  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 июля 2007 года Дело N Ф08-3991/2007-1569А

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компас" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы (уведомления NN 3869 - 3873 имеются в деле), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компас" на решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17004/2006-63/168, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компас" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сочи (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 04.04.2006 N 24-27/16 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Решением от 11.12.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.05.2007, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что налоговая инспекция доказала правомерность своих действий по привлечению общества к налоговой ответственности. Поскольку общество является единственным арендатором помещения, оно несет ответственность за все игровое оборудование, находящееся в арендуемом помещении. Нахождение в игровом зале незарегистрированных игровых автоматов является основанием для привлечения общества к ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не принят довод общества о том, что проверка проведена с нарушением требований законодательства.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить. По мнению заявителя, доказательства принадлежности обществу 10 игровых автоматов отсутствуют, поскольку в акте выездной налоговой проверки не указаны номера игровых автоматов. Судом не учтено, что на момент осмотра помещения игровой стол находился в нерабочем состоянии. Акт проверки, проведенной сотрудниками Сочинского ЛУВД на транспорте, не может являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на игорный бизнес, результаты которой отражены в акте от 16.03.2006 N 24-22/14 и решении от 04.04.2006 N 24-27/16 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 30500 рублей штрафа; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 150 тыс., 75 тыс. и 315 тыс. рублей штрафа. Обществу предложено уплатить 100 тыс. рублей налога на игорный бизнес за 2004 год, 52500 рублей налога на игорный бизнес за 2005 год и 29520 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

Основанием для вынесения решения послужило: отсутствие регистрации в налоговом органе 10 игровых автоматов и игрового стола "Покер" в июле 2004 года, занижение ставки налога на игровой стол "Американская рулетка" в августе 2004 года и отсутствие регистрации в налоговом органе 7 игровых автоматов в августе 2005 года.

Полагая, что решение налоговой инспекции от 04.04.2006 N 24-27/16 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что объектом налогообложения по налогу на игорный бизнес признаются: игровой стол; игровой автомат; касса тотализатора; касса букмекерской конторы. Налогоплательщик обязан поставить на учет в налоговом органе каждый объект налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения (пункт 2 статьи 366 Кодекса). За нарушение налогоплательщиком указанных требований предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа (пункт 7 статьи 366 Кодекса). Из содержания названных норм следует, что объекты налогообложения на игорный бизнес не должны устанавливаться налогоплательщиком в игорном заведении до их регистрации в предусмотренном законом порядке.

Из материалов дела следует, что в июле 2004 года обществом не были поставлены на налоговый учет игровые автоматы в количестве 10 штук и игровой стол "Покер", находящиеся по адресу: г. Сочи, пос. ЛОО, ул. Декабристов, 18а.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом обоснованно отклонен довод общества о том, что оборудование ему не принадлежит, так как материалами дела подтверждается, что общество является единственным арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, пос. ЛОО, ул. Декабристов, 18а. Суд также исследовал довод общества о том, что игровой стол "Покер" в связи с нерентабельностью изъят из эксплуатации и переведен в нерабочее состояние.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 Кодекса, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что объект налогообложения, снятый с налогового учета, но фактически присутствующий в игровом зале, не может рассматриваться как выбывший, так как может использоваться в целях получения дохода. Игровые автоматы по своим техническим данным подключаются в работу простым включением штепселя в розетку, следовательно, могут включаться и выключаться в любой момент. Суд исследовал довод общества о нарушении требований Приказа МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.2004 и пришел к выводу о его несостоятельности.

Согласно пункту 2 статьи 36 Кодекса, если органами внутренних дел при выполнении возложенных на них задач будут выявлены обстоятельства, требующие совершения действий, отнесенных Кодексом непосредственно к полномочиям налоговых органов, то на органы внутренних дел возложена обязанность в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить необходимые материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения. Во исполнение данной нормы Приказом МВД России N 76 и МНС России N АС-3-06/37 от 22.01.2004 утверждена Инструкция "О порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения".

Таким образом, поскольку использование налоговой инспекцией данных, полученных органами внутренних дел, в целях налогового контроля требованиям перечисленных норм Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит, суд обоснованно посчитал, что вышеуказанные доказательства по делу соответствуют принципу допустимости и относимости доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

В кассационной жалобе общество фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств. Однако в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемых актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-17004/2006-63/168 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Региональные налоги и сборы - удалить
Все новости по этой теме »

Налог на игорный бизнес
Все новости по этой теме »

Судебная защита
Все новости по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все новости по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
Все статьи по этой теме »

Налог на игорный бизнес
Все статьи по этой теме »

Судебная защита
Все статьи по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все статьи по этой теме »

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Региональные налоги и сборы - удалить
  • 01.02.2011   Предусмотренный для налогового органа в НК РФ совокупный срок на обращение в суд с иском о взыскании недоимки, начинает исчисляться с даты уплата налога, установленной законом субъекта федерации.
  • 19.09.2007   Общество правомерно не учитывало стоимость имущества, передаваемого по договорам лизинга, при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций в 2004 году и первом полугодии 2005 года
  • 03.09.2007   Непостановка на налоговый учет налогоплательщика по месту нахождения недвижимого имущества была вызвана не противоправными действиями (бездействием) налогоплательщика, а обусловлена неисполнением налоговым органом своих обязанностей в сфере налоговых отношений.

Вся судебная практика по этой теме »

Налог на игорный бизнес
  • 25.02.2010   Деятельность по приему ставок и выплате выигрышей, осуществляемая обществом с использованием Web Money, является игорным бизнесом и подлежит налогообложению в соответствии с главой 29 НК РФ
  • 22.11.2009   29 игровых автоматов, из которых сотрудниками УВД были изъяты платы, не могли использоваться в качестве объектов налогообложения, поэтому у Общества отсутствовала обязанность по уплате налога по данным игровым автоматам
  • 04.07.2009   Игровые столы, предназначенные для спортивного покера, не подлежат регистрации в качестве объектов налогообложения налогом на игорный бизнес

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
  • 05.10.2016  

    Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание, что две судебные инстанции исследовали конкретные суммы налога (налог на прибыль), штрафа и пени, а указания в тексте судебного акта на нормы Налогового кодекса по НДС не влияют на существо рассмотренного спора. Налогоплательщик с конкретным заявлением по указанному вопросу не обращался в суд первой инстанции.

  • 15.10.2015  

    Отсутствие представителей общества при рассмотрении материалов проверки связано с необеспечением инспекцией возможности участия в рассмотрении материалов проверки, а с несовершением налогоплательщиком определенных процессуальных действий, предусмотренных действующим законодательством.

  • 15.10.2015  

    Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 15.02.2005 г. № 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и д


Вся судебная практика по этой теме »

Региональные налоги и сборы - удалить
Все законодательство по этой теме »

Налог на игорный бизнес
Все законодательство по этой теме »

Судебная защита
Все законодательство по этой теме »

Доказательства (представление, оценка, нарушения при сборе доказательств)
Все законодательство по этой теме »