Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7.08.2013 г. № А33-12537/2012

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7.08.2013 г. № А33-12537/2012

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты

19.08.2013  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2013 г. № А33-12537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю Кощеевой М.А. (доверенность от 30.07.2013), Кочневой С.А. (доверенность от 30.07.2013),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу № А33-12537/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции - Бескровная Н.С.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (ОГРН 1057747871610, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (ОГРН 10042442640217, далее - налоговая инспекция) от 07.03.2012 N 22 в части доначисления налога на прибыль в сумме 917 478 рублей, пени в сумме 152 071 рубль 17 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 183 495 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда отменено в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 148 853 рубля, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 24 627 рублей 50 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 29 716 рублей 60 копеек. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене в связи с нарушением судом норм материального права и просит в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обществом правомерно были включены в состав расходов по налогу на прибыль за 2009 год суммы задолженности по уплате дополнительного страхового взноса в размере 742 854 рублей 40 копеек по договору от 10.10.2005 № 1/2351/5016. Общество полагает, что судом апелляционной инстанции не было принято во внимание положение подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 29.12.2011 № 22 и вынесено решение от 07.03.2012 № 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым общество, в частности, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в общей сумме 165 146 рублей. Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 917 478 рублей; обществу начислены пени в сумме 152 071 рубль 17 копеек по данному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 02.05.2012 № 2.12-15/06572 апелляционная жалоба налогоплательщика на указанное решение налоговой инспекции оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение налоговой инспекции противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль.

Арбитражный апелляционный суд, частично отменяя решение суда, пришел к выводу о законности доначисления налоговой инспекцией налога на прибыль за 2009 год в связи с отсутствием правовых оснований для включения в состав расходов по налогу на прибыль суммы дополнительного страхового взноса, уплаченного за пределами срока действия договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией выявлено, что в составе косвенных расходов, учитываемых при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год, налогоплательщиком необоснованно учтена сумма страховой премии в размере 742 914 рублей 72 копейки.

В обоснование произведенных затрат обществом представлен заключенный с закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Страховая группа "УралСиб" договор добровольного медицинского страхования от 10.10.2005 № 1/2351/5016, предусматривающий срок его действия до 14.10.2008, а также дополнительные соглашения к нему. Пунктом 3.2 названного договора установлен график перечисления страховой премии: равными долями в течение всего срока действия договора.

В связи с изменением программы страхования и численности застрахованных лиц, а также изменением графика платежей, с обществом заключено дополнительное соглашение от 10.09.2008 № 38 к договору, пунктом 4 которого установлен дополнительный страховой взнос в размере 742 854 рубля 40 копеек, подлежащий единовременной уплате до 15.10.2008. Налогоплательщику выставлен счет от 10.09.2008 № 1/2351/5016 на указанную сумму.

Дополнительным соглашением от 10.10.2008 № 40 договор был пролонгирован до 14.11.2008. При этом пунктом 5.1. договора и пунктом 5 дополнительного соглашения № 40 предусмотрено, что действие данного договора добровольного медицинского страхования и дополнительных соглашений к нему прекращается в случае, если страхователь не уплатил всю сумму страховой премии в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, страховая премия в размере 742 854 рублей 40 копеек обществом уплачена в адрес страховщика платежным поручением от 29.09.2009 № 2802, то есть после окончания действия договора страхования в следующем налоговом периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса. Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

Пунктом 6 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страхового (пенсионного) взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде. Если по условиям договора страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) предусмотрена уплата страховой премии (пенсионного взноса) в рассрочку, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы по каждому платежу признаются равномерно в течение срока, соответствующего периоду уплаты взносов (году, полугодию, кварталу, месяцу), пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям судом апелляционной инстанции дано правильное толкование указанных норм права, поскольку из буквального содержания указанных норм следует, что законодатель связывает возможность учета в составе затрат налогоплательщика расходов по обязательному и добровольному страхованию не только с фактом перечисления указанных средств, но и с условиями действия заключенного со страховой организацией договора. Возможность учета в составе затрат сумм произведенных (перечисленных) страховых платежей, как и обязанность налогоплательщика по их перечислению, при прекращении действия указанного договора, данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

В рассматриваемом случае налогоплательщик заявил в составе расходов в проверяемом периоде суммы страховой премии, перечисленной страховщику в 2009 году платежным поручением от 29.09.2009 № 2802 в размере 724 854 рублей 40 копеек по договору страхования от 10.10.2005 № 1/2351/5016 после окончания срока действия данного договора. Документов, подтверждающих продление сроков действия указанного договора, налогоплательщиком не было представлено по причине их отсутствия ни в налоговую инспекцию, ни в суд.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правомерным вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для учета спорной суммы страховой премии в составе расходов по налогу на прибыль за 2009 год. В связи с этим заявленные обществом требования по рассматриваемому эпизоду правомерно признаны несостоятельными, а решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и соответствующих пеней признано соответствующим действующему законодательству о налогах и сборах.

Доводы общества, положенные в основу кассационной жалобы, о неприменении судом апелляционной инстанции положений подпункта 3 пункт 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку к рассматриваемым правоотношениям по уплате страхового взноса в рамках договора о добровольном медицинском страховании подлежит применению специальная норма права, закрепленная в пункте 6 статьи 272 названного Кодекса.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом кассационной инстанции также не может быть принята во внимание, поскольку доказательств наличия переплаты по налогу на прибыль или иным федеральным налогам налогоплательщиком в материалы дела не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговой инспекцией деятельность налогоплательщика за 2008 год не проверялась, в связи с чем доводы общества о возможном наличии переплаты не имеют правового значения для решения вопроса о законности решения налоговой инспекции в отношении обоснованности доначисления налога на прибыль за 2009 год.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого постановления Третьего арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу № А33-12537/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

А.Н.ЛЕВОШКО

А.И.РУДЫХ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать

Налог на прибыль
  • 29.11.2016   Нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной если, налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику должно быть известно о нарушениях допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированное налогоплательщика с контрагентом.
  • 16.11.2016   Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на учет в расходах текущего периода убытков прошлых лет, без отражения (указания, заявления) суммы данных убытков в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на прибыль организаций.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (

Вся судебная практика по этой теме »

Договор страхования
  • 26.10.2011  

    ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

  • 24.01.2010   Допущенная страховой компанией явная неосмотрительность при заключении договоров страхования, не позволяет согласиться с утверждением заявителя об экономической оправданности понесенных им затрат по выплате страхового возмещения, а, следовательно, и об обоснованности учтенных им при исчислении налога на прибыль расходов как это вытекает из статьи 252 НК РФ
  • 11.01.2009   Налоговики не доказали, что фитнесс-клубы оказывали услуги лечебно-оздоровительного характера, т.е. услуги, не относящиеся к медицинским

Вся судебная практика по этой теме »