
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 г. № Ф05-17661/2023 по делу № А40-232030/2022
Сторонами заключен договор страхования имущества. Произошло событие, имеющее признаки страхового случая. В установленный срок ответчик не выплатил страховое возмещение.
Итог: требование удовлетворено в части, поскольку повреждение двигателя является страховым случаем, документы, подтверждающие факт несения истцом расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта двигателя, были представлены надлежащим образом, доказательства выплаты страхового возмещения отсутствуют, при этом страховое возмещение должно быть уплачено ответчиком истцу за вычетом НДС, так как получение суммы НДС приведет к получению истцом дополнительной имущественной выгоды.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7.08.2013 г. № А33-12537/2012
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2011 г. № А19-12206/10
ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.
Определение ВАС РФ от 11 января 2010 г. N ВАС-14580/09
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 ноября 2008 г. по делу N А56-7265/2008
Постановление ФАС Московского округа от 6 октября 2008 г. N КА-А40/9070-08-П
Постановление ФАС Московского округа от 2 октября 2008 г. N КА-А40/9211-08
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2008 г. N А69-914/08-2-Ф02-2960/08
Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2008 г. N КА-А40/5085-08
Постановление ФАС Московского округа от 17 июня 2008 г. N КА-А40/5181-08
Постановление ФАС Московского округа от 27 мая 2008 г. N КА-А40/3794-08
Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 июня 2008 г. N Ф04-3396/2008(6005-А45-37)
Постановление ФАС Поволжского округа от 6 мая 2008 г. по делу N А65-26345/07
Постановление ФАС Северо-Западного округа 14 февраля 2008 г. по делу N А56-7958/2007
Постановление ФАС Северо-Западного округа 24 марта 2008 г. по делу N А56-31877/2006
Постановление ФАС Уральского округа 21 февраля 2008 г. N Ф09-654/08-С1
Постановление ФАС Северо-Западного округа 26 февраля 2008 г. по делу N А26-4808/2007
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12 февраля 2008 г. по делу N А43-23669/2007-45-895
Постановление ФАС Западно - сибирского округа от 11 февраля 2008 г. N Ф04-894/2008(484-А67-14)
Постановление ФАС Московского округа от 10 января 2008 г. N КА-А40/13720-07
- 1
- 2
- 3
- >
- Последняя >>
В разделе представлена наиболее интересная судебная практика по налоговым спорам. Каждый месяц в разделе Аналитика мы делаем обзор по этим решениям. Для более удобного поиска по решениям рекомендуем воспользоваться Рубрикатором
- Оспариваемым решением обществу доначислены УСН и штраф. Итог: дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не соответствует действительным обстоятельствам дела вывод суда о том, что налоговым органом обеспечено участие общества в рассмотрении материалов проверки, и о том, что со стороны заявителя установлены недостоверные сведения об адресе фактического нахождения. ...
- Обществу доначислены НДС, налог на прибыль, налог на имущество, штрафы по причине формального деления бизнеса путем разделения сотрудников на взаимозависимые организации с целью получения необоснованной налоговой экономии и неправомерного применения специальных налоговых режимов (УСН и ЕНВД). Итог: в удовлетворении требования отказано, так как доказан факт создания обществом противоправной схемы с участием взаимозависимых лиц, направленной на получение нео...
- Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, НДФЛ, ссылаясь на то, что основной целью заключения налогоплательщиком сделок со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии. Итог: требование удовлетворено, поскольку налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесены два решения с измененным содержанием, не связанным с исправлением описок (опечаток)...