Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Судебные дела / Постановления / Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2011 г. № А19-12206/10

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2011 г. № А19-12206/10

ИП ссылается на то, что ОАО не доплатило ему страховое возмещение по риску «перерыв в хозяйственной деятельности». Требования предпринимателя удовлетворены частично, поскольку им представлены доказательства, подтверждающие период производства работ в пострадавшем помещении.

26.10.2011  

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07.10.2011 г. № А19-12206/10

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" Сверкуновой Натальи Петровны (доверенность от 14.01.2011, паспорт),

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 имеет номер А19-12206/10, а не А19-11106/10.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Иркутске на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А19-11106/10 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В., Клочкова Н.В., Юдин С.И.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Рогов Игорь Валерьевич (далее индивидуальный предприниматель Рогов И.В., ОГРН 304380836400011) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее ОАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474) с уточненными в порядке "статьи 49" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 889 055 рублей 58 копеек.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество "Иркутская электросетевая компания" (ОГРН 1093850013762), общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажный сервис-центр" (ОГРН 1073812006300), общество с ограниченной ответственностью "Электроизмерения" (ОГРН 1053810040459).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2011 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок и опечаток от 10 мая 2011 года) исковые требования удовлетворены частично в сумме 97 933 рублей 66 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 13 мая 2011 года по делу суд разрешил вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком в связи с оплатой стоимости пожарно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 1 декабря 2010 года. Дополнительное решение обжаловано не было.

КонсультантПлюс: примечание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда имеет дату 27.07.2011, а не 30.06.2011.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 года решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 329 814 рублей 22 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что перерыв в хозяйственной деятельности истца закончился 12.04.2010. По мнению ОАО "Ингосстрах", материалами дела подтверждается окончание перерыва у истца 25.03.2010, судом апелляционной инстанции необоснованно взыскано страховое возмещение за период с 25.03.2010 по 11.04.2010.

По правилам "статьи 123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Присутствующий в заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель заявителя кассационной жалобы подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отменить постановление апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном "главой 35" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между индивидуальным предпринимателем Роговым И.В. (страхователь) и ОАО "Ингосстрах" в лице филиала в г. Иркутске (страховщик) заключен договор по страхованию имущества и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности на основании полиса от 29.12.2008 N 422-233-045861/08.

Период страхования установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 (обе даты включительно, всего 365 дней).

Общие условия (правила) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, утвержденных генеральным директором ОАО "Ингосстрах" 12.12.2006, в том числе дополнительные условия (правила) по страхованию убытков от перерыва в производстве хозяйственной деятельности, прилагались к полису и являлись его неотъемлемой частью.

Подписывая полис, страхователь подтвердил, что получил общие и дополнительные условия страхования, ознакомлен с ними и обязуется их выполнять.

В соответствии с секцией N 1 полиса от 29.12.2008 N 422-233-045861/08 по указанному договору застрахованы имущественные интересы истца, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим недвижимым имуществом: здание, кадастровый номер 38-38-01/155/2008-154, общей площадью 3822,7 кв.м, а именно: конструкция и сооружения фундамента, капитальные стены и перегородки, межэтажные перекрытия, конструкция и устройства кровли, встроенные и являющиеся неотъемлемой частью здания системы сигнализации, связи, тепло-, водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования, включая внутреннюю отделку помещений и оконные/витринные стекла на основании отчета об оценке N 08-253 от 22.08.2008 на общую страховую сумму 421 490 000 рублей.

Территория страхования - Россия, г. Иркутск, ул. Киевская, 24 литера В.

К застрахованным рискам вышеуказанного имущества по полису от 29.12.2008 N 422-233-045861/08 относится повреждение и/или уничтожение в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него, в том числе пожар.

Согласно разделу N 2 полиса объектом страхования также являются имущественные интересы истца, связанные с потерей или неполучением (недополучением) ожидаемой прибыли и/или связанные с необходимостью нести расходы (постоянные расходы) по системе РСБУ: сумма поступления рентных платежей (платежей от сдачи имущества в аренду помещений) - 34 800 000 рублей (страховая сумма).

По страхованию убытков от перерыва в производстве/хозяйственной деятельности, в соответствии с дополнительными условиями страховым случаем признается наступление у истца убытка, выраженного в неполучении (недополучении) сумм рентных поступлений в результате полной или частичной остановки производственной (хозяйственной) деятельности, вызванной полной или частичной невозможностью использования застрахованного имущества, указанного в разделе "Объекты страхования, страховые суммы Секции N 1, (г. Иркутск, ул. Киевская, 24 литера В)", из-за его повреждения и/или уничтожения вследствие непредвиденного и внезапного воздействия на него события, указанного в разделе "Застрахованные риски" Секции N 1 полиса, в том числе пожар.

22.12.2009 ориентировочно в 18 часов 20 минут в административном здании, застрахованном по договору, в цокольном этаже произошел пожар.

Согласно заключению эксперта государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области" Министерства чрезвычайных ситуаций России N 8 от 22.02.2010, причиной возникновения пожара послужило перенапряжение электрической сети, возникшее в результате подачи фазного напряжения на шину рабочего нуля ввода электроэнергии в здание от воздушной линии.

Заявлением от 24.12.2009 N 38 истец известил ответчика о наступлении страхового случая.

Ответчик признал пожар страховым случаем и перечислил истцу страховое возмещение в размере 1 243 044 рублей 56 копеек, в том числе 543 147 рублей 91 копейку - в возмещение расходов от перерыва в хозяйственной деятельности.

Полагая, что ответчик не доплатил страховое возмещение по риску "перерыв в хозяйственной деятельности" в размере 889 055 рублей 58 копеек за период с 28.12.2009 по 11.04.2010 года (с учетом уточнений), истец обратился в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определил период в перерыве в хозяйственной деятельности с 28.12.2009 по 24.03.2010, исключив отдельные периоды.

Четвертый арбитражный апелляционный суд счел необоснованным исключение из перерыва хозяйственной деятельности периода с 25 марта по 11 апреля 2010 года, в связи с чем рассчитал страховое возмещение в связи с перерывом в хозяйственной деятельности за 64 дня, в том числе с 30 января по 1 февраля 2010 года (три дня) и с 10 февраля по 11 апреля 2010 года (61 день).

При определении даты восстановления здания апелляционный суд исходил из договора от 28.12.2009 на выполнение строительных работ, заключенного истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Колерия", в соответствии с которым последнее осуществило поставку и монтаж технических средств системы вентиляции и внутреннего электроснабжения пострадавшего от пожара помещения в срок до 12.04.2010, а также из договора N 10-05 от 15.03.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Бастион", в соответствии с которым последнее в период с 15 марта по 12 апреля 2010 года выполнило монтаж и наладку системы технических средств пожарной и охранной сигнализации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает период начисления страхового возмещения, указывая на необоснованность начисления с 25.03.2010, ссылаясь на необоснованность принятия в качестве доказательства, подтверждающего период производства работ в пострадавшем помещении, договора подряда от 28.12.2009 между индивидуальным предпринимателем Роговым И.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Форд-Байкал и Ко" в лице генерального директора Рогова И.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие сигнализации и вентиляции в пострадавшем от страхового случая помещении не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, монтаж внутреннего электроснабжения (с учетом особенностей цокольного этажа) должен быть произведен в первую очередь.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит доводы, заявленные ОАО "Ингосстрах" в кассационной жалобе, относящимися к оценке доказательств по делу, что в соответствии со "статьями 286", "287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе делать суд кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого постановления судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А19-12206/10 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании "пункта 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании "статьи 110" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь "статьями 274", "286" - "289" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 года по делу N А19-12206/10 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

О.А.ПОПОВ

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Легкая судьба электронных документов в суде

Бухгалтерские документы отражают важную информацию о хозяйственной деятельности организации.

Суфиянова Татьяна
Суфиянова Татьяна

Российский налоговый портал

Как открыть для себя «Личный кабинет налогоплательщика»?

Если у вас нет еще доступа в ваш «Личный кабинет», то советую сделать